Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А66-14568/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14568/2017
г. Вологда
04 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО2 лично, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» ФИО3 лично и его представителя ФИО4 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу № А66-14568/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – кредитор) 08.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (адрес: 170019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Термоблок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.12.2017 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, кредитор) 20.11.2017 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Термоблок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 заявление уполномоченного органа принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.01.2018.

Определением суда от 23.01.2018 в отношении ООО «Термоблок» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации АУ «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть принята 09.07.2018) ООО «Термоблок» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.01.2019; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член САУ СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ОПС-100, а/я 121); на 21.01.2019 назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 20.07.2020 на шесть месяцев – до 09.01.2021, назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на 13.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (адрес: 170019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТЗЯБ») 23.09.2020 обратилось в суд с ходатайством о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Термоблок» ФИО3 незаконными и неправомерными, об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «ТЗЯБ» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и неправомерными, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим повторно допущены нарушения по сроку проведения собрания кредиторов, а также по сроку представления отчета о своей деятельности без уважительной причины. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). В отчете конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о принятых мерах, направленных на возврат полуприцепа МАЗ-975800-2010, 2008 года выпуска, ГНЗ АК562269 в и автопогрузчиков DOOSAN D 50SC-5, DOOSAN D 50SC-5, Ниссан UG1F2-000253 и Ниссан UG1F 2F35U в конкурсную массу должника. ФИО3 превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Термоблок», на сумму 833 595 руб. 78 коп., что привело к убыткам должника и кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «ТЗЯБ» ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Термоблок» ФИО3 и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и в отзыве возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2017 по 06.06.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьями 67 и 99 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей временного и внешнего управляющих, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление им своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ТЗЯБ» указанной совокупности элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 28 данного Закона наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, установлен пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию, в том числе для процедур наблюдения и внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не отрицает пропуск срока опубликования вышеуказанных сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем податель жалобы не указал и не представил соответствующих доказательств, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов вследствие допущенных ФИО3 нарушений, какие именно негативные последствия для него наступили.

Организация и проведение собрания кредиторов статьей 12 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, порядок созыва собрания кредиторов определен в статье 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Подателем жалобы также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ТЗЯБ» обжалуемыми действиями арбитражного управляющего. Сведений о том, что общество намерено было оспорить решения, принятые на собрании кредиторов, однако было лишено такой возможности ввиду несвоевременного получения соответствующей информации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим сторонних организаций для проведения анализа финансового состояния должника и юридического обслуживания, поскольку договоры на эти услуги заключены еще до введения процедуры банкротства должника.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия незаконных неправомерных действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Податель жалобы не указал, какие именно его права и законные интересы затронуты данными нарушениями.

Довод жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о принятых мерах, направленных на возврат полуприцепа МАЗ-975800-2010, 2008 года выпуска, ГНЗ АК562269 и автопогрузчиков DOOSAN D 50SC-5, DOOSAN D 50SC-5, Ниссан UG1F2-000253 и Ниссан UG1F 2F35U в конкурсную массу должника, не может быть принят.

Конкретный перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который также содержит указание на исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанности.

Являясь самостоятельным лицом, конкурсный управляющий вправе определять порядок осуществления конкретных мероприятий по проведению процедур банкротства.

Полуприцеп МАЗ-975800-2010 в ходе инвентаризации в составе имущества должника не выявлен (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.07.2018 № 2892057), сведения о нем в сообщении о продаже имущества должника (от 31.01.2020 № 4640728) указаны ошибочно; в связи с тем, что перспективы пополнения конкурсный массы за счет розыска четырех автопогрузчиков конкурсным управляющим ФИО3 не установлены, последний обратился с заявлением о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 905 142 руб. 34 коп., причиненные утратой принадлежащих должнику четырех автопогрузчиков.

Определением суда от 13.11.2019 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок купли-продажи движимого имущества от 08.07.2015, 01.07.2015, 20.03.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Подателем жалобы не указано и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что какие-либо иные действия арбитражного управляющего ФИО3 были бы более разумными и привели к более эффективным результатам.

Вопреки доводам жалобы, расходы на привлеченных специалистов, произведенные конкурсным управляющим ФИО3, не превысили установленного законом лимита, поскольку договоры на юридическое и бухгалтерское обслуживание, а также договор на обработку документов постоянного хранения заключались бывшим руководителем должника ФИО7 до введения процедуры банкротства и не расторгались ФИО3

Кроме того, расходы на прием документов должника на хранение по смыслу пункта 2 статьи 20.7 и статьи 129 Закона о банкротстве являются расходами, предусмотренными Законом о банкротстве и подлежат возмещению в размере фактических затрат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 действовал разумно, добросовестно в интересах должника и кредиторов, исполнял свои обязанности надлежащим образом в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая