Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А34-14256/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12681/2024
г. Челябинск
09 октября 2024 года
Дело № А34-14256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2024 по делу № А34-14256/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж» (далее – истец, ООО ПК «Курганспецэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 3-05 от 12.05.2021 в размере 67 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 982 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. (платежное поручение № 54 от 23.08.2022), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение «Курганская областная больница №2», государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»

Определением суда от 06.03.2023 произведена замена стороны по делу № А34-14256/2022 государственного бюджетного учреждения «Варгашинская центральная районная больница» на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение «Курганская областная больница №2».

Решением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 по делу № А34-14256/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1.

От ООО ПК «Курганспецэлектромонтаж» 06.06.2024 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) заявление удовлетворено в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО ПК «Курганспецэлектромонтаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы подателя жалобы, указанные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Также полагает не отвечающим требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая длительность судебных заседаний от 10 до 20 мин. и подготовка ходатайств, которая не требовала длительных затрат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2024 года на 09 час. 15 мин.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью подготовки позиции истца, а также для обеспечения представления интересов общества в арбитражных судах, между ООО ПК «Курганспецэлектромонтаж» (доверитель) и ФИО2 (далее – исполнитель, ФИО2) было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 05.12.2022.

Согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять его интересы в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в деле №А34-14256/2022 по иску ООО ПК «Курганспецэлектромонтаж» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (пункт 1.1).

Стоимость работ определена в размере 40 000 рублей, за представление его интересов в Арбитражном суде Курганской области. Оплата услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения на оказание юридических услуг (пункт 3.4).

Согласно акту приемки оказанных услуг, подписанному сторонами - ООО ПК «Курганспецэлектромонтаж» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), во исполнение поручения по соглашению №30 от 05 декабря 2022 года, поверенным выполнены следующие действия:

1. Участие в десяти судебных заседаниях: 05.12.2022, 24.01.2023, 06.03.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 21.08.2023, 28.09.2023, 09.11.2023, 28.11.2023, 08.12.2023.

2. Проведено два ознакомления с материалами дела: 14.12.2022, 25.10.2023.

3. Подготовлены следующие процессуальные документы:

- ходатайство о вопросах и экспертной организации при проверке заявления о фальсификации;

- ходатайство о замене лица правопреемником;

- ходатайство о вызове свидетелей;

- заявления об изменении суммы иска (28.11.2023, 01.12.2023).

Услуги были оказаны в полном объеме, по делу достигнут положительный результат, у доверителя претензий не имелось.

В материалы дела представлено платежное поручение № 11 от 13.03.2023 на сумму 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний, ссылался на критерии разумности судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 установлено, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 разъяснено, что в силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочным понятием является определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10 соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд, при определении разумного предела возмещения судебных издержек стороны, исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Из материалов дела следует, что факт оплаты стоимости юридических услуг в рамках соглашения №30 на оказание юридических услуг от 05.12.2022 заявителем (ООО ПК «Курганспецэлектромонтаж») в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

В рассматриваемом случае, при решении вопроса о разумности заявленных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела с августа 2022 года по декабрь 2023 года, проведением по делу почерковедческой и технической экспертизы (ввиду заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств), суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, цену иска, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем ООО ПК «Курганспецэлектромонтаж», характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя общества в конечном результате и время его участия в заседаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО2 по доверенности № 15 от 05.12.2022 в судебных заседаниях:

- 05.12.2022 (протокол судебного заседания, определение т.1, л.д.83-84),

- 24.01.2023 (протокол судебного заседания, определение т.1, л.д.97-107),

- 06.03.2023 (протокол судебного заседания, определение т.1, л.д.153-158),

- 30.05.2023 (протокол судебного заседания, определение т.2, л.д.29-30),

- 23.06.2023 (протокол судебного заседания, определение т.2, л.д.39-44),

- 21.08.2023 (протокол судебного заседания, определение т.2, л.д.143-147),

- 28.09.2023 (протокол судебного заседания, определение т.3, л.д.27-29),

- 09.11.2023 (протокол судебного заседания, определение т.3, л.д.37-40),

- 27.11.2023 (протокол судебного заседания, определение т.3, л.д.59-64),

- 30.11.2023 (протокол судебного заседания, определение т.3, л.д.76-84).

Представителем истца ФИО2 подготовлены по делу следующие процессуальные документы: - 14.12.2022, 24.05.2023, 21.08.2023, 25.10.2023 поступили в суд заявления на ознакомление с материалами дела,

- в судебном заседании 06.03.2024 представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица,

- в судебном заседании 06.03.2024 заявлено ходатайство о вызове свидетелей,

- представлено ходатайство относительно экспертной организации и вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при проверке заявления о фальсификации,

- ходатайство о приобщении документов,

- ходатайство об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств,

- заявление об уточнении исковых требований, расчеты, представлены доказательства направления заявления сторонам.

Как следует из материалов дела, ходатайства на ознакомление с материалами дела удовлетворены, представитель истца ФИО2 ознакомилась с материалами дела 14.12.2022, 25.10.2023. По результатам рассмотрения ходатайства о замене третьего лица судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании 26.04.2024 допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 Определением суда от 30.06.2023 по делу № А34-14256/2022 назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворены ходатайства представителя истца о принятии уточнений исковых требований.

Суд первой инстанции для определения критерия разумности расходов принял во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) (далее – Методические рекомендации, в материалах дела).

Положения указанного документа определяет лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Согласно разделу 4 Методических рекомендаций (в редакции от 15.06.2022) составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) при представлении интересов юридических лиц оценивается в 5000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 10000 руб., ознакомление с материалами дела (каждый том дела) – 5000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, заявленный ИП ФИО1, о незначительности трудозатрат применительно к данному делу, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом подготовки ходатайств, которые не требовали большого объема работы.

Довод ответчика о не продолжительности судебных заседаний, является несостоятельным, поскольку, сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, ввиду того, что длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисленные в акте приемки оказанных услуг по соглашении. № 50 от 05.12.2022 на оказание юридических услуг проведение двух ознакомлений с материалами дела 14.12.2022, 25.10.2023 (пункт 2) включены в состав стоимости юридических услуг по соглашению, и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Суд первой инстанции также отметил, что заявленная к возмещению судебных расходов сумма 40 000 руб. за юридические услуги гораздо ниже расценок стоимости юридических услуг, утвержденных Методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заинтересованным лицом не было представлено. Оснований полагать, что заявленная к взысканию в рамках дела № А34-14256/2022 сумма расходов является неразумной не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции предъявленный ко взысканию размер судебных издержек обоснованно признал разумным и не нарушающим баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Кроме того, обоснованно признан разумным и не нарушающим баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При этом, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2024 по делу № А34-14256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Ю.С. Колясникова