Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-54185/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6362/2017-АК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А60-54185/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года по делу № А60-54185/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 6658395856, ОГРН 1116658022029)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее – заявитель, ФГАОУ ВО «РГППУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным п. 2 решения от 10.08.2016 № 233-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФГАОУ ВО «РГППУ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) не допущено, поскольку закупочная комиссия рассмотрела заявки на соответствие требованиям, которые были установлены документацией об аукционе, при этом закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», так как общество не представило решение о согласовании крупной сделки.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 04.07.2016 заказчиком ФГАОУ ВО «РГППУ» опубликовано извещение о проведении закупки - открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов и коридора 3-го этажа, кабинетов 4-го этажа, коридора 1-го этажа, лестничных клеток учебного корпуса № 2, ул. Машиностроителей, 11 г. Екатеринбург.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.07.2016 № 31603847895-1 поступило 10 заявок, в том числе от ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», которая была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (п. 16 информационной карты: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом гражданско-правового договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения гражданско-правового договора являются крупной сделкой).

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в УФАС Свердловской области с жалобой (вх. № 01-12094 от 01.08.2016).

Решением УФАС Свердловской области от 10.08.2016 № 223-А жалоба ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» признана обоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика ФГАОУ ВО «РГППУ» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ (п. 2 решения).

ФГАОУ ВО «РГППУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 решения УФАС по Свердловской области от 10.08.2016 № 233-А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что в п. 16 Информационной карты документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов и коридора 3-го этажа, кабинетов 4-го этажа, коридора 1-го этажа, лестничных клеток учебного корпуса № 2, ул. Машиностроителей, 11, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки поставка товаров, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.07.2016 № 31603847895-1 заявка ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (п. 16 информационной карты: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом гражданско-правового договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения гражданско-правового договора являются крупной сделкой).

Доводы заявителя ФГАОУ ВО «РГППУ» о том, что закупочной комиссией правомерно отклонена заявка ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», так как не представлено решение о согласовании крупной сделки, в то время как в Уставе ООО «ВВОЗРОЖДЕНИЕ» указано, что крупная сделка должна быть одобрена общим собранием, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в представленном с заявкой Уставе ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» имеется положение о том, что крупная сделка должна быть одобрена общим собранием.

Между тем в представленной с заявкой выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» состоит из одного участника – Арзамасцев А.Л.; физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) также является Арзамасцев А.Л. Заявка ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на участие в спорной закупке подписана директором Арзамасцевым А.Л.

Поскольку правило об одобрении крупной сделки в силу прямого указания закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, и положения Устава об одобрении сделки общим собранием при наличии только одного участника в обществе применить невозможно, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии у закупочной комиссии предусмотренных действующим законодательством и документацией об аукционе оснований для отклонения заявки ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях ФГАОУ ВО «РГППУ» установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем оснований для признания недействительным п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-54185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2017 № 2252.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В.Варакса



Судьи



Е.М.Трефилова



Л.Ю.Щеклеина