Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А34-20098/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9492/2022
г. Челябинск
17 августа 2022 года
Дело № А34-20098/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-20098/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «КурганАгроЗапчасть» (далее - истец, ООО «КурганАгроЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - ответчик, АО «Оскольский завод металлургического машиностроения») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 20113 от 15.12.2020 в сумме 651 000 руб., неустойки за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 446 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактического погашения основного долга в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности – 65 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 135-139).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 651 000 руб. основного долга, 16 275 руб. неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки применив положение статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка не подлежит начислению ввиду действующего моратория.

От общества с ограниченной ответственностью «КурганАгроЗапчасть» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его отправки лицу, участвующему в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «КурганАгроЗапчасть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено, текст приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КурганАгроЗапчасть» (поставщик) и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки № 20113 от 15.12.2020 (далее - договор, л.д. 45-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить лом черных металлов (далее – товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 в спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.

В силу пункта 4.1 цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

За просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара (пункт 5.3 договора).

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одного из сторон письменной претензии (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 15.12.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.01.2021, № 4 от 18.02.2021, № 5 от 02.03.2021, в которых согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также определены срок отгрузки, условия поставки, порядок расчетов – 100% предоплата (л.д. 48 оборот - 50 оборот).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 600 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1523 от 21.12.2020 на сумму 495 390 руб., № 1551 от 25.12.2020 на сумму 492 450 руб., № 1552 от 25.12.2020 на сумму 543 780 руб., № 1560 от 28.12.2020 на сумму 541 660 руб., № 113 от 03.02.2021 на сумму 636 120 руб., № 192 от 23.02.2021 на сумму 633 020 руб., № 208 от 28.02.2021 на сумму 628 680 руб., № 306 от 20.03.2021 на сумму 629 300 руб. (л.д. 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86).

Платежными поручениями № 9091 от 16.12.2020 на сумму 490 000, № 9149 от 21.12.2020 на сумму 490 000 руб., № 9223 от 23.12.2020 на сумму 530 000 руб., № 9236 от 24.12.2020 на сумму 530 000 руб., № 648 от 01.02.2021 на сумму 650 000 руб., № 1219 от 19.02.2021 на сумму 639 400 руб., № 1338 от 26.02.2021 на сумму 620 000 руб. ответчик произвел оплату товара в общем размере 3 949 400 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет 651 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 69 от 22.06.2021 (л.д. 51), в котором просит оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом № 14/16 от 24.06.2021 (л.д 52) гарантировал произвести оплату до 20.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 (л.д. 53) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в течение 10 дней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20113 от 15.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 20113 от 15.12.2020, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического погашения ответчиком основного долга в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности – 651 000 руб. судом отказано, поскольку неустойка заявлена преждевременно. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора поставки № 20113 от 15.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 4 600 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1523 от 21.12.2020 на сумму 495 390 руб., № 1551 от 25.12.2020 на сумму 492 450 руб., № 1552 от 25.12.2020 на сумму 543 780 руб., № 1560 от 28.12.2020 на сумму 541 660 руб., № 113 от 03.02.2021 на сумму 636 120 руб., № 192 от 23.02.2021 на сумму 633 020 руб., № 208 от 28.02.2021 на сумму 628 680 руб., № 306 от 20.03.2021 на сумму 629 300 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 2 253 416 руб. 00 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2020 по 30.12.2021 в размере 1 020 797 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 446 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактического погашения основного долга в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности – 65 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически неверным.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанций в размере 16 275 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств обратного не представлено. Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта относительно необходимости освобождения от уплаты неустойки коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае задолженность возникла из УПД за период с декабря 2020 по 20.03.2021, то есть после введения моратория.

При этом коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что и было сделано судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-20098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи И.А. Аникин


В.А. Томилина