Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А14-16351/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16351/2022
г. Воронеж
31 июля 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Песниной Н.А.,

                                                                                            Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-16351/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий  и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Лиски, Воронежская область);  ФИО3 (г. Лиски, Воронежская область)

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2024 сроком до 27.05.2029  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: ФИО5,  представитель по доверенности от 09.01.2025 №13-д сроком до 31.12.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение,

от КУ ООО "Тихий Дон" ФИО1, ФИО2, ФИО3- представители не явились,  извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Тихий Дон», Общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) в котором просил:

1) признать незаконными действия (решение) от 06.07.2022 по регистрации общей долевой собственности на квартиру с кад. № 36:14:0013102:320 по адресу: Воронежская область. <...> за № 36:14:0013102:320-36/080/2022-20- правообладатель / ФИО2 и за № 36:0013102:320-36/080/2022-21- правообладатель / ФИО3 на земельный участок с кад. №36:14:0013102:342 по адресу: <...>. 5/6 общ, площадью 151 кв.м. за № 36:14:0013102:342-36/080/2022-19 -правообладатель 1/2 ФИО2 и № 36:14:0013102:342-36/080/2022-20 - правообладатель / ФИО3;

2) признать незаконными действия (решение) от 06.07.2022 по погашению записи об ипотеке, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении квартиры с кад. № 36:14:0013102:320, адрес: <...> и земельного участка с кад. №36:14:0013102:342, адрес: <...> на основании договора №131407/0038- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.2015;

3) обязать аннулировать регистрацию № 36:14:0013102:320-36/080/2022-20, № 36:14:0013102:320-36/080/2022-21, №36:14:0013102:342-36/080/2022-19, № 36:14:0013102:342-36/080/2022-20;

4) обязать зарегистрировать обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора №131407/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.2015г. в отношении квартиры с кад. № 36:14:0013102:320, адрес: <...>. и земельного участка с кад. №36:14:0013102:342, адрес: Воронежская область,, <...>. 5/6 (с учетом уточнений от 07.12.2022 – т. 2, л.д. 191-194).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк», Банк  ) протокольным определением от 02.05.2023 (т.2, л.д. 111) привлечено в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования: 1) о признании незаконными действий (решения) от 06.07.2022 по погашению записи об ипотеке, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении квартиры с кад. № 36:14:0013102:320, адрес: <...> и земельного участка с кад. №36:14:0013102:342, адрес: <...> на основании договора №131407/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.2015; 2) об обязании зарегистрировать обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора №131407/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.2015г. в отношении квартиры с кад. № 36:14:0013102:320, адрес: <...>. и земельного участка с кад. №36:14:0013102:342, адрес: Воронежская область,, <...>. 5/6,

В период с 13.06.2023 по 01.11.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17384/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Тихий Дон» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №25/07/1 от 25.07.2016, заключенного между ООО «Тихий Дон» и В-ными, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 124 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №36:14:0013102:342, расположенного по адресу: <...> общей площадью 151 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 28.12.2024 по делу №А14-16351/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), сделанного в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Возражая против вывода суда первой инстанции относительно ненадлежащего ответчика по требованиям Банка, АО «Россельхозбанк» указывает, что в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопреки выводу суда области, предметом заявленных Банком в рамках настоящего спора требований является оспаривание действий Управления Росреестра при регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 36:14:0013102:320 без сохранения ранее зарегистрированного залога на весь объект, а не оспаривание зарегистрированного права по договору купли- продажи от 25.07.2016 № 25/07/1.

 Ссылаясь на ст.ст. 352,353 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 14, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) АО «Россельхозбанк» указывает, что прекращение ипотеки в ЕГРН носит исключительно заявительный характер, тогда как АО «Россельхозбанк» с заявлением о погашении записи об ипотеке на квартиру кадастровым номером № 36:14:0013102:320, расположенную по адресу: <...>, в Управление Росреестра по Воронежской области не обращалось. Кроме того, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Банк указывает, что ограничения прав и обременение объектов недвижимости имели место до признания ООО «Тихий дон» несостоятельным (банкротом), следовательно, после  признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, ранее существующие записи об ипотеке не погашаются.

Управление Росреестра по Воронежской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения как законное и обоснованное.

По мнению Управление Росреестра по Воронежской области судом первой инстанции правомерно применена норма ч.4 ст.198 АПК РФ при отсутствии заявления об этом стороны по делу, поскольку заявление АО «Россельхозбанк» рассматривалось судом области по правилам гл 24 АПК РФ.

Ссылаясь на п. 52,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Управление Росреестра по Воронежской области указывает, что прекращение обременения также относится к спорам о правах и не может быть разрешен в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения требований Банка внесение в ЕГРН записи об обременении повлечёт нарушение прав ФИО3 и ФИО2, которые являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

КУ ООО «Тихий дон» ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представители КУ ООО «Тихий Дон» ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не явились, в силу ч.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения  только в обжалуемой Банком части.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-16351/2022 пересматривается в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Тихий Дон» (заемщик) заключен договор №131407/0038 об открытии кредитной линии (далее – договор от 20.12.2013 №131407/0038 – т. 2, л.д. 84-91), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 47 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 №131407/0038 16.07.2015 между АО «Россельхозбанк» (далее – залогодержатель) и ООО «Тихий дон» (далее - залогодатель) заключен договор №131407/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор об ипотеке от 16.07.2015 – т.1 л.д.130-155), в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору № 131407/0038 об открытии кредитной линии (далее Договор 1 об открытии кредитной линии), заключенному 20.12.2013 и по Договору №141407/0010 об открытии кредитной линии (далее Договор 2 об открытии кредитной линии) от 26.09.2014 между залогодержателем и ООО «Тихий Дон» (далее - заемщик) в городе Лиски, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество или предмет ипотеки):

- объект недвижимости (квартира), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора;

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится закладываемое жилое помещение, и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора (п. 1.1 договора об ипотеке от 16.07.2015).

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке от 16.07.2015 распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное / безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

В соответствии со ст. 3.1 договора об ипотеке от 16.07.2015 предметом ипотеки являются:

- 9 квартир в г.Лиски Лискинского района Воронежской области, в т.ч. квартира, назначение: жилое, этаж 1,2, общей площадью 124 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый(или условный) номер 36:14:0013102:320, существующие ограничения (обременения) права в пользу ОАО «РоссельхозБанк», о чем свидетельствует выписка из ЕГРПН от 15.06.2015 №36/015/001/2015-853, кадастровый паспорт помещения от 14.03.2014 № 36-00/5001/2014-88792, выдан филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 36514101-2012-0161, выдано Администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области 20.12.2012.Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) / помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 15 10.2013 №15/10/1. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД №408600 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 31.03.2014,

- а также земельные участки, на которых расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится закладываемое жилое помещение, в т.ч., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства в коттеджном поселке, общая площадь 151 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски ул. Цветочная, д.5/6 кадастровый (или условный) номер 36:14:0013102:342, существующие ограничения (обременения) права в пользу ОАО «РоссельхозБанк», о чем свидетельствует выписка из ЕГРПН от 15.06.2015 №36/015/001/2015-873, кадастровый паспорт земельного участка от 21.04.2014 № 36-00/5001/2014-146981, выдан филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 15.10.2013 №15/10/1 , подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 680028 выданным Управлением Росреестра по Воронежской области 29.10.2014.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 153-155).

25.07.2016 между ООО «Тихий Дон» (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи №25/07/1 (далее – договор от 25.07.2016– т. 1, л.д. 181), согласно которому продавец продал, а покупатели купили в равных долях по ?:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 124 кв.м, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <...>,

В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2023 N 15/10/1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012 N RU36514101-2012-0161, выдавший орган: Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, о чем в ЕГРН 31.03.2014 сделана запись регистрации за N 36-36-15/007/2014-996, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 36-АД N 408600 от 31.03.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 36:14:0013102:342, общей площадью 151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства в коттеджном поселке.

        Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2023 N 15/10/1, о чем в ЕГРН 29.10.2014 сделана запись регистрации за N 36-36-15/035/2014-035, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 680028 от 29.10.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

          Цена указанной квартиры составляет 2 600 000 руб., цена указанного земельного участка - 128 000 руб. Указанные объекты оцениваются сторонами в 2 728 000 руб. Сумма 2 728 000 руб. полностью уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Пунктом 2 договора от 25.07.2016 установлено, что на момент регистрации настоящего договора указанные объекты никому не проданы, не заложены, не подарены, в споре и под арестом не состоят, иными правами третьих лиц не обременены.

25.07.2016 между ООО «Тихий Дон» (продавец ) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) подписан Передаточный акт (т. 1, л.д. 182).

12.04.2017 ФИО3, ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области за государственной регистрацией права долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 36:14:0013102:320, назначение: жилое, общей площадью 124 кв.м, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <...> (т. 1, л.д. 174-179).

24.05.2017 в ответ на запрос Управления Росреестра по Воронежской области ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области сообщил, что арест, наложенный 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику-организации ООО «Тихий дон», в обеспечение решения суда, не сняты. По состоянию на 24.05.2017 основания для снятия ареста отсутствуют (т. 1, л.д. 184).

Управление Росреестра по Воронежской области приостановило государственную регистрацию, указав, что при проведении правовой экспертизы документов регистрирующим органом было установлено, что на данный объект недвижимого имущества наложен арест 30.03.2017 на основании постановления ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2017 (т. 1, л.д 185).

Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 06.07.2022 за N 36:14:0013102:320-36/080/2022-20 (ФИО2), за N 36:14:0013102:320-36/080/202221 (ФИО3).

При этом, как следует из материалов дела, 28.11.2016 ООО «Сервис-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тихий Дон» в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженностью. Определением суда от 07.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 02.03.2017, требования ООО «Сервис-Консалт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Тихий Дон» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Тихий Дон» определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017(т.2, л.д. 42-62) установлено требование АО «Россельхозбанк» к ООО «Тихий Дон» в размере 41 726 459, 83 руб. основного долга, 8 060 984, 88 руб. процентов за пользование кредитом, 268 700, 99 руб. комиссии за пользование кредитом, 1 397 364, 95 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 986 249, 61 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 32 889, 65 руб. пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом по договору № 131407/0038 от открытии кредитной линии от 20.12.2013. Требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Тихий Дон» и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченного залогом по договору от 26.09.2014 № 141497/0010-7.10 об ипотеке (залоге )земельных участков, договору от 05.06.2015  № 141407/0010-7.10/1 об ипотеке (залоге )земельных участков, по договору от 16.07.2015 №131407/0038-7.2 об ипотеке (залог недвижимости).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу №А14-17384/2016 ООО «Тихий Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Тихий Дон» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу №А14-17384/2016 требование АО «Россельхозбанк» в размере 52 000 000 руб. основного долга, 11 206 356, 17 руб. процентов за пользование кредитом, 324 821, 94 руб. комиссии за пользование кредитом, 471 912, 19 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 1 346 439, 52 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 39 027, 23 руб. пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом, признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 20.12.2013 №131407/0038-10.7 об ипотеке (залоге) земельных участков, а именно:

- земельный участок площадью 2 293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство в коттеджном поселке, кадастровый номер 36:14:0013102:64;

- земельный участок площадью 2 293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство в коттеджном поселке, кадастровый номер 36:14:0013102:93.

28.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 в деле №А14-17384/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 25/07/1 от 25.07.2016, заключенного между ООО "Тихий Дон" и ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 124 м2 и земельного участка с кадастровым номером N 36:14:0013102:342, расположенного по адресу: <...> общей площадью 151 м2.

         Определением Арбитражный суд Воронежской области от 15.10.2024 отказал конкурсному управляющему ООО "Тихий Дон" ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи N 25/07/1 от 25.07.2016, заключенного с ФИО3 и ФИО2.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2025 по делу N А14-17384/2016 определение суда области от 15.10.2024 оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168, 181, 199, 346, 351 - 353432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", и пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок необходимой совокупности признаков недействительности, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда кредиторам при совершении сделки.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения обособленного спора по делу N А14-17384/2016. 

АО «Россельхозбанк» заявляя в настоящем деле самостоятельные требования на предмет спора ( признать незаконным действия (решения) Управления Росреестра по Воронежской области от 06.07.2022 по погашению записи об ипотеке, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении квартиры с кад. № 36:14:0013102:320 и земельного участка с кад. №36:14:0013102:342, адрес: <...> и  об обязании зарегистрировать обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора №131407/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.2015г. указало, что п. 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 131407/0038-7.2 от 16.07.2015 предусмотрено условие о том, что распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Кроме того, АО «Россельхозбанк» установлено в реестр требований кредиторов ООО «Тихий Дон» как кредитор требования, которого обеспечены имуществом должника, в том числе, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 131407/0038-7.2 от 16.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и Банком требований суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), указал, что предъявляя требования в рамках главы 24 АПК РФ заявителем фактически оспариваются зарегистрированные права на объекты недвижимости в связи с чем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Банком трехмесячного срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ мотивируя тем, что заявление ФИО3 и ФИО2 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога в рамках дела N А14-17384/2016  поступило в Арбитражный суд Воронежской области 23.08.2022, принято судом к производству и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.09.2022, а заявление Банка в настоящем деле подано 24.03.2023,т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон N 122-ФЗ )  наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 29 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Особенности реализации имущества должника-банкрота установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона  N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 131, 134, 137 Закона N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона N 127-ФЗ.

В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в порядке, определенном Законом о банкротстве, залог в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается вне зависимости от того, является ли кредитор залоговым или нет.

  В п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

          Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

         Из содержания нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в их системном толковании со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, в случае банкротства должника-залогодателя приобретает специальные права, которые могут быть реализованы таким кредитором при соблюдении установленной Законом о банкротстве процедуры включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Как следует из разъяснений п.п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.(п.52)

 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.(п.53)

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.   

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

          Суды в деле N А14-17384/2016  исходили из того, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презумпция осведомленности ответчиков о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора и общей цели их заключения (пункт 6 постановления Пленума N 63) не применима в данном случае. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что у ответчиков имелись какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых ясно вытекает, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчики, заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

           Согласно абзацу четвертому пункта 9.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

          В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела судами также не установлены предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ основания для признания спорной сделки недействительной.

          При этом суд апелляционной инстанции в деле А14-17384/2016 отклонил доводы Банка со следующей мотивировкой.

        Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

          В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

          Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

        Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

           Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснил, что если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

           При отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ). На основании статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее - Закон об ипотеке) при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 этого закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации или досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Судом учтено, что банк с самостоятельным заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 25/07/1 от 25.07.2016 не обращался.

          При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2025 по делу А14-17384/2016  указал, что вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество само по себе не является основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи. Право собственности приобретателя признается действующим законодательством и подлежит защите и в отсутствии регистрации перехода права (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права со стороны заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса РФ свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты), соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых налагается арест на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768).

 В апелляционной жалобе Банк указывает, что АО «Россельхозбанк» не оспаривает в своих требованиях зарегистрированное право по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 5/07/1, Банк оспаривает лишь действия по исключению (погашению) и ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки (залога), поэтому суд вышел за пределы исковых требований. прекращение ипотеки в ЕГРН носит заявительный характер, Банк с заявлением о погашении ипотеки на квартиру с кадастровым номером 36:14:0013102:320 в Управление Росреестра не обращалось. С признанием должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства ранее существующие записи об ипотеке не прекращаются.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

         Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2025 по делу А14-17384/2016 указал, что вопреки доводам кассационной жалобы не является основанием для признании сделки недействительным и отсутствие согласия залогодержателя спорного имущества на совершение оспариваемой сделки. Распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя имеет иные последствия (например, пункты 39 - 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

         В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

          Кроме того, обращаясь с самостоятельными требованиями в порядке главы 24 АПК РФ в суд первой инстанции и с настоящей апелляционной жалобой Банк не представил доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ИС «Картотека арбитражных дел» в рамках дела N А14-17384/2016  25.06.2025 КУ ФИО1 представлен Отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Тихий Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ходатайство о завершении процедуры банкротства, мотивированное реализаций имущества, включенного в конкурсную массу должника, рассмотрение назначено на 09.09.2025.

Согласно п.9, 10 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

 Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Ипотекой на спорную квартиру и земельный участок были обеспечены обязательства по договору от 20.12.2013 об открытии кредитной линии, в то время как все обязательства по договору от 20.12.2013  включены в Реестр кредиторов должника ООО "Тихий Дон" и будут удовлетворены либо погашены.

           По мнению суда апелляционной инстанции, действия Банка направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А14-17384/2016 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2025).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 N 2008-О).

Преодоление судебного решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

Относительно пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» путает процессуальный срок, установленный АПК, с пропуском срока исковой давности, который  в силу п.2 ст.199 ГК РФ применяется по заявлению стороны в споре.

          Частью же 4 ст.198 АПК установлен специальный  процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) -в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

           В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В  п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что  срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии действий Росрестра, связанных с осуществлением регистрационных действий  06.07.2022 за N 36:14:0013102:320-36/080/2022-20 (ФИО2), за N 36:14:0013102:320-36/080/202221 (ФИО3) Банк узнал в деле А14-17384/2016  не позднее 10.09.2022, а заявление Банка в настоящем деле подано 24.03.2023.

При этом, как следует из материалов дела А14-16351/2022, 17.10.2022 АО «Россельхозбанк» подало ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором уже указывало на нарушение его прав как залогового кредитора действиями Росреестра по Воронежской области по регистрации перехода права собственности на квартиру с кад. № 36:14:0013102:320 по адресу: Воронежская область. <...>. (т.1, л.д. 85-86).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, Банком не соблюден.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-16351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова


Судьи                                                                           Н.А. Песнина


                                                                                           А.А.Пороник