Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А50-6818/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5795/2025-ГК
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А50-6818/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2025 года

по делу № А50-6818/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 315 596 руб. 07 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2024 года жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 29.05.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований. Ответчик не является собственником спорного помещения, владеет объектом на праве оперативного управления. С 2017 года средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министерства обороны выделяются ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, военный комиссариат не является должником, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу. Финансирование из Министерства обороны РФ на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту зданий военному комиссариату Пермского края не проводилось.

В апелляционной жалобе ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Представитель ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКО Боровск» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Большевистская, 50, в городе Соликамск Пермского края (протокол общего собрания от 05.09.2017, договор управления от 06.09.2017).

Собственником нежилого помещения, общей площадью 681,1 кв. м, расположенного в данном доме, является Российская Федерация, согласно сведениям из ЕГРН.

С 03.09.2020 спорное нежилое помещение было передано ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и зарегистрировано за ним на праве оперативного управления, что подтверждается также выпиской из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей компанией заключены не были.

Протоколом № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.11.2023 утвержден перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2024 в размере 31,90 руб./кв.м. с 01.01.2024.

Истцом ответчику в период с января по декабрь 2024 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые по выставленным счетам, последним в полном объеме оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 315 596 руб. 07 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2025, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Довод ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств регистрации права оперативного управления на спорное помещение за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заключения государственного контракта с истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения иным лицом (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки о том, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, не являются основанием для освобождения ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» от обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, касающиеся необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Между тем, как видно из материалов дела, в период с января по декабрь 2024 года ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. Таким образом, в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Более того, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-6818/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова