Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-50086/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50086/2021
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-7152/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В. судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 122 от 30.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-50086/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» к акционерному обществу «Крайжилкомресурс» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (далее – компания) о взыскании 221 806 280,50 руб. задолженности, неустойки с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 840 101,63 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 встречный иск акционерного общества «Крайжилкомресурс» возвращен заявителю и выдана справка на возврат 6 000 руб. государственной пошлины, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. С компании в пользу общества

взыскан долг в размере 221 806 280,50 руб., 6 840 101,63 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом необходимости защиты публичных интересов в сфере обращения с ТКО судам следует оценить условия контракта (в редакции дополнительного соглашения) с позиции его соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и подхода, сформулированного в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, а также в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды не выяснили причины значительного увеличения в 2021 г. объемов транспортированных ТКО в сравнении с предыдущим 2020 г. и последующим периодами - за 9 месяцев 2022 года. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 121 069 093 руб., неустойку с 17.09.2021 по 24.02.2025 в размере 17 875 275,58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 121 069 093 руб., неустойка в размере 12 106 909,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 700 руб. В остальной части принят отказ от иска. Суд первой инстанции исходил из обоснованности нового расчета истца, не усмотрев оснований для назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Крайжилкомресурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что неоднократно заявлял о готовности принятия и оплаты оказанных услуг, но в рамках заключенного контракта и непосредственно за фактически оказанные и подтвержденные надлежащим образом услуги, предоставление истцом обязательных по условиям контракта исправленных документов, которые не представлены. Из представленного ответа ООО «ТКО-Информ» следует, что данные программы не позволяют определить фактический, подтвержденный объем и качество оказанных услуг, а фиксирует данные, внесенные пользователем самостоятельно.

Заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 14.12.2020 № 32009737229 между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор или заказчик) и ООО «ПрофиСервис» (исполнитель или оператор) 17.12.2020 заключен договор № 32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Согласно договору региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

24.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к данному контракту.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 750 рублей за 1 куб. м.

В пункте 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона – 1 860 989 587 (один миллиард восемьсот шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 310 164 931 рубль 25 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта в контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

20.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, которым договорились добавить в контракт следующий пункт: «В случае наступления обстоятельств, не зависящих от сторон, повлекших превышение количества объема твердых коммунальных отходов, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Краснодарского края, утвержденной приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-

коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.01.2020 № 19 (2 481 319,45 куб. м), объем контракта увеличивается соразмерно фактически образуемым ТКО отходообразователям, подтвержденными данными из программы АИС «Отходы».

Стоимость контракта увеличивается пропорционально измененному объему из расчета стоимости 750 рублей за 1 кубический метр.

Общая стоимость контракта увеличивается пропорционально собранным свыше Территориальной схемы объемам отходов, но не более 30% от общей стоимости Контракта, указанной в п. 3.2».

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Как предусмотрено пунктом 4.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Письмом от 21.09.2021 оператор направил в адрес регионального оператора акт оказанных услуг за август совместно с первичными учетными документами на общую сумму 278 891 962,50 руб. Данное письмо получено ответчиком 21.09.2021.

Таким образом, всего за август 2021 истцом услуги оказаны на общую сумму 550 177 102,50 руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ответчик оплатил истцу только 328 370 822 руб. (назначение платежа - оплата по контракту за услуги по транспортированию ТКО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась фактическая задолженность за август 2021 года в размере 121 069 093 руб. (уточненные требования).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2021 № 1024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказанных услуг в заявленный период истец сослался на счета-фактуры и акты выполненных услуг, оформленные за спорный период.

Доводы ответчика о том, что заявленный объем вывезенных ТКО документально не подтвержден, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, за каждый отчетный период в соответствии положениями контракта истец направлял в адрес ответчика всю предусмотренную контрактом документацию (акты оказания услуг, счета на оплату, реестры транспортных накладных, маршрутные журналы по транспортировке ТКО, счета-фактуры, а также реестры путевых листов).

Данные пакеты документов получены ответчиком. Каких-либо замечаний в отношении представленного перечня документов (отсутствие какого-либо документа) у ответчика не возникло. Соответственно, указанный комплект документов передан АО «Крайжилкомресурс» в полном объеме.

Таким образом, вся первичная документация передана ответчику. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев первичную документацию, коллегией установлено, что между сторонами возник спор относительно определения объема транспортированных ТКО, при этом судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что отсутствует спор относительно массы ТКО, вывезенных истцом и принятых ответчиком за спорные периоды; данные о массе ТКО, принятых ответчиком, зафиксированы и подтверждены самим ответчиком на принадлежащем ему полигоне.

При таких обстоятельствах, поскольку коэффициент плотности определен в Постановлении главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017, то при определении объема надлежит руководствоваться данным нормативным актом, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел таких оснований для удовлетворения ходатайства.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно п. 2.6 контракта оператор осуществляет транспортирование ТКО с мест накопления до места передачи ТКО, с учетом требований действующего законодательства РФ и в соответствие с графиком вывоза ТКО, а также с соблюдением схемы потоков ТКО. Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 750 руб. за 1 куб. м.

В пункте 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона – 1 860 989 587 (один миллиард восемьсот шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.4 контракта в контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правилами № 505.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

20.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, которым добавить в контракт следующий пункт: «В случае наступления обстоятельств, не зависящих от сторон, повлекших превышение количества объема твердых коммунальных отходов, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Краснодарского края, утвержденной приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.01.2020 г. № 19 (2481319,45 куб.м), объем Контракта увеличивается соразмерно фактически образуемым ТКО отходообразователями, подтвержденными данными из программы АИС «Отходы».

Стоимость контракта увеличивается пропорционально измененному объему, но без изменения стоимости равной 750 рублей за 1 кубический метр.

Общая стоимость контракта увеличивается пропорционально собранным свыше Территориальной схемы объемам отходов, но не более 30% от общей стоимости Контракта, указанной в п. 3.2.».

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 контракта региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Как предусмотрено п. 4.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Сопроводительным письмом от 04.08.2021 № 691 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за июль совместно с первичными учетными документами на общую сумму 271 285 140 руб. Данное письмо получено ответчиком 10.08.2021 г.

Сопроводительным письмом от 21.09.2021 № 980 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за август совместно с первичными учетными документами на общую сумму 278 891 962, 50 руб. Данное письмо получено ответчиком 22.09.2021 г.

Всего истцом за период с июля по август услуги оказаны на общую сумму 550 177 102, 50 руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ответчик оплатил истцу только 328 370 822 руб. (назначение платежа - оплата по контракту за услуги по транспортированию ТКО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась фактическая задолженность за период с июля 2021 г. по август 2021 г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в части размера задолженности до 121 069 093 руб. за август 2021 (услуги за июль и август 2021 г. оказаны на сумму 449 439 915 руб., ответчиком произведены оплаты на сумму 328 370 822 руб.), исходя из следующего расчета:

за июль производился по формуле: 31903,18*(0,3805453/0,103+0,2054167/0,107+0,2175905/0,1046029++0,1964475/0,146 6776) = 288209,15 куб.м., что составляет 216 156 865, 50 руб.;

за август производился по формуле: 34430,88*(0,3805453/0,103+0,2054167/0,107+0,2175905/0,1046029+0,1964475/0,1466 776) = 311 044, 07 куб.м., что составляет 233 283 052, 50 руб.

Проверив указанный расчет, коллегией установлено, что уточненный расчет фактически оказанных услуг верно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и соответствующего фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 7 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с п. 5 названных Правил.

В силу п. 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется двумя способами: расчетным (подпункт «а»); исходя из массы ТКО с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В свою очередь, расчетный способ (подпункт «а» пункта 5) предусматривает также два метода определения количества ТКО: с применением нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; с применением количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно п. 7 Правил № 505 все три названных способа являются допустимыми способами учета ТКО при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Поскольку контрактом предусмотрено применение расчетного способа учета ТКО, то объем вывезенных ТКО подлежал определению исходя из нормативов накопления ТКО (в кубических метрах) либо исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Обращение с отходами производства и потребления регулируется нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу положений ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (абзац 2 пункта 4 Правил № 1156).

Согласно п. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

С учетом позиции, сформированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № А32-39667/2022, а также Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-7162/2022 по спорам между теми же сторонами, по тому же предмету в рамках иного контракта, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, необходимо определить фактический объем оказанных услуг в рамках контракта, с применением единицы измерения м3, исходя из коэффициента плотности ТКО, определенного в соответствии Постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017 г. и массой доставленных ТКО до пункта АО «КЖКР», зафиксированной с применением сертифицированного средства измерения (весов).

Коллегия установила, что примененный истцом коэффициент плотности ТКО, установленный в Постановлении главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017, является верным и обоснованным.

Ответчик возражений по данному расчету уточненных требований не представил.

Судом выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, в результате которых установлено, что АО «Крайжилкомресурс» осуществляет закупку в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденном самим АО «Крайжилкомресурс».

28.11.2020 объявлена закупка № 32009737229 «Оказание услуг по транспортированию ТКО с территории муниципального образования город Сочи Краснодарского края в пределах Белореченской зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Крайжилкомресурс».

14.12.2021 торги были признаны не состоявшимися в результате отсутствия заявок.

Согласно пп. 7 п. 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Крайжилкомресурс» допускается закупка у единственного поставщика, если процедура торгов признана не состоявшейся, поскольку не подано ни одной заявки. На основании указанного пункта подписан контракт с единственным поставщиком - ООО «ПрофиСервис».

Изменение договора в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ возможно только по соглашению сторон или если изменения допустимы Гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14.4 контракта, а также п. 1.11.8 и п. 1.1.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Крайжилкомресурс», стороны вправе изменить условия контракта путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторон, что было сторонами и сделано.

Судом учтено, что согласно пп. 11 п. 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Крайжилкомресурс» возможно заключить договор с единственным поставщиком, а равно по аналогии дополнительное соглашение из-за отсутствия времени, необходимого для проведения закупки в результате чрезвычайных обстоятельств (непреодолимой силы). Ограничений по изменению объема / пропорциональной цены в процентном соотношении ни в Законе № 223-ФЗ, ни в Положении о закупках АО «Крайжилкомресурс», ни в самом контракте не предусмотрено.

Судом установлено, а сторонами подтверждено, что при подписании дополнительного соглашения не изменилась цена за 1 куб, поскольку она установлена на основании тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

При этом допускается изменение общей цены контракта в результате изменения объема, что подтверждается как законодательством, так и с судебной практикой (п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018).

Заключенный на 2021 г. контракт основан на Территориальной схеме обращения с твёрдыми коммунальными отходами, не соответствующей действительному (фактическому) объему накопления ТКО, что было вызвано естественным приростом населения, увеличения количества организаций на

территории города Сочи, а также роста туристического потока из-за закрытия границ РФ, в связи с пандемией COVID-19.

Таким образом, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, возможно заключение дополнительного соглашения на изменение объема контракта, при этом цена за одну тонну сохраняется, а общая стоимость увеличивается, только пропорционально увеличенному объему.

Кроме того, сторонами подтверждается и судом обоснованно отмечено, что факт несоответствия Территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами действительному (фактическому) объему накопления ТКО подтверждается фактическими данными сбора ТКО с 2020 по 2024 включительно, а также суммами контрактов, заключенными в указанный период.

Таким образом, согласно п. 3.2. контракта максимальная стоимость услуг по результатам аукциона составляет 1 860 989 587 руб., в том числе НДС 20%, тогда как истец оказал ответчику услуги за период с января по август, включительно на меньшую сумму.

Учитывая изложенное, условия контракта соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и подхода, сформулированного в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, а также в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая изложенные обстоятельства, факты оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о подтверждении объема и стоимости оказанных услуг на сумму 449 439 915 руб. и с учетом произведенной оплаты, вопреки доводам жалобы на 328 370 822 руб., наличия задолженности в размере 121 069 093 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки с 17.09.2021 по 24.02.2025 в размере 17 875 275,58 руб. (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от

суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтено введение в действие моратория на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем судом обоснованно произведен перерасчет на сумму 12 106 909,30 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной контрактом, установив, что ее размер, исходя из 0,01 % значительно ниже размера обычно применяемого в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, составляющим 0,1 % за каждый день просрочки, и добровольно ограничен сторонами 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу уточненного иска с учетом вынесенного дополнительного решения от 29.07.2025 о распределении расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной и кассационной жалобой при первом круге рассмотрения дела распределены судом первой инстанции верно.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-50086/2021 с учетом дополнительного решения от 29.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев