Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-30594/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6622/2024(1)-АК

Дело № А60-30594/2023
25 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Устюговой  Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Сыровой  О.С.,

при участии в судебном  заседании  путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от ФИО1:  ФИО2,  паспорт, доверенность от  10.11.2023;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

по делу № А60-30594/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славные окна ПЛЮС»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Славные окна Плюс» 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славные окна Плюс» (далее – общество «Славные окна Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к  ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПожРесурс-Урал» (далее – общество «ПожРесурс-Урал»)  и взыскании  1614125 руб. 71 коп.

Определением от 19.07.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований  отказать. По утверждению ответчика, истцом не приведены обстоятельства, которые  позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных  средств по обязательствам общества «ПожРесурс-Урал» вследствие того, что контролирующее  лицо общества действовало во вред кредитору. Ответчик указывает, что с его стороны  отсутствовало недобросовестное поведение.

Определением от 28.08.2023 судебное заседание назначено на 11.09.2023, затем дело неоднократно  откладывалось.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области   от  08.05.2024 (резолютивная часть  оглашена  25.04.2024) исковые требования удовлетворены.  Взыскано с ФИО1 в пользу общества  «Славные окна Плюс» убытки в сумме 1 614 125, 71 руб.   Взыскано с ФИО1  в пользу общества  «Славные окна Плюс» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 111  руб.  Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 30 руб.

Не согласившись с решением  суда,  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024  отменить, исковые требования общества «Славные окна Плюс» оставить без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых  требований, так как истцом не доказано неразумное/недобросовестное поведение руководителя,   а также не доказано, что невозможность погашения долга обусловлена именно  совершением бывшим руководителем должника умышленных противоправных действий. Невыплата задолженности и последующее исключение общества из реестра без  процедуры ликвидации не презюмируют вину руководителя в неисполнении обязательств. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства и истребованные  судом от налогового органа и из банков документы так же не подтверждают вину  ответчика, напротив – ее опровергают, поскольку не содержат доказательства  неразумности/ недобросовестности в действиях ответчика. Общество   «Славные окна Плюс» не обращалось в суд за выдачей  исполнительного листа до дня исключения ООО «ПожРесурс-Урал» из ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),  которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению  контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1  статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020  № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  В силу презумпции добросовестности, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации. Ответчиком не было допущено нарушение принципа обособленности имущества  юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.  Истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать  вывод о том, что последний утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества «ПожРесурс-Урал» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало  во вред кредитору.  Последние годы деятельности должник вел обычную хозяйственную деятельность, что  следует из банковских выписок. Платежи осуществлялись частями, поскольку в соответствующие даты в 2020 году на  расчетном счете было недостаточно денежных средств для осуществления платежей в  полном размере арендной платы (133 050 руб. за один календарный месяц аренды  необходимо было оплачивать). Контрактов   не было последние 1-1,5 года ввиду невозможности участия в тендерах,  отказов контрагентов, что, в частности, подтверждается Письмом ООО ПСК «Ирлайн». Ответчик был категорически не согласен с долгом (учитывая, что долг был признан  только судом апелляционной инстанции, и ответчик обжаловал постановление в суд  кассационной инстанции, сразу после чего налоговая ликвидировала должника.  

До судебного  заседания  от   ответчика  поступило дополнение  к апелляционной жалобе,  в  котором указано, что будучи руководителем общества  «ПожРесурс-Урал» не имела физической возможности получения почтовой корреспонденции в юридически значимый период  времени ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. В период действия «ковидных» ограничений у организации заказов не было,  организации, осуществляющие строительные работы, несли убытки, пришлось даже прибегнуть к получению  кредита. За счет указанных кредитных средств производилась выплата заработной платы сотрудникам, оплата НДФЛ, страховых взносов и сопутствующих услуг за сотрудников. Таким образом, общество совершало оплаты в рамках текущих договорных  обязательств. Использование поступающих денежных средств на иные цели  свидетельствовало бы о совершении мошеннических действий, если бы общество  поступающими деньгами по текущим договорным обязательствам погашало бы иные  задолженности. Расчеты общества с другими кредиторами-контрагентами не могут свидетельствовать о  недобросовестности ответчика.

 К  апелляционной жалобе ответчика  приложены доказательства, которые  не были предметом  исследования  суда первой инстанции: акт о затоплении помещения от 19.10.2023,  договор аренды от 01.03.2016,  акты к договору аренды с актом сверки, выписка из истории болезни № 15347;  рецепт;  направление врача ООО ЦСМ от 22.10.2022, 22.11.2022,  выписка из истории болезни № 20201.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ответчика  на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение   суда  незаконным  и необоснованным. Пояснил, что  доказательствами, представленными  в материалы дела, не  подтверждается недобросовестное поведение  ответчика  в непогашении  задолженности  перед истцом   обществом «ПожРесурс-Урал». Просил приобщить  дополнительные доказательства, ранее представленные к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке  статьи  159  АПК РФ судом апелляционной инстанции  рассмотрено  ходатайство ответчика о приобщении   дополнительных  доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268  АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку  представителем ответчика не представлено  убедительных доводов  о  невозможности  представления   дополнительных доказательств  в суд первой инстанции, при том, что дело  неоднократно откладывалось, и   представитель ответчика принимал участия в судебных  заседаниях, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34  АПК РФ.

Как  усматривается  из материалов дела,  общество  «Пожресурс-Урал» (ИНН <***>) создано в качестве юридического лица  12.02.2013, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Деятельность общества прекращена  13.01.2023 в результате принятия регистрирующим органом соответствующего решения в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области торговли  оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90).

Судом первой инстанции  установлено, что в период  деятельности общества «ПожРесурс-Урал» директором и единственным участником общества с 12.02.2013 по 12.08.2015 являлась ФИО3, с 13.08.2015 директором и  единственным участником общества  до исключения  из единого государственного реестра  юридических лиц  - ФИО1

Между обществом «ПожРесурс-Урал» (далее – заказчик) и обществом «Славные окна Плюс» (далее  – подрядчик) был заключен договор подряда от 25.06.2018 № 250618-п.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А60-36965/2021 с общества «ПожРесурсУрал» в пользу общества «Славные окна Плюс» взыскан основной долг в сумме  1611125 руб. 71 коп. государственная пошлина по иску в сумме 29 111 руб., а также  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Для принудительного исполнения поименованного судебного акта истцу как  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037607940 от 15.02.2023.

Однако судебный акт не исполнен ввиду того, что общество «ПожРесурс-Урал»   исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Истец утверждает, что ФИО1, являясь директором и участником общества «Пожресурс-Урал», уклонялась от погашения задолженности, не подала заявление о  признании общества несостоятельным (банкротом). У общества имеются задолженности  перед бюджетом и отсутствуют денежные средства на счетах, что, по мнению истца,  подтверждает недобросовестность ответчика.

Суд первой  инстанции, установив недобросовестность ответчика  при ведении  хозяйственной  деятельности   в обществе,  в результате  чего не была погашена задолженность  перед истцом, удовлетворил требования последнего   о привлечении к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанной нормой законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества, его участника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых  вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в состав  органов  юридического  лица» неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам  следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или  должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей  директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда № 250618-п между обществом   «Пожресурс-Урал» и  обществом «Славные окна Плюс» заключен 25.06.2018. По результатам выполнения работ истцом  как подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ по форме  КС-2: от 30.11.2018 №1, от 30.11.2018 №2, от 30.11.2018 №3 на общую сумму 2 851 125 руб.  71 коп. Общество «Пожресурс-Урал» как заказчик оплатило выполненные работы частично на  сумму 1 240 000 руб., в результате чего у последнего перед истцом образовалась  задолженность в сумме 1 611 125 руб. 71 коп. по состоянию на декабрь 2018 года. По запросу суда налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах общества «Пожресурс-Урал», согласно которым в период формирования  задолженности перед истцом (2017 – 2023) у общества в АО «КС Банк» с 28.02.2019 открыт  расчетный счет (сведения по счету не представлены , т.к. у банка отозвана лицензия с  06.08.2021); в ПАО «Сбербанк» два расчетных счета с 12.12.2019 по 25.01.2023 и с  10.03.2020 по 21.12.2021 (движение денежных средств отсутствует), в ПАО «Банк Уралсиб» - расчетные счета по вкладам (депозитам). Согласно Выписке по расчетному счету № …5410, открытому для общества  «Пожресурс[1]Урал в ПАО «Сбербанк» (счет открыт 12.12.2019, счет закрыт 25.01.2023), директором  общества осуществлялась выдача денежных средств «под отчет» ФИО1 и не  установленным лицам (позиции 21, 24, 27, 28, 33, 37, 47, 114, 119, 235) в общей сумме 95 500  руб.; осуществлялось погашение задолженности по договорам, заключенным с  контрагентами после возникновения задолженности перед истцом (позиции 41, 43, 44, 46,  66, 78, 79, 85, 121, 122, 127, 128, 129, 163, 164, 165, 175, 177, 178, 182, 183, 191, 192, 229,  252, 253) в общей сумме 1 457 881 руб. 04 коп. Помимо этого в оплату от контрагентов в адрес общества поступали денежные средства  (позиции 34 – 38 000 руб., 42 – 369 220 руб., 64 – 131604 руб. 88 коп., 74 – 655174,40, 109 – 782 руб. 65 коп., 113 – 195000 руб., 125 – 163 793, 60 руб., 171 – 74916, 80 руб., 184 – 8000  руб., 189 – 16600 руб., 202 – 2000 руб., 220 – 16201, 20 руб., 223 – 15000 руб., 230 – 85785  руб., 254 – 41790 руб.) на общую сумму 1 813 868 руб. 53 коп.

Вместе  с тем, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт умышленных  действий  по непогашению  задолженности, вывод  активов общества.

Из банковской  выписки, представленной в материалы дела, следует, что расходы осуществлялись в счет текущих обязательств  должника: выплата заработной платы (позиция 24, 20, 21, 22, 23), погашение кредита (позиция 41); оплата поставщику ЮВиС (позиция 43); оплата поставщику ЮВиС (позиция  42); высотка (позиция 46); возврат денег заказчику по письму с прихода (позиции  42 и 46); оплата металлической мебели для хранения трудовых  договоров (позиция 78);  оплата транспортной  (позиции 42, 79; оплата поставщику с прихода (позиции 74, 85); оплата поставщику (позиции113, 121); оплата поставщику (позиции 113, 121); оплата аренды офиса (позиция 127); оплата поставщику (позиция 128);  ремонт арендного автомобиля (позиция 129); поиск сотрудников (позиция  163); расходные материалы (позиция 164); аренда офиса (позиция 165); оплата поставщику (позиция 175, 254); погашение по кредитному договору (позиция 177); оплата за счет кредитных средств поставщику (позиция  178, 182, 183, 191, 192); оплата Бронт по мировому соглашению  (позиция  223); оплата поставщику (позиция  229);  погашение по кредитному договору (позиция  252, 253).

В период, когда осуществлялись платежи  (2010-2021)   общество  ПожРесурс-Урал»  вело  хозяйственную  деятельность, следовательно, совершало оплаты в рамках текущих договорных обязательств. При том при ведении  хозяйственной деятельности  погашение данных расходов  не является виновным поведением ответчика.

Следует отметить, что  ответчик был категорически не согласен с долгом. Так решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022  по делу А60- 35965/21  в удовлетворении требований  общества  «Славные  окна Плюс» о взыскании  задолженности с общества «ПожРесурс-Урал» отказано.  Только постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  17.08.2022   взыскана   задолженность в  сумме  1 611 125 руб. 71 коп. основного долга.

 Указанные  ранее платежи и поступление  на счет общества  денежных средств  осуществлялось  согласно  банковской   выписке до  25.02.2021 года, то есть  до принятия  решения  о  взыскании  задолженности  с общества  «ПожРесурс-Урал» и часть  задолженности перед  истцом была погашена   до  вынесения  судебных актов. 

Представленная ответчиком в материалы дела упрощенная бухгалтерская (финансовая)  отчетность общества «ПожРесурс-Урал» за период с 2020 по 2022 содержит сведения о прибыли в  2020 в сумме 5000 руб., в 2021 – отсутствие прибыли, убыток 1 995 000 руб., в 2022 – отсутствие прибыли, убыток 384 000 руб.

Как  указывает ответчик  в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О  введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии  дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» Ограничения, установленные Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ  отменены Указом Губернатора № 271-УГ от 03.06.2022. Движение   по расчетному счету прекращено в феврале 2021. Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в  Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» в части установления нерабочих дней создали ограничения для  функционирования бизнеса, что является общеизвестным фактом.  В период действия «ковидных» ограничений у организации заказы  отсутствовали, осуществляющие строительные работы, несли убытки,  пришлось даже прибегнуть к получению  кредита (позиции 16 - выдача кредита - 138 537,24 руб. ; 22 - выдача кредита - 11 462,76 руб.; 62 - выдача кредита - 4 352,24 руб.; 63 - выдача кредита - 106 339,91 руб.; 86 - выдача кредита - 144 324,14 руб.; 131 - выдача кредита - 140 104,55 руб.; 153 - выдача кредита - 300 000,00  руб. 179 - выдача кредита - 32 363,68 руб.;  193 - выдача кредита - 7 738-82 руб.;)  на сумму  885 223,34 руб.

За счет указанных кредитных средств производилась выплата заработной платы сотрудникам, оплата НДФЛ, страховых взносов и сопутствующих услуг за сотрудников, что  следует из позиций №№ 54-60, позиции 70, 72, 73, позиции 90-108, позиции 138-152.

Суд первой  инстанции  указывает, что  директором общества осуществлялась выдача  денежных средств «под отчет» ФИО1 и не установленным лицам  в общей сумме 95 500 руб. Вместе  с тем, ФИО1 возвращены обществу денежные средства в сумме 100 000 руб. (позиция 206)».

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае истец раскрыла обстоятельства  ведения   обществом  «ПожРесурс-Урал» хозяйственной деятельности, невозможности  погашения  требований  истца в связи с отсутствием денежных средств  и прекращения  деятельности общества, в том числе по состоянию здоровья.  

Материалами  дела  не подтверждается, что ответчик   совершала  действия по  выводу активов должника  на себя  или аффилированных лиц.  Доводы, изложенные  ответчиком  в апелляционной жалобе, истцом не опровергнуты,  отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

 Суд  апелляционной инстанции отмечает, что перечисление  денежных средств  по  договорам, заключенным  позднее  договора с  обществом  «Славные окна Плюс» не свидетельствует   об умышленном  нежелании  погашать  задолженность.  В период заключения  договора  с  истцом  предприятие осуществляло  хозяйственную деятельность,  при наличии  денежных средств рассчитывалось с контрагентами, что может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации, и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик   поясняет, что  препятствием к исполнению обязательств явился обычный  предпринимательский риск, но не умышленные действия; имелся долг по  налоговым обязательствам, который погашался со счета ответчика.

Письмом общество ПСК «Ирлайн» подтверждается, что указанная организация весной[1]летом 2021 года действительно рассматривала ООО «Пожресурс-Урал» в качестве  контрагента (субподрядчика) для выполнения строительно-монтажных работ на ряде  объектов (г. Санкт-Петербург, г. Тюмень) в связи с необходимостью привлечения  субподрядчика, имеющего лицензию на монтаж противопожарных дверей и ворот. Однако, участие в тендере не было согласовано. Среди имеющихся причин указаны: отсутствие у  общества «Пожресурс-Урал» электронной лицензии (имелась  старая бумажная, проверка которой требовала дополнительных временных затрат); у общества имелись долги перед бюджетом;  рекомендовано выставлять на тендер компанию с электронной лицензией МЧС.

  Доводы истца  на  неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, обоснованно отклоняются, поскольку само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При том,   постановление  Арбитражного  суда Уральского округа по делу А60-35965/2021 было  вынесено  07.12.2022, а общество было исключено  из единого  государственного реестра   юридических лиц  в январе  2023 года. 

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,   что в материалах  дела  отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности их действий, повлекших неисполнение обязательств контролируемого ответчиком общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Учитывая наличие у общества  «ПожРесурс-Урал» перед истцом задолженности, общество  «Славные окна  Плюс»,  имело возможность в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок, обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Бездействие ответчика в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, или же непринятие мер к ликвидации общества, в том числе не обращение в суд с заявлением о его банкротстве, не могло повлечь невозможность исполнения имеющегося у общества  «ПожРесурс-Урал»  перед кредитором (истцом) обязательства.

Доказательств, что на расчетные счета общества  «ПожРесурс-Урал»  поступали денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности и при этом денежные средства были использованы  последним на иные цели, не представлено.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам  общества «ПожРесурс-Урал»  отсутствуют, в  удовлетворении требований  общества  общество  «Славные окна  Плюс» надлежит  отказать.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части  1 статьи  270 АПК РФ (неполное  выяснение обстоятельств  дела).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-30594/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Славные окна ПЛЮС»  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПожРесурс-Урал» отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Славные окна ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 государственную  пошлину  в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий                                                             И.П. Данилова


Судьи                                                                                 Е.О. Гладких


                                                                                            Т.Н. Устюгова