Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А43-9963/2021

Дело №А43-9963/2021
24 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-9963/2021,


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526213400057), г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500143880), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Нижегородподводстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, г. Нижний Новгород,


об оспаривании договора залога № 3147/04-12/5 от 12.10.2012 и применении последствий недействительности спорной сделки,



при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» – ФИО5 по доверенности от 12.05.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8.1.2.3-25/20;


установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «Компания «Вид» с исковым заявлением об оспаривании договора залога № 3147/04-12/5 от 12.10.2012, применении последствий недействительности спорной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

В рамках дела №А43-12406/2021 предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «Компания «Вид» с иском о признании недействительным договора залога от 12.10.2012 № 3147/04-12/5 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

Определением суда от 16.06.2021 дела №А43-9963/2021 и №А43-12406/2021объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А43-9963/2021, этим же определением ПАО Банк «ФК Открытие» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области и предпринимателям ФИО2, ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что сооружение (причальная стенка) расположено на двух земельных участках, на муниципальном, ограниченном в обороте, право аренды которого заложено, и на федеральной земле береговой полосы. Ссылается на часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации,

Также апеллянт считает, что залог права аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости разных собственников, только с одним из объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы Министерства и иных лиц, владеющими помещениями.

Предприниматели ФИО2, ФИО3 привели аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе, а также, отметили следующее.

Со ссылкой на п.1 ст.62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.10 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматели указывают, что в отношении спорного земельного участка ипотека запрещена.

Считают, что причальная стенка не соответствует ни одному из 2-х нормативных квалифицирующих признаков причальной стенки, а следовательно, не имеет самостоятельного функционального назначения и, объектом недвижимости не является, предметом залога быть не может.

Полагают, что суд в нарушение п.2 ст.828 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал объекты с кадастровыми номерами №52:18:0060218:23 (площадной) и №52:18:0060275:96 (линейный) «дублирующими».

Представитель ООО «Компания «Вид» в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ПАО Банк «ФК Открытие» в заявлении от 17.05.2022 указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просило отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 17.05.2022 поддержала доводы апелляционных жалоб Министерства и Предпринимателей.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Предпринимателей и ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 17.05.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, третьего лица и ЗАО «Нижегородподводстрой», ПАО Банк «ФК Открытие» по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Н.Новгорода (арендодатель) и АОЗТ «Нижегородподводстрой» (арендатор, в настоящий момент - ЗАО «Нижегородподводстрой») заключен договор аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397 сроком действия до 12.09.2044. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 58:18:0060218:1, площадью 3,0 га, расположенный по адресу: Слобода Подновье (Подновская коммунальная зона) в Нижегородском районе.

В ЕГРН 23.05.2007 на основании названного договора внесена запись о регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды (регистрационный номер записи 52-52-01/126/2007-209).

В настоящее время уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г.Н.Новгорода является Министерство.

С 22.06.2006 ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "Компания "Вид" становятся собственниками помещений, расположенных в административном здании здание с кадастровым номером 52:18:00602275:98.

12.10.2012 между ЗАО «Нижегородподводстрой» и ОАО КБ "Петрокоммерц" в счет обеспечения обязательств кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества № 31147/04-12/05, предметом которого явились:

-причальная стенка (нежилое) литер Г1, протяженность 108,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-01/929/2007-241 (далее - причальная стенка); причальная стенка принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи на основании договора аренды Номер Ф-116-94 16.09.1994, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 сделана запись регистрации 52-52-01/929/2007-241, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № 31844 от 28.12.2007, выданным УФРС по Нижегородской области;

-право аренды земельного участка (земельный участок, земли населенных пунктов для промышленного строительства, под производственную базу, площадь объекта 30 000 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, слобода Подновье, кадастровый (или условный) номер: 52:186060218:0001 (далее - право аренды); право аренды принадлежит Залогодателю на основании договора аренды земли № 397 от 19.09.1995, заключенного между Администрацией города Н.Новгорода и АОЗТ «Нижегородподводстрой». Для целей настоящего Договора "причальная стенка" и "Право аренды" именуются совместно "Предмет залога".

На основании договора уступки прав (требований) № ПРП-01-2016/1710 от 26.12.2016, заключенному между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) и ООО "Компания "Вид" (Цессионарий), к последнему перешли права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 3147/04-12-05 от 12.10.2012, заключенному между цедентом и ЗАО «Нижегородподводстрой», в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.11.2012, №2 от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу А43-7105/2013 ЗАО «Нижегородподводстрой» объявлено несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу А43-7105/2013 требования ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере 22 470 000 руб. включены в реестр требований ЗАО «Нижегородподводстрой». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу А43-7105/2013 установлено процессуальное правопреемство ПАО Банк "ФК Открытие" по отношению ОАО КБ "Петрокоммерц" в реестре требований ЗАО «Нижегородподводстрой».

Исковые требования о признании договора залога недвижимого № 3147/04-12-05 от 12.10.2012 истец обосновал нарушением положений ст. 10, п. 2, 3 статьи 335 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ и абзаца 2 статьи 69 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке", части 9 статьи 22 Земельного кодека Российской Федерации.

В процессе спора разрешен вопрос об идентификации объекта недвижимости "причальная стенка", зарегистрированным в ЕГРН объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0060275:96 и 52:18:0060218:23 (снят с учета 10.11.2020), в связи с чем в регистрирующий орган направлен запрос о предоставлении в материалы дела:

- полной выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060275:96 (причальная стенка); полной выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060218:23 (причальная стенка); документов, послуживших основанием для постановки и снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 52:18:0060218:23.

Представленным Росреестром Протоколом заседания рабочей группы по организации работ по повышению качества данных ЕГРН от 06.11.2020 (строка 62), установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0060275:96 и 52:18:0060218:23 являются дублирующими, объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060275:96 имеет статус "приоритетный", объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060218:23 имеет статус "архивный".

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя/

Согласно пункту 2 этой же статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не установлены иные правила.

В силу части 3 статьи 69 Закона об ипотеке если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна если закон не устанавливает что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что условия договора залога № 3147/04-12-05 от 12.10.2012, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцы не являются заинтересованными лицами, которые имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате удовлетворения иска.

Передача в залог права аренды земельного участка не затрагивает законных прав и интересов истцов, поскольку не влияет на порядок использования земельного участка, не является препятствием для оформления арендных отношений, а так же не является препятствием для получения Министерством оплаты по договору аренды.

Так, согласно п. 3 ст. 56 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется с последующим оформлением уступки данного права. В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке ВАС РФ разъяснил, что при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90).

Сам по себе договор залога не накладывает на истцов каких-либо обязанностей и не умаляет их прав.

Кроме того, на основании Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу А43-7105/2013 арендные отношения между Министерством и ЗАО «Нижегородподводстрой» прекращены. Как следует из Уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения №КУВД-001/2022-1016206/2 от 18.01.2022, актуальные записи обременения в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 отсутствуют в сведениях ЕГРН.

В рамках дела А43-7105/2013 право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 исключено из конкурсной массы ЗАО «Нижегородподводстрой» по заявлению предпринимателей ФИО2 и ФИО3

В связи с чем суд пришел к выводу, что какие - либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению сторонами спора своих прав и обязанностей по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1, отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статьях 223 и 223 Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из пункта 2 статьи 335 Кодекса следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для признания залога недействительным истцам необходимо было доказать недобросовестность залогодержателя. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284.

Между тем, доказательств недобросовестности Банка материалы дела не содержат.

На момент заключения договора залога №3147/04-12/5 Банк не знал и не должен был знать о наличии у истцов долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1, поскольку истцы - предприниматели ФИО3 и ФИО2 уклонились от оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, не направление арендатором в адрес арендодателя уведомления о наличии обременения права аренды залогом не влечет недействительность ни договора аренды, ни тем более договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, земельные участки и здания), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу с пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору аренды такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что, если права арендатора вытекают из договора аренды, не требующего государственной регистрации, они не могут являться предметом договора об ипотеке.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Закона об ипотеке применяются в тех случаях, когда у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора об ипотеке от 12.10.2012 № 317/04-12/5 земельный участок, на котором расположен объект недвижимости "причальная стенка", принадлежали ЗАО «Нижегородподводстрой» на основании долгосрочной аренды (до 2044) аренды, объект залога находился на земельном участке, что подтверждается заключением специалиста №65 от 29.11.2011, выполненном ООО "Терра", следовательно, спорный договор залога заключен с соблюдением вышеназванных норм закона.

Как верно указано судом, судебные акты, вынесенные при рассмотрении дел А43-7105/2013, А43-24259/2019 не содержат выводов о ничтожности договора об ипотеке от 12.10.2012 № 317/04-12/5.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-9963/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк