Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А70-3897/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3897/2020
04 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10870/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной ФИО3 (далее – ФИО3) 10.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Партнеры» в ее пользу судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, с ООО СК «Партнеры» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала следующее:

- заявленные ФИО3 к взысканию с конкурсного управляющего судебные расходы частично не обоснованы;

- судебные расходы ФИО3, обоснованность которых подтверждена ею, являются завышенными, поскольку подготовка отзыва на заявление управляющего, с учетом сложности дела и типичности судебного спора, не требовала от представителя повышенных трудозатрат, соответствующий спор не требовал длительной подготовки к участию в нем представителя ФИО3

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным долевого участия в строительстве жилого дома № 43/18/3-5 от 05.12.2018, заключенного между ООО СК «Партнеры» и ФИО3, в части установления цены договора в сумме 2 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 1 750 000 руб. в качестве убытков, составляющих разницу между договорной ценой в сумме 2 700 000 руб. и рыночной ценой, установленной экспертами на дату заключения спорной сделки в сумме 4 450 000 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Партнеры» 6 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления об оспаривании сделки должника, взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Партнеры» 5 000 руб. за оплату услуг экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 19.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (далее – ФИО6) (исполнитель); акт оказанных услуг от 06.06.2023 на сумму 175 000 руб.; чек № 202ns3lnf9 от 15.04.2023 на сумму 175 000 руб. (том 193, листы дела 9-12).

Посчитав обоснованными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Партнеры» в пользу ФИО3 судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ФИО3 к взысканию с конкурсного управляющего судебные расходы частично не обоснованы.

Между тем из материалов дела, в том числе представленных ФИО3 в дело доказательств (первичных документов, оформляющих ее отношения с представителем ФИО6, и оплату ею услуг последнего), необоснованность заявленных ФИО3 к взысканию с должника судебных расходов в сумме 175 000 руб. полностью или в какой-либо части не следует.

В какой именно части (конкретной сумме) и по каким причинам конкурсный управляющий ФИО2 считает заявленные ФИО3 к взысканию с должника судебные расходы в сумме 175 000 руб. необоснованными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Конкретные доводы относительно необоснованности заявленных ФИО3 к взысканию с должника судебных расходов в сумме 175 000 руб. в той или иной конкретной части управляющим в апелляционной жалобе не приведены.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность соответствующих расходов, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что она возражала против взыскания с должника в пользу ФИО3 соответствующих судебных расходов в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из дела, отзыв (возражения) на заявление ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (в том числе содержащий доводы о необоснованности заявленных ФИО3 к взысканию с должника расходов) не подавала.

В заседании суда первой инстанции 14.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 не участвовала, своего представителя для участия в данном заседании не направляла, доводы о необоснованности требований ФИО3 полностью или в части не заявляла.

То есть обязанность по доказыванию своих возражений в отношении предъявленных расходов конкурсный управляющий не исполнила.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о частичной необоснованности заявленных ФИО3 к взысканию с должника судебных расходов в сумме 175 000 руб..

Конкурсный управляющий также указывает, что заявленные ФИО3 к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 на чрезмерность понесенных ФИО3 судебных расходов в сумме 175 000 руб. не ссылалась, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства не представляла.

Поскольку чрезмерность понесенных ФИО3 судебных расходов путем представления доказательств конкурсным управляющим не была заявлена и подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная неразумность расходов может иметь место в ситуации, когда для любого самого несведущего в судебном представительстве лица очевидно, что предъявленная сумма не может соответствовать ожидаемым от оказания услуги результатам, затраченным на ее оказание временным или интеллектуальным усилиям, что эта сумма является кратно завышенной и ее не заплатило бы за такую услугу ни одно разумное лицо.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных конкурсным управляющим судебных расходов.

Достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции также не представлены.

Содержащийся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего о том, что подготовка отзыва на заявление управляющего, с учетом сложности дела и типичности судебного спора, не требовал от представителя повышенных трудозатрат, соответствующий спор не требовал длительной подготовки к участию в нем представителя ФИО3, о чрезмерности понесенных последней судебных расходов не свидетельствует.

В настоящем случае должен быть учтен характер обособленного спора о признании сделки, заключенной между должником и ФИО3, недействительной, который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве и предполагает наличие вероятности взыскания с ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 1 750 000 руб., то есть наступления для ФИО3 неблагоприятных имущественных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные ФИО3 к взысканию судебные расходы в сумме 175 000 руб. за подготовку и подачу возражений на доводы управляющего и участие представителя в судебных заседаниях не могут быть признаны чрезмерными, учитывая, что соответствующие мероприятия являются основными при подготовке ФИО3 к участию в споре о признании сделки должника с ней недействительной.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несложности спора и незатруднительности работы представителя ФИО3 по собиранию доказательств и представлению письменных процессуальных документов в арбитражный суд (в частности отзыва на заявление управляющего), по участию в судебном заседании в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу данных разъяснений подобные возражения о легкости спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования, угрожающего деловой репутации и имущественной сфере ответчика, явился заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у последнего достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В связи с этим судебные расходы в сумме 175 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10870/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых