Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А32-42470/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42470/2018

14.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Панорама 21 век», г. Сочи

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар,

при третьем лице:

НАО «Красная поляна»,

об отмене и прекращении

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено



установил:

ООО «Панорама 21 век» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

- отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2018 № 24880/7 о привлечении ООО «Панорама 21 век» к административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения;

- в случае привлечения ООО «Панорама 21 Век» к административной ответственности, изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2018 № 24880/7, снизив размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, до суммы 50000 руб.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением Краснодарского УФАС России от 21.09.2018 № 24880/7 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 445А/2018 ООО «Панорама 21 век» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ стал факт нарушения ООО «Панорама 21 век» требований п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству № 496339, правообладателем которого является НАО «Красная поляна», в информации, размещенной на странице Интернет-сайта http://www.panorama21.ru/index.php/gorki-gorod-otel, а именно: «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)», «Горки Город».

Заявитель не согласен с указанным выше постановлением, считает его необоснованным, так как, по мнению заявителя, при привлечении общества к административной ответственности административный орган не учел малозначительность совершенного правонарушения и не применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судов, в Краснодарское УФАС России поступило заявление НАО «Красная поляна» (г. Сочи) (вх.№ 7900 от 01.08.2017г.) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Панорама 21 век», выразившихся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству № 496339, правообладателем которого является НАО «Красная поляна», в информации, размешенной на странице Интернет-сайта http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel, а именно: «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)». «Горки Город».

По вышеуказанному факту Краснодарским УФАС России было возбуждено дело № 456Р/2017 по признакам нарушения п.1 ст. 14.6. Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Панорама 21 век».

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по делу № 456/2017 установлен факт нарушения ООО «Панорама 21 век» п.1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству № 496339, правообладателем которого является НАО «Красная поляна», в информации, размещенной на странице Интернет-сайта http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel, а именно: «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)», «Горки Город».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Комиссии Краснодарского УФАС России по делу № 456/2017, вступило в законную силу 03.04.2018, ООО «Панорама 21 век» не обжаловано.

По данному факту материалы дела № 456/2017 переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Протоколом Краснодарского УФАС России от 07.09.2018 № 445А/2018 об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама 21 век» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в следующем.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление НАО «Красная поляна» (вх.№ 7900 от 01.08.2017 г.) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Панорама 21 век», выразившихся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству № 496339, правообладателем которого является НАО «Красная поляна», в информации, размещенной на странице Интернет-сайта http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel, а именно: «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)», «Горки Город».

НАО «Красная поляна» и ООО «Панорама 21 век» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории Краснодарского края (деятельность туристических агентств - ОКВЭД 79.11), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельству № 496339 НАО «Красная поляна» является обладателем исключительного права на товарный знак «ГОРКИ ГОРОД», в том числе в отношении услуг 43 классов МКТУ - бронирование мест в гостиницах и пансионатах, обеспечению мест в гостиницы, аренды временного жилья, гостиницы и т.д.

23.05.2017 НАО «Красная поляна» выявлен факт незаконного использования в информации на странице Интернет-сайта http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel обозначений «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)», «Горки Город», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 496339 «ГОРКИ ГОРОД».

Данное обстоятельство подтверждено скриншотом сайта www.panorama21.ru, предоставленным заявителем.

На вышеуказанной странице Интернет-сайта размешена информация об услуге бронирования апартаментов в отелях Всесезонного курорта «Горки Город», принадлежащих НАО «Красная поляна».

Официальный сайт НАО «Красная поляна» расположен в сети Интернет по адресу: http://gorkygorod.ru. На официальном сайте http://gorkygorod.ru размещена информация об отелях, гостиницах и номерном фонде (вид, количество, стоимость, скидка) Всесезонного курорта «Горки Город», принадлежащего НАО «Красная поляна», также на вышеуказанном Интернет-сайте для пользователей предлагаются услуги по бронированию апартаментов в отелях и гостиницах Всесезонного курорта «Горки Город».

Согласно данным, полученным от ООО «Регистратор Р01», администратором доменного имени http://panorama21.ru является ООО «Панорама 21 век».

В заявлении НАО «Красная поляна» указано, что НАО «Красная поляна» не заключало договоры на предоставление ООО «Панорама 21 век» права использования в информации, размещенной на странице Интернет-сайта: http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel, товарного знака «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству № 496339, правообладателем которого является заявитель, а также не заключало агентских договоров с ООО «Панорама 21 век», направленных на осуществление услуг по бронированию номерного фонда Всесезонного курорта «Горки Город».

18.08.2017 (исх.№ 20425/7) Краснодарским УФАС России в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности было направлено письмо о даче письменной консультации о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения обозначения «ГОРКИ ГОРОД» в информации, размещенной на вышеуказанной странице Интернет-сайта, а именно: «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)», «Горки Город».

02.10.2017 (вх.№ 10367) в Краснодарское УФАС России поступило письмо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» с приложением справки.

Согласно справке, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», в результате проведенного исследования установлено, что представленные словесные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 496339, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства словестных элементов «Горки город» и «ГОРКИ ГОРОД».

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 2 ст. 1539 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее право возникло ранее.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п.1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смещения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Обозначение «Горки Город» в соответствии со свидетельством № 496339 зарегистрировано в качестве товарного знака с 19.09.2013, в том числе в отношении услуг 43 классов МКТУ - бронирование мест в гостиницах и пансионатах, обеспечению мест в гостиницы, аренды временного жилья, гостиницы и т.д., правообладателем которого является НАО «Красная поляна».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом у ООО «Панорама 21 век» запрошены, в том числе, правовые основания использования товарного знака «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству № 496339, правообладателем которых является НАО «Красная поляна» в информации, размещенной на странице Интернет-сайта http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel, а именно: «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)», «Горки Город», а также письменные объяснения по факту использования ООО «Панорама 21 век» вышеуказанных обозначений в информации, размещенной на странице Интернет-сайта http//panorama21.ru/index.php/gorki-gorod-otel, а именно: «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)», «Горки Город», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 496339 «ГОРКИ ГОРОД», правообладателем которого является НЛО «Красная поляна».

Из пояснений, представленных ООО «Панорама 21 век» (вх. № 13486 от 15.12.2017) следует, что общество зарегистрировано в качестве туроператора в едином федеральном реестре туроператоров России (номер ВНТ 003029) и ведет деятельность туроператоров и агентств, с видом ОКВЭД 79.1 1 (услуги в сфере туризма). В то время как у НАО «Красная поляна» ОКВЭД 55.10, то есть деятельность гостиниц и иных мест для временного проживания. Кроме того, сайт с доменным именем http://www.panorama21.ru создан 16.07.2006. На данном сайте размещен каталог отелей Черноморского побережья, в том числе отелей курорта «Красная поляна», на каждой странице сайта указан логотип общества и в разделе контакты указано полное фирменное наименование турфирмы, ее юридический адрес.

28.02.2017 обновлен и страница http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel добавлена в качестве информационной. На данной странице не были указаны цены и предложения к покупке и продаже, отсутствовала информация о скидках и акциях. Также общество не заключило ни одной сделки по продаже услуг отеля «Горки-город».

Реклама в интернете не распространялась. Согласно пояснениям общества страница сайта http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel удалена.

Также ООО «Панорама 21 век» представило пояснения (вх. 2201 от 05.03.2018), согласно которым общество имеет договорные отношения с ООО «То Корал Тревел Центр» и с ООО «Туроператор Дельфин», которые в свою очередь являются агентами НАО «Красная поляна» и имеют право на использование товарного знака по свидетельству № 496339, следовательно, ООО «Панорама 21 век» выступила бы субагентом НАО «Красная поляна» в случае реализации туристического продукта.

Однако, доводы, указанные в пояснениях ООО «Панорама 21 век», а также приложенные доказательства не опровергают доводы и доказательства, представленные заявителем, так как НАО «Красная поляна» не передавало права на использование товарного знака по свидетельству № 496339 ООО «Панорама 21 век».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «Панорама 21 век», выразившиеся в использовании на странице Интернет-сайта http//panorama21/ru/index.php/gorki-gorod-otel обозначений: «ГОРКИ ГОРОД», «Горки Город (Красная поляна)», «Горки Город», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 496339, правообладателем которого является НАО «Красная поляна», способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента НАО «Красная поляна», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, являются недобросовестной конкуренцией и нарушают пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно привлек ООО «Панорама 21 век» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления управлением не допущено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии оснований прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ), а также для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом оцениваются критически, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил.

Как следует из материалов дела, виновные действия общества состояли в недобросовестной конкуренции, что, в конечном счете, могло повлечь за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного хозяйствующего субъекта.

Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

Общество не представило каких-либо доказательств отсутствия возможности для исполнения требований законодательства о недобросовестной конкуренции и доказательств принятия им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Достаточные доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере триста тысяч рублей, в деле отсутствуют, также как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой задержку выплаты заработной платы и необратимые для общества последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде минимального штрафа в размере ста тысяч рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены основания для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, так как совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из текста Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлены требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «Панорама 21 век» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, надлежит прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Прекратить производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «Панорама 21 век» делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев