Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-21254/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3181/2023

Дело № А41-21254/16
17 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41- 21254/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.03.2023,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 23.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 ООО «Монолит Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Бывший руководитель должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027719728.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 направила отзыв, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что по состоянию на 31.01.2023 у арбитражного управляющего ФИО2 полномочий на подачу апелляционной жалобы не имелось ввиду принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 11.01.2023 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-21254/16 в обжалуемой части, направлении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Монолит капитал строй» на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) конкурсным управляющим ООО «Монолит Капитал Строй» утверждена ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Действительно, на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 не являлся конкурсным управляющим ООО «Монолит Капитал Строй», однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» заявил, что конкурсный управляющий ФИО3 присоединяется к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО5 оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о переходе к рассмотрению заявления ФИО5 по правилам суда первой инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции судом также отклонено, поскольку не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-21254/16 ООО «Монолит Капитал Строй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Конкурсным управляющим ООО «Монолит Капитал Строй» получен исполнительный лист серии ФС № 027719728 на принудительное исполнение указанного решения в части обязания ФИО5 передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Ссылаясь на фактическое отсутствие истребуемых документов и имущества должника в связи с их передачей последующему руководителю ООО «Монолит Капитал Строй», заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Монолит Капитал Строй» с 30.10.2007 являлся генеральный директор ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что полномочия ФИО5 в качестве исполнительного органа прекращены с 2016 года.

Так, ФИО5 15.06.2016 подано заявление о досрочном расторжении трудового договора с 30.06.2016, им также издан приказ от 22.06.2016 № 2/16 о назначении управляющего делами Общества ФИО7 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй».

Указанным приказом ФИО5 поручил управляющему делами Общества ФИО7 в период с 22.06.2016 до назначения генерального директора общим собранием участников осуществлять исполнение обязанностей генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй».

ООО «Монолит Капитал Строй» в лице генерального директора ФИО5 ФИО7 выдана доверенность от 27.06.2016 № 50АА 8528320 на представление интересов Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А41-77072/17 установлено, что приказ от 22.06.2016 № 2/16 издан ФИО5 в пределах его компетенции по руководству текущей деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 7.2 устава ООО «Монолит Капитал Строй» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается на общем собрании участников общества сроком на 5 (пять) лет.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 30.06.2016 и до принятия решения о признании ООО «Монолит Капитал Строй» банкротом, его деятельностью ФИО5 не руководил.

Актом приема-передачи документов ООО «Монолит Капитал Строй» от 22.06.2016 ФИО5 передал ФИО7 документацию должника.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 делу № А41-21254/16 оказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у руководителя должника – ФИО5 документов, поскольку установлено, что ФИО5 с 30.06.2016 уволен, руководство деятельностью не осуществлял, передал документы, касающиеся деятельности общества, ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 также пояснил, что в связи с наличием корпоративного конфликта директор Общества не избирался более двух лет, в связи с чем временно исполняющим обязанности директора являлся ФИО7

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй», а ФИО7 являлся номинальным руководителем подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что именно ФИО5 является лицом, обязанным передать документацию должника, опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были выявлены документы, содержащиеся в исполнительном листе ФС №027719728, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-21254/16, в связи с чем прекратил исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41- 21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова


Судьи В.А. Мурина


Д.С. Семикин