Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А39-4794/2016

г. Владимир

24 октября 2017 года Дело № А39-4794-2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-4794/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Агро» к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании 591 381 руб. 70 коп. задолженности, 32 493 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта и судебных расходов, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Агро» (далее - ООО «Гермес Агро», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Упрдор РМ», заказчик, ответчик) о взыскании 591 381 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по контракту № 106 от 26.10.2015 подрядные работы по изготовлению автобусных павильонов, 32 493 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта и судебных расходов.

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу ООО «Гермес Агро» задолженность в сумме 591 381 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 47 262 руб. 29 коп. и государственную пошлину в сумме 14 672 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Упрдор РМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: работы с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок выполнены не были; первичные документы ответчику не переданы; факт нарушения сроков выполнения истцом признан; суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты приема-передачи от 26.01.2016; товарные накладные и акты приема-передачи в адрес учреждения не поступали; наличие дефектов истцом не оспаривается, но даже в рамках гарантийных обязательств они не устранены; экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности для удовлетворения заявленных требований; данные о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения отсутствуют.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра изготовленных автобусных павильонов от 11.10.2017 и от 16.10.2017.

Указанные акты судом апелляционной инстанции приобщены на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 между сторонами подписан контракт №106, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 5 контракта (начало - с даты его подписания, окончание работ и поставка готовых автобусных павильонов - 30.11.2015), выполнить работы по изготовлению автобусных павильонов в количестве 13 штук с доставкой к месту установки на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия (согласно техническому заданию и графику доставки), а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их на основании подписанных сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) и счета - фактуры (пункт 4.2) в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи (пункты 4.2, 4.4).

Общая стоимость работ по контракту составляет 591 381 руб. 70 коп., которая является твердой и не подлежит изменению (раздел 3).

Во исполнение положений пункта 1.4 контракта, согласно которому обязательства должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукциона в электронной форме, подрядчик перечислил заказчику 32 493 руб. 50 коп. в счет обеспечения исполнения контракта (платежное поручение №473 от 16.10.2015).

В обоснование предъявленного иска истец представил в материалы дела товарные накладные №3-5 от 26.01.2016, № 06 от 02.02.2016 на общую сумму 591381 руб. 70 коп. и акты приема-передачи изготовленных автобусных павильонов от 26.01.2016, составленные в одностороннем порядке по спорному контракту №106 от 26.10.2015.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ по контракту №106 от 26.10.2015 в письмах №5/157 от 28.01.2016, №5/308 от 12.02.2016, №6/322 от 16.02.2016, №6/1354 от 19.05.2016, указал на отсутствие его обязанности оплатить оговоренной суммы в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством их выполнения.

Претензией от 30.06.2016 б/н истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 591 381 руб. 70 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, а денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами спора по качеству, объему, стоимости выполненных подрядчиком работ (акты комиссионного осмотра автопавильонов №№1-4 от 19.10.2016, от 20 и 21.10.2016, составленные сторонами спора), суд в соответствии с положениями статей 82 (части 1, 2) и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями от 02.12.2016 и 22.05.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз».

При проведении исследований эксперты выявили следующие несоответствия условиям контракта: дефекты в окрашивании, в виде плохо окрашенных участков, потеков, наличие коррозии на поверхности конструкций металлического каркаса и незначительные отклонения в размерах конструктивных элементов павильонов, с указанием причин их возникновения (выводы по второму вопросу экспертного исследования). При этом указано, что автопавильоны не имеют недостатки, которые бы исключали возможность их использования для указанной в спорном контракте цели; стоимость выполненных ООО «Гермес Агро» в соответствии с условиями контракта работ составляет 591 381 руб. 70 коп. (заключение №140 от 31.03.2017); стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 23 496 руб. (дополнительное заключение эксперта №60 от 05.06.2017).

Пунктом 8.2 контракта закреплено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.3).

Возражая против требований подрядчика, заказчик указывает, что первичные документы, акты формы КС-2 и КС-3 для передачи автобусных павильонов у заказчика отсутствуют, следовательно, отсутствует возможность приема и оплаты выполненных работ. Кроме того, выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям технического задания по качеству.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклонил их в силу следующего.

Товарные накладные №3-5 от 26.01.2016, № 06 от 02.02.2016 на общую сумму 591 381 руб. 70 коп. и акты приема-передачи изготовленных автобусных павильонов от 26.01.2016 позволяют установить характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, кто выполнял работы по изготовлению автобусных павильонов в количестве 13 штук, а также доставлял их к месту установки на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия (ООО «Гермес Агро»), кто является грузополучателем (приложение №1 к контракту) и заказчиком работ (ГКУ «Упрдор РМ»).

Указанное также подтверждается перепиской сторон, актами комиссионного осмотра спорных автопавильонов, а также заключениями эксперта №140 от 31.03.2017 и №60 от 05.06.2017.

Доводы ответчика о том, что экспертные заключения №140 от 31.03.2017 и №60 от 05.06.2017 не является допустимыми доказательствами, отклонены судом, поскольку экспертные заключения отвечают предъявляемым требованиям, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

Кроме того, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте №106 от 26.10.2015 на акт приемки-передачи не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. При этом акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Довод о некачественности работ суд отклонил в силу следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на устранение заказчиком недостатков в работах подрядчика, в том числе и в период гарантийных обязательств, силами привлеченных третьих лиц предусмотрено пунктами 6.7, 9.3 и 9.4 контракта, за счет средств подрядчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В настоящем случае заказчик расходы на устранение недостатков не понес и не лишен возможности устранить их силами подрядчика или привлеченных третьих лиц.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования о взыскании долга в сумме 591 381 руб. 70 коп. обоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 32 493 руб. 50 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, суд руководствовался следующим.

Во исполнение положений пункта 1.4 контракта (обязательства должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукциона в электронной форме) подрядчик перечислил заказчику 32 493 руб. 50 коп. в счет обеспечения исполнения контракта (платежное поручение №473 от 16.10.2015).

Стороны в пункте 6.9 предусмотрели, что в случае исполнения подрядчиком обязательств по контракту в указанный срок (пункт 5.1: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ и поставки готовых автобусных павильонов - 30.11.2015), в полном объеме и надлежащего качества, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту.

Установив нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, оценив приведенные сторонами доводы, суд счел правомерным удержание заказчиком спорной суммы и отказал в удовлетворении требования о ее взыскании.

Таким образом, суд иск удовлетворил иск частично.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании обеспечения не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение в части взыскания долга, суд отклонил их как несостоятельные.

Доводы апеллянта о непередаче результата работ опровергается представленными товарными накладными №№3-5 от 26.01.2016, № 06 от 02.02.2016 на общую сумму 591 381 руб. 70 коп., актами приема-передачи изготовленных автобусных павильонов от 26.01.2016, актами комиссионного осмотра спорных автопавильонов, заключениями эксперта №140 от 31.03.2017 и №60 от 05.06.2017.

Ссылка на некачественное выполнение работ подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперта автопавильоны не имеют недостатков, которые бы исключали возможность их использования для указанной в спорном контракте цели.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что не отказывался и не отказывается от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Из актов освидетельствования павильонов от 11.10.2017 и 16.10.2017 следует, что недостатки 7 павильонов уже устранены.

Принимая во внимание, что автопавильоны не имеют недостатков, которые бы исключали возможность их использования, а также то, что подрядчик устраняет эти недостатки, оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу № А39-4794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Л.П. Новикова