Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А51-23281/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23281/2015
г. Владивосток
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1980/2017

на определение от 15.02.2017

судьи Е.М. Попова,

по делу № А51-23281/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по При- морскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю к общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от 13.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» - представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» о взыскании судебных расходов в размере 6 317,5 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Приморскому краю, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене определения суда.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №6 по Приморскому краю поддержало позицию Управления, просило суд определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

ООО «Стандарт ДВ» отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

ООО«Стандарт ДВ», МИФНС №6 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Меж- районной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 31.07.2015 № 08-7795/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 041 932 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 353 805 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - третье лицо, Управление, УФНС по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с участием представителя Управления (сотрудника управления по доверенности от инспекции) в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, указал что Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению суда первой инстанции, поскольку принятыми судебными актами правовая оценка правомерности или неправомерности действий Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю судом не дана, то и активную роль в процессе оно не занимало, поскольку судебные акты в защиту своих прав не обжаловало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управление в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица МИФНС № 6 по Приморскому краю.

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ссылаясь на отсутствие в судебных актах правовой оценки правомерности или неправомерности действий УФНС по Приморскому краю, на отсутствие апелляционных и кассационных поданных от имени Управления на судебный акт, считая позицию управления пассивной в процессе защиты своих прав, пришел к выводу об отсутствии у Управления прав на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частей1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права на стороне ответчика, а именно: принимало участие в заседаниях арбитражных судов всех инстанций, заявляло ходатайства, давало как устные, так и письменные пояснения по делу, предоставляло отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, обеспечило явку своих представителей в суды всех инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу Управление поддерживало позицию налогового органа - против заявленных ООО «СтандартДВ» требований возражало, путем предоставления мотивированных отзывов на позицию заявителя принимало активное участие в формировании позиции суда по данному делу.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю и как следствие в пользу третьего лица - Управления поддержавшего позицию налогового органа при вынесении решения от 12.10.2015 № 13-09/26129, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, так же как и у налогового органа, у третьего лица - Управления возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку оно было вовлечено в судебный процесс по инициативе суда и понесло в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

Вывод суда первой инстанции о возникновении права на компенсацию судебных расходов только лишь в случае и обращения Управления с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда первой инстанции противоречат как позиции Управления изложенной по данному делу, так позиции суда по данному делу сформированной с учетом возражений налогового органа и Управления.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Коллегией установлено наличие у Управления права требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо этого, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 6317 рублей 50 копеек (транспортные, гостиница, суточные) Управление представило железнодорожные билеты от 26.10.2016, от 28.10.2016, счет гостиницы «Версаль» № 258055136292 от 27.10.2016 и чек на его оплату от 27.10.2016, приказ о направлении работника в командировку от 20.10.2016, служебное задание от 19.10.2016 на участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции, авансовый отчет от 31.10.2016 на 12635 рублей (13635 : 2 = 6317,5 руб. - судебные расходы по каждому делу).

Апелляционной инстанцией установлено, что представитель Управления участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Стандарт ДВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 31.07.2015 № 08-7795/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 041 932 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 353 805 руб.. Заявленные, в том числе и представителем Управления возражения судом приняты и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Итоговый судебный акт принят в пользу заинтересованного лица -налогового органа, и как следствие, в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, но активно выступающего на стороне заинтересованного лица против удовлетворения требований ООО «Стандарт ДВ».

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ВС РФ, требования Управления о взыскании с общества судебных расходов подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения фактического несения упомянутых расходов УФНС по Приморскому краю, разумность их размера, основываясь на вышеуказанных нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований Управления и необходимости взыскания с ООО «Стандарт ДВ» судебных расходов в заявленном размере в сумме 6317 рублей 50 копеек.

Учитывая, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении требования Управления о взыскании с общества судебных расходов в размере 6317 рублей 50 копеек, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-23281/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю судебные расходы в размере 6317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина