Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А65-6316/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-6316/2023
г. Самара
19 марта 2024 года
11АП-731/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Бетон-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-6316/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон-Сервис Казань», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца до 01 сентября 2023 г.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2023г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», г. Москва (вх.34448) о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 18 114 350 руб., из которых: 17 170 000 руб. основной долг, 944 350 руб. - проценты и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2024 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование кредитора основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу № А65-15469/2021, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг в сумме 17 170 000 руб. 00 коп., проценты в размере 944 350 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 г. по делу № А65-15469/2021 установлены следующие обстоятельства, 30 апреля 2021 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 030 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу 5,5% от суммы займа.

Сумма займа предоставляется на срок до 31 мая 2021 года (пункт 1.4 договора).

Также, 24 мая 2021 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 2, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 140 000 рулей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу 5,5% от суммы займа.

Сумма займа предоставляется на срок до 31 мая 2021 г. (пункт 1.4 договора).

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2021 с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам займа. Претензия получена ответчиком 02.06.2021.

Ответчиком был дан ответ на претензию от 07.06.2021, согласно которому ответчик находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможность в указанный истцом срок погасить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Следовательно, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника пеней составляет 18 114 350 руб., из которых: 17 170 000 руб. основной долг, 944 350 руб. - проценты.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Также, в материалы настоящего обособленного спора не были представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленное требование кредитором является подтверждённым и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, настаивал на понижении заявленного требования в очередности в виду наличия признаков компенсационного финансирования в состоянии имущественного кризиса.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ссылаясь на наличие признаков аффилированности просил понизить требования кредитора в очередности.

В обоснование данных возражений представителем конкурсного управляющего указано на то, что кредитором не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного взыскания. Более того, отсутствуют экономические мотивы выдачи повторного займа, если должник не исполнил обязательства по первому договору. Более того, должник и кредитор являются аффилированными, входящими в одну группу лиц.

Выдача данного займа являлось компенсационным финансированием должника, поскольку на момент выдачи займа, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 24.03.2021г., баланс активов составил 253.4 млн. руб., из них: основные средства - 3.2 млн.руб., запасы - 104.3 млн.руб., дебиторская задолженность - 125.9 млн. рублей, НДС по приобретенным ценностям - 10.2 млн.рублей.

Последняя налоговая отчетность представлена 24.05.2021г. - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019г.

За последние три года должником было отчуждено 29 транспортных средств в пользу ООО ТК «Бетон-Сервис» ИНН <***>. Отчуждение такого количества имущества в адрес одного лица, со схожим названием и адресом безусловно подтверждает аффилированность сторон.

Также конкурсный управляющий было указано на то, что директор ООО «ТК «Бетон-Сервис» - ФИО4, являлась сотрудником Должника, получала заработную плату, что подтверждается сведениями о расчетах страховых взносов, представленных налоговым органом конкурсному управляющему 14.06.2023 года;

Из информации отражённой в выписке по расчётному счету должника следует, что денежные средства от кредитора поступили в заявленном размере 17 170 000 руб. Данные денежные средства были должником направлены на погашения задолженности по налогам и сборам, а также часть денежных средств была направлена на оплату по договору за бетон ООО «ТК «Бетон-Сервис».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции при обоснованно исходил из достаточности доказательств в подтверждение заявленных требований.

Однако наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение независимость кредитора и должника.

Как установлено решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №. 5 по Республике Татарстан № 2.16-13/81 о привлечении к ответственности от 10.08.2021 г. в рамках выездной налоговой проверки ООО «Бетон-Сервис Казань» установлено:

«все транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «БЕТОН-СЕРВИС КАЗАНЬ» перешли в собственность ООО «ТК БЕТОН-СЕРВИС», часть сотрудников проверяемой организации перешли в ООО «ТК БЕТОН-СЕРВИС». ООО «ТК БЕТОН-СЕРВИС» доставляет готовую продукцию (бетон) в адрес тех же заказчиков, что были у ООО «БЕТОН-СЕРВИС КАЗАНЬ».

Согласно п.п. 2,3 п.2 ст. 105.1 взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 %, а также организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %. ФИО5 А,А. является руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 50%) ООО «Бетон Сервис Казань» ИНН <***>, а так же руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 100%) ООО «ТК Бетон Сервис» ИНН <***>. Виды деятельности (производство бетона) ООО «Бетон Сервис Казань» и ООО «ТК Бетон Сервис» идентичны. ФИО5 помимо того, что является руководителем и учредителем вышеуказанных организаций зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Имеет в собственности грузовые транспортные средства, которые в последующем передает в аренду в ООО «Бетон Сервис Казань».

Таким образом, ООО «Бетон Сервис Казань» ИНН <***>, ООО «ТК Бетон Сервис» ИНН <***> и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.»

По организациям ООО «Бетон-Сервис Казань» ИНН <***> и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕТОН-СЕРВИС» ИНН <***> установлено совпадение IP- адресов отправки отчетности.

При рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции кредитор, возражая на данный довод, указал, что в проверяемый период кредитор располагался по адресу: <...>, поскольку арендовал там помещения у ИП ФИО6, должник также находился по данному адресу, наличие арендных отношений по одному адресу могло быть обусловлено совпадением IP-адресов.

Отклоняя данный довод кредитора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совпадение IP-адреса свидетельствует о том, что отчетность обеих организаций отправлялась с одного компьютера, а не о совпадении адреса места фактического нахождения организаций.

Проанализировав справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «БЕТОН-СЕРВИС КАЗАНЬ» ИНН <***> налоговым органом выявлено что работники в 2021г. перешли в ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕТОН-СЕРВИС» ИНН <***>. (030-825-418 23 ФИО7, 078-727-180 09 ФИО4, 072-128-838 55 ФИО8, 123-436-741 38 ФИО9, 150-925-310 43 ФИО10, 078-439-137 01 ФИО11, 126-454-609 58 ФИО12, 101-011-281 48 ФИО13).

ФИО4 в последующем стала единственным участником ООО «ТК БЕТОН-СЕРВИС», а также директором общества.

В судебном заседании, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО4, явившаяся лично, на вопросы относительно цели приобретения общества с дебиторской задолженностью в пользу должника пояснить не смогла. Также на вопросы суда первой инстанции относительно стоимости 100 % доли участия, и доказательств оплаты данной доли ФИО14 ответов также не представила.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Исходя из совокупности обстоятельств свидетельствующих суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии признаков фактической аффилированности, поскольку совокупность описанных выше косвенных фактах свидетельствует о наличии такой аффилированности.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности. Руководствуясь этой позицией, в деле N А40-203935/2017 ВС РФ отказал во включении в реестр требований подрядчика, отметив, что копии договора и дополнительного соглашения к нему, календарный план выполнения работ, техническое задание, акты сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки и т.д. сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работы недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Исходя из разъяснений данных в п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление заёмных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств. В данном случае, должником выбран порядок заключения договора займа с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Ситуация при которой предоставление ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕТОН-СЕРВИС» ИНН <***> денежных средств должнику, без какого-либо экономического обоснования в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что получение денежных средств как заёмных фактически прикрывало выплату дивидендов должнику, как участнику данного юридического лица, является разновидностью компенсационного финансирования, что свидетельствует о необходимости понижения очередности требований кредитора.

Также, как следует из материалов настоящего обособленного спора денежные средства в размере 17 000 000 руб. из представленных должнику в качестве займа в размере 24 000 000 руб. в тот же день были направлены на погашение налоговых платежей, что является ещё одним подтверждением компенсационного финансирования должника со стороны кредитора (погашение текущих обязательств связанных с осуществлением хозяйственной деятельности должником).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕТОН-СЕРВИС» ИНН <***> приняло меры по изъятию из оборота юридического лица денежные средства путём оформления договоров займа, что прикрывает отношения по распределению прибыли общества в пользу своего бенефициара и соответственно не могут быть расценены в качестве заемных правоотношений.

Следует также отметить, что задолженность перед кредитором образовалась при наличии задолженности перед бюджетом (Решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 2.16-13/81 о привлечении к ответственности от 10.08.2021 г. в рамках выездной налоговой проверки ООО «Бетон-Сервис Казань» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.)

Имея вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании долга в размере 1 8 114 350 руб., кредитор не представил доказательств принятия мер к принудительному исполнению данного решения.

Исходя из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А65-15469/2021 исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан не был, что свидетельствует о том, что кредитор, являясь взыскателем, не обращался в суд за выдачей исполнительного листа, следовательно, не преследовал цели реального возврата денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ООО «Торговая компания «Бетон-Сервис» к должнику в размере 18 114 350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-6316/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу №А65-6316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговая компания «Бетон-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров




Судьи О.А. Бессмертная




Г.О. Попова