Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-5289/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30565/2018

Дело № А55-5289/2017
г. Казань
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны – Лачинова О.В., ордер от 15.02.2018 № 555,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-5289/2017

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (ИНН 6382060592),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (далее – ООО ГК «Базис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО ГК «Базис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич, член ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис». Судом назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего и предложено провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО ГК «Базис» утверждена Канаева Ирина Константиновна, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 об утверждении Канаевой И.К. конкурсным управляющим должником.

Апелляционный суд счел, что ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 14.11.2017. Поскольку апелляционная жалоба ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» была принята к производству ошибочно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым прекратить производство по ней.

В кассационной жалобе ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» ставит вопрос об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выражающимся в несоблюдении процедуры по избранию нового конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ГК «Базис» Канаева И.К. просит определение апелляционного суда от 21.12.2017 оставить без изменения, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» Канаевой И.К. высказал возражения по кассационной жалобе ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как представитель кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (пункты 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих ? членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом, вновь назначенный арбитражный управляющий Канаева И.К. не является членом ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предоставляющих саморегулируемой организации арбитражных управляющих обжаловать назначение арбитражного управляющего, не являющегося ее членом.

В этой связи суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, не вправе обжаловать определение арбитражного суда о назначении нового конкурсного управляющего, который не является членом указанной саморегулируемой организации.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», апелляционный суд установил, что оно не принято о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование названного судебного акта, является верным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалованного судебного акта.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» с решением собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должником из членов другой саморегулируемой организации, не являющего предметом настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А55-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева