Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А71-6085/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18578/2018-ГК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А71-6085/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Италкамтех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2018 года

по делу № А71-6085/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования»" (ОГРН 1033303206210, ИНН 3301014620)

к ООО "Италкамтех" (ОГРН 1151832016907, ИНН 1840048112)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,





установил:

ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Италкамтех" (далее – ответчик) о взыскании 847 100 руб. долга по договору №03/04 от 21.04.2016, 106 310,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 02.04.2018.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика 847 100 руб. долга по договору №03/04 от 21.04.2016, 84 710 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты продукции (10% от суммы просроченного платежа).

Решением суда от 18.10.2018 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления, которое возращено ООО "Италкамтех", исковые требования ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 847 100 руб. основного долга, 84 710 руб. неустойки, 21 636,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 449,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец завершил работы с нарушением срока, в связи с чем в ходе рассмотрения дела ему был предъявлен встречный иск. Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение, по мнению ответчика, привело бы правильному рассмотрению дела, однако суд в принятии встречного иска отказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №03/04-2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику необходимое оборудование и оснастку, номенклатура и ассортимент которых согласованы сторонами в приложении №1 договору, а также обязуется в соответствии с требованиями, содержащимися в приложении №9 к договору, выполнить работы по шефмонтажу/монтажу продукции/оборудования, выполнить мероприятия по испытанию и отладке смонтированного оборудования, произвести пусконаладочные работы производственного процесса.

Заказчик обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами условиях поставленную, смонтированную, испытанную продукцию. Количество поставляемой продукции, ее номенклатура (ассортимент), цена продукции, требования к качеству, промежуточные сроки поставки и иные условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

В соответствии с графиком изготовления и доставки продукции (приложение №2 к договору) поставщик обязался передать заказчику оборудование и оснастку до 20.08.2016. В соответствии с графиком монтажа (щефмонтажа), пуско-наладки и ввода продукции в эксплуатацию соответствующие действия должны быть совершены в срок до 15.10.2016.

В приложении №4 к договору с учетом протокола согласования разногласий предусмотрен порядок расчетов. Заказчик после заключения договора обязался перечислить поставщику авансовые платежи:

- в срок до 30.04.2016 – 8 735 500 руб. с НДС;

- в срок с 15.08.2016 по 21.08.2016 – 6 988 400 руб. с НДС.

Окончательный платеж заказчик обязался внести после подписания акта ввода продукции в эксплуатацию (в течение 10 рабочих дней) – 1 747 100 руб. с НДС.

Согласно п.7.2 договора, за просрочку оплаты продукции поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты

Во исполнение условий договора поставщик передал заказчику продукцию на общую сумму 17 471 000 руб. по товарным накладным №57 от 30.08.2016 и №58 от 30.08.2016.

07.11.2016 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Между тем оплата продукции и соответствующих монтажных, пуско-наладочных работ произведена заказчиком не в полном объеме. По состоянию на 27.06.2017 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед поставщиком составила 847 100 руб. В письме от 19.07.2017 №148 заказчик гарантировал полную оплаты задолженности срок до 30.12.2018, однако расчет с поставщиком так и не произвел.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные, а также выполнения предусмотренных договором работ (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ). Обжалуемым решением ответчику также отказано в принятии встречного иска о взыскании неустойки за просрочку завершения работ со ссылкой на намеренное затягивание им рассмотрения дела, а также несоблюдение правил ст.125-126 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт получения спорной продукции от истца, ни факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, не приводит ни доводов относительно размера основного долга по оплате продукции, ни контррасчета договорной неустойки. Вместе с тем решение суда первой инстанции просит отменить, ссылаясь на то, что истец завершил работы с нарушением срока, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ему был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки. Ответчик полагает, что встречный иск необоснованно возвращен ему судом первой инстанции, несмотря на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение, по мнению ответчика, привело бы правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением от 04.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено уточнить, какой судебный акт им обжалуется: определение о возвращении встречного искового заявления, изложенное в решении, или решение об удовлетворении исковых требований, либо и то, и другое.

09.01.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило пояснение, что им обжалуется решение суда первой инстанции от 18.10.2018 об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о возвращении встречного иска, изложенное в обжалуемом решении, ответчиком не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным судом апелляционной инстанции отклонены.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не лишает права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие задолженности по спорному договору поставки в ином размере ответчик не доказал, до начала судебного разбирательства размер основного долга признавал путем подписания акта сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом выразил намерение погасить задолженность, чего впоследствии не сделал.

В отсутствие встречного иска, наличие либо отсутствие просрочки в исполнении обязательства истца при рассмотрении настоящего иска правового значения не имеет.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты продукции и соответствующих работ, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года по делу № А71-6085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева