Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А84-3343/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3343/2021
г. Севастополь
12 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 08.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 по делу № А84-3343/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 09.04.2021,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решений очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» по 1, 2, 4, 7 вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 09.04.2021 (том 2, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 09.04.2021 признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее –истец, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» по 7 вопросу повестки дня и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

07.09.2022 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

08.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным судебным актом и отмене не подлежит. Кроме того, ответчик письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис М» по состоянию на 22.05.2021 учредителями (участниками) юридического лица являются (том 1, л.д. 27-34):

-ФИО4 с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли 10 620 руб.;

-ФИО2 с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли 10 602 руб.;

-ФИО3 с размером доли участия 40%, номинальной стоимостью доли 14 160 руб.

В направленном (15.03.2021) в адрес истца письме от 14.03.2021 ответчик сообщил, что с целью недопущения нарушения прав участников общества, вопросы, указанные ФИО2 в пункте 2 требования от 05.02.2021 будут внесены в повестку дня очередного (годового) общего собрания участников общества, которое состоится 09 апреля 2021 в 10 часов 00 минут (время начала регистрации участников собрания – 09 часов 30 минут; место проведения собрания: 299011, <...> (офис нотариуса ФИО5) (том 1, л.д. 22-23)

В направленном (15.03.2021) в адрес истца уведомлении внесенных изменения в повестку дня очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» ответчик уведомил о внесенных изменениях в повестку дня очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (том 1, л.д. 24-26).

09.04.2021 проведено очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М», оформленное протоколом очередного общего собрания участников общества, на котором присутствовали участники общества: ФИО4, доля в уставном капитале – 30%, ФИО3, доля в уставном капитале – 40%; ФИО2, доля в уставном капитале – 30%, по следующим вопросам повестки дня (том 1, л.д. 18-19):

-утверждение годового отчета за 2020 год;

-утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2020 год;

-распределение чистой прибыли общества между участниками;

-подтверждение решений участников общества, принятых 29.03.2018 и 29.03.2020;

-вопрос аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Базис М»;

-вопрос о директоре общества;

-о совершении участников общества ФИО2 действий, заведомой направленных на причинение вреда обществу, затрудняющих достижение целей общества.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

-по вопросу № 1 повестки дня: утвержден годовой отчет за 2020 год;

-по вопросу № 2 повестки дня: утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2020 год;

-по вопросу № 3 повестки дня: оставлен без рассмотрения данный вопрос;

-по вопросу № 4 повестки дня: подтверждены решения участников общества, принятые 29.03.2019 и 29.03.2020 на основании: протокола № 1-19 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» от 29.03.2019, протокола № 1-20 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» от 29.03.2020;

-по вопросу № 5 повестки дня: оставлен без рассмотрения данный вопрос;

-по вопросу № 6 повестки дня: оставлен без рассмотрения данный вопрос;

-по вопросу № 7 повестки дня: действия участника общества ФИО2 признаны такими, которые заведомо направлены на причинение вреда обществу и затрудняют достижение целей общества.

Решения принятые на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» 09.04.2021 удостоверены нотариусом города Севастополя ФИО6, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии от 18.05.2021, зарегистрировано в реестре: 92/7-н/92-2021-1-448 (том 1, л.д. 174-176)

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного корпоративного права, истец как участник общества просит признать решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» по 1, 2, 4, 7 вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 09.04.2021, недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными спорами (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части отказа в признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» по 7 вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 09.04.2021.

В обоснование исковых требований о признании решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» по 7 вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 09.04.2021, недействительным истец как участник общества указывает, что разрешение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания участников общества ни в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ни в силу положений Устава общества с ограниченной ответственностью «Базис М».

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции как с законными, обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу части 2 статьи 37 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с часть 1 статьи 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 9.2. Устава общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – Устав), утвержденного общим собранием участников (протокол №1/02 от 24.02.2015) определена компетенция общего собрания участников (том 1, л.д. 35-43).

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что вопрос о признании действий участника общества такими, которые заведомо направлены на причинение вреда обществу и затрудняют достижение целей общества не относится к компетенции общего собрания участников общества. В свою очередь, каких-либо правовых последствий для истца как участника общества принятие решения по указанному вопросу повестки дня также не влечет.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 по делу № А84-3343/2021, в обжалуемой части, не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова