Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А27-22976/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-22976/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4808/23(8)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.12.2022;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25.01.2024;

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 28.02.2023;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 10.05.2023 (резолютивная часть оглашена 2.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 20.05.2023, в ЕФРСБ – 5.05.2023.

14.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель просил признать недействительным договор № 1 уступки прав (цессии) по договору займа № ЗЭМ-29/20 от 15.09.2020, заключенный 25.01.2021 между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 806 585,55 руб.

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству, назначены дата и время судебного разбирательства.

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть оглашена 16.01.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев до 16.06.2024.

Определением суда от 23.01.2024 исправлена техническая опечатка по тексту решения от 23.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) о признании должника банкротом, согласно которому финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.05.2024 признан недействительным договор № 1 уступки прав (цессии), заключенный 25.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 806 585,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки- договора договор № 1 уступки прав (цессии) от 25.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежные средств с ФИО1 в размере 3 806 585,55 руб.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что финансовая возможность исполнения ФИО1 оплаты по договору цессии подтверждена материалами дела, должником даны письменные пояснения относительно того, на что были потрачены полученные денежные средства. Доказательства мнимости договора займа в материалы дела не представлены, факт наличия или отсутствия аффилированности между должником и кредитором не имеет значения, поскольку само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов в силу равноценного встречного предоставления по ней со стороны контрагента. ФИО2 на момент совершения сделки не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Должник и ответчик в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ объяснениях возражают против доводов финансового управляющего и кредитора, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, указывают на наличие корпоративного конфликта с ФИО3, отсутствие необходимых условий для оспаривания сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители финансового управляющего, кредитора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных объяснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Завод электромашина» (далее – ООО «ЗЭМ») 15.09.2020 заключен договор займа № ЗЭМ-29/20, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО «ЗЭМ» заем на общую сумму 4 200 000 рублей сроком до 19.12.2020 с выплатой за пользование займом заемщиком займодавцу 127 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п.1.2 договора).

Между ФИО2 и ФИО1 (сыном должника) 25.01.2021 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору займа № ЗЭМ-29/20 от 15.09.2020, в соответствии с которым цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа.

Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что права (требования) составляют права на основании указанного договора займа требовать сумму в размере 4 574 767,74 руб., а также проценты за пользование договором и пеню до момента полного исполнения обязательств должником по договору займа, а именно: сумма основного долга 4 200 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 16.11.2020 по январь 2021 в размере 294 967 руб., сумма пени из расчета 0,05 процентов в день за период с 19.12.2020 по 25.01.2021 в размере 79 800 руб.

Согласно пункту 1.2.4 договора уступки прав требования к должнику уступаются в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате до полного исполнения обязательств должником по договору займа, включая те, которые возникнут после 25.01.2021, а именно, проценты за пользование займом в размере 127 000 рублей ежемесячно, пеня из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из пункта 1.4 договора уступки прав требования усматривается, что цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб., которые уплачиваются наличными в день подписания договора. Также цессионарий обязуется уплатить цеденту 90 процентов от суммы, которая будет получена от должника, вследствие взыскания по договору займа.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.09.2021 по делу № 2-917/2021 взыскана с ООО «ЗЭМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 272 800 руб., а также неустойка по ставке 0,05 процентов в день от невозвращенной суммы займа 4 200 000 руб. за период с 16.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Определением Кемеровского областного суда от 25.01.2022 по делу № 33- 216/2022 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2021 изменено в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины: взыскана с ООО «ЗЭМ» в пользу ФИО1 по договору займа сумма основного долга в размере 2 763 499,74 руб., проценты в размере 397 933,33 руб., неустойка в размере 238 420,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 223,29 руб. Также в пользу ФИО1 с ООО «ЗЭМ» была взыскана неустойка по ставке 0,05 процентов в день от невозвращенной суммы займа 2 763 499,74 руб. за период с 16.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Согласно данным Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-917/2021 исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по указанному делу не выдавался.

ООО «ЗЭМ» осуществило платеж в пользу ФИО1 по решению Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-917/2021 платежными поручениями № 729 от 17.02.2022 в размере 2 763 499,74 руб. и № 793 от 17.02.2022 в размере 1 043 085, 81 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности, недействительной по данному основанию, необходимо установить неравноценность ее встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, положениями статей 10, 170 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должника ФИО2 и ответчик ФИО1 являются отцом и сыном.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «ВТБ Банк (р/сч <***>), ООО «ЗЭМ» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства двумя платежными поручениями: № 729 от 17.02.2022 в размере 2 763 499,74 руб. и № 793 от 17.02.2022 в размере 1 043 085,81 руб., итого на сумму 3 806 585, 55 руб.

Указанные денежные средства ФИО1 были перечислены на другой расчетный счет в день поступления от ООО «ЗЭМ», то есть 17.02.2022.

При этом ответчик не возвратил деньги ФИО2 в день их поступления от ООО «ЗЭМ» в счет исполнения обязательств по договору цессии.

Ответчик не раскрыл, куда им были перечислены поступившие от ООО «ЗЭМ» денежные средства.

Ответчиком также не представлено убедительных пояснений разумности совершенных им действий по длительному удержанию денежных средств (более 8 месяцев) и их не перечислении должнику.

В подтверждение оплаты по оспариваемой сделке суммы в размере 3 425 927 руб. ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ Банк (р/сч <***>), ответчик предоставил в материалы дела приходные кассовые ордера от 15.10.2022 на сумму 1 905 000 руб. и 17.10.2022 на сумму 1 520 927 руб. Также приобщена расписка от 25.01.2021 на сумму 100 000 руб.

В свою очередь, должник представил расходные кассовые ордера от 15.10.2022 и от 17.10.2022 на аналогичные суммы, датированные одним днем получения, то есть 14.08.2023.

Как следует из данных документов, внесение и снятие денежных средств происходило: - в один и тот же день, то есть 15.10.2022 внесение на счет и снятие должником и 17.10.2022 внесение на счет и снятие должником, - в одном и том же отделении ПАО БТБ Банк, что свидетельствует о том, что данные операции совершены отцом и сыном согласованно, в целях создания видимости законности совершенных операций, что, также указывает на недобросовестность.

На момент совершения операций по внесению денег на расчетный счет должника (15.10.2022, 17.10.2022) у ФИО2 перед ФИО3 имелись неисполненные обязательства, о чем ФИО1, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не мог не знать.

22.09.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 311377/22/42009-ИП на сумму более 7 млн. рублей (данная информация размещена в открытом доступе на сайте ФССП России), и судебными приставами был наложен арест на расчетные счета должника в банках.

Согласно представленному ответу ПАО ВТБ Банк от 02.10.2023 № 339378/422278 расчетный счет № <***> открыт должником 15.10.2022.

Установленное выше указывает на то, что расчетный счет № <***> был открыт в целях с одной стороны создания видимости законности операций, с другой стороны исключения обращения взыскания на денежные средства в счет исполнения обязательств перед кредитором в рамках возбужденного исполнительного производства, что является отклонением от стандартного поведения.

Представленная ответчиком выписка по его расчетному счету, открытому в ПАО «ВТБ Банк (р/сч <***>), не содержит данных о наличие у него суммы в размере 3 425 927 руб. на 15.10.2022, доказательств снятия данных средств с расчетного счета. Иных доказательств наличия у ответчика денег для передачи должнику и их снятия с расчетного счета в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не подтвердил свою платежеспособность и, как следствие этого, факт передачи денег должнику по спорной сделке.

Представленные ответчиком справки по форме 2-ндфл, выписки по иным счетам не опровергают указанный вывод суда.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.10.2021 по делу № 4200/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 8 от 23.07.2019 в размере: основной долг -5 776 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 223 953 руб. за период с 23.07.2019 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 1% в месяц от суммы долга с 28.04.2021 до момента фактического момента исполнения обязательства, неустойка в размере 78 961,80 руб. за период с 11.04.2021 по 27.04.2021, неустойка рассчитанная исходя из 2% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 43 595 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также, решением Кемеровского районного суда от 9.06.2022 по делу № 2-583/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2018 в размере: - 200 000 000 руб. основной долг по договору займа от 10.04.2019; - 31 932 430,20 руб. проценты за пользование займом; - 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопреки доводам должника и ответчика, на момент заключения оспариваемого договора цессии у гражданина-должника ФИО2 уже имелись обязательства перед кредитором ФИО3 всего в размере 205 766 000 руб. Кредитор ФИО3 включен в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, произошедшее в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение размера имущества должника является причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что ФИО1 очевидно не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, если только стороны не исполняли данную сделку.

Учитывая, что ООО «ЗЭМ» осуществило платеж в общей сумме 3 806 585,55 руб. в пользу ФИО1 по решению Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2- 917/2021, а также в соответствии с договором № 1 уступки прав (цессии) от 25.01.2021, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 806 585,55 руб.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая опечатка, допущенная в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, которая выразилась в неверном указании имени и отчества подателя апелляционной жалобы, а именно вместо Александра Александровича указан - Александр Викторович. Поскольку данная техническая опечатка не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова