Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-235477/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53553/2024

Дело № А40-235477/21
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-235477/21 о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительными сделками в рамках дела № А40-235477/21-59-685 ИП,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительными сделками в рамках дела № А40-235477/21.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, 02.02.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего супруге должника –машиноместа №№ 3-м46 с кадастровым номером 77:07:0012009:6696, 3-м48 с кадастровым номером 77:07:0012009:7001.

Однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции согласно представленным налоговым органом выпискам из ЕГРН следует, что указанные машиноместа принадлежат на праве собственности ФИО4 с 26.10.2023, т.е. в период рассмотрения спора они были отчуждены.

Установив, что в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительными сделками договора купли-продажи машиноместа с кадастровым номером 77:07:0012009:6696 от 26.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи с кадастровым номером 77:07:0012009:7001 от 19.10.2023, заключённый между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0012009:6696, 77:07:0012009:7001 за ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал на то, что пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определения от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое являлось общим совместно нажитым должника и его супруги, которое в период рассмотрения спора было отчуждено супругой должника.

Поскольку требования, рассматриваемые в рамках заявления ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительными сделок связаны с требованиями, заявленными в рассматриваемом обособленном споре (утверждение положения по реализации вышеуказанных машиномест), обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления инспекции могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд правомерно пришел к выводу, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительными сделок.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по требованию необоснованны и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-235477/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


ФИО5