Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-32864/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32864/22
12 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЛИТИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КОМИТЕТУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0148200004920000212 от 13.01.2021,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИТИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ПЛИТИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Шатурского лесничества (лот 1) № 0148200004920000212 от 13.01.2021 в размере 2 934 274,88 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек) рублей, неустойки в размере 176 985,67 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 67 копеек) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, в связи с чем, просит оплатить выполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.01.2023 занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСОБЛЛЕС».


Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.01.2021 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200004920000212 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Шатурского лесничества (лот 1).

24.12.2021 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 8.2 Контракта.

Между тем, Подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом, а именно:

- работы по сплошной санитарной рубке на площади 42,7 га (945,01 рублей за 1 гектар);

- работы по выборочной санитарной рубке на площади 34,6 га (30681,56 рублей за 1 гектар);

- работы по рубке аварийных деревьев в количестве 13 штук (4298,36 рублей за 1 штуку).

Данный факт подтверждается Актами осмотра территорий лесных участков и частично выполненные работы не оспариваются Заказчиком. В настоящее время работы не оплачены.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-19807/2022 по иску КЛХ МО к ООО «ПлитИнвест» о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № 02-19-2021 от 14.01.2021, заключенному в рамках государственного контракта № 0148200004920000212, в сумме 306 228, 00 рублей. Решение от 14.11.2022 по данному делу вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2021 года произведен осмотр лесосеки, отведенной ООО «ПлитИнвест» в рамках договора, в результате которого составлен акт осмотра лесосеки.

Из Акта осмотра лесосеки от 27.12.2021 следует, что в квартале № 83 лесотаксационных выделах 1,4,5,6,7,8,11,12 площадь 33,6 га пройдена санитарной выборочной рубкой в полном объеме, порубочные остатки собраны в кучи и сожжены на площади 31,0 га.

Арбитражным судом Московской области также рассмотрено дело № А41-49863/2022 по иску КЛХ МО к ООО «ПлитИнвест» о взыскании неустойки в размере 118 368,90 руб. по договору № 01-19-2021 от 14.01.2021 , 494 676,00 руб. неустойки по договору № 02-19-2021 от 14.01.2021, 18 844,00 руб. неустойки по договору № 04-19-2021 от 03.03.2021. Решение от 29.09.2022 по данному делу вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.04.2022 повторно произведены осмотры лесосек, отведенных ООО «ПлитИнвест» в рамках договора № 02-19-2021 от 14.01.2021, в результате которого составлены акты осмотра лесосек.

Из Акта осмотра лесосеки от 28.04.2022 следует, что в квартале № 21 лесотаксационных выделах 12,13 площадь 0,7 га пройдена санитарной выборочной рубкой.

Из Акта осмотра лесосеки от 28.04.2022 следует, что в квартале № 32 лесотаксационных выделах 15,16,17,24 площадь 2,0 га пройдена санитарной выборочной рубкой.

Из Акта осмотра лесосеки от 28.04.2022 следует, что в квартале № 20 лесотаксационном выделе 4 площадь 6,8 (8,3 – 1,5) га пройдена санитарной выборочной рубкой.


Из Акта осмотра территории лесного участка от 22.12.2021 следует, что в квартале № 21 выделах 7,10,12 Шатурского участкового лесничества проводилась выборочная санитарная рубка на площади 17,4 га.

Стоимость выполненных работ с учетом добавленных площадей составляет: 2 934 274,88 рублей (945,01х42,7 + 30681,56 х92,5 + 4298,36х13).

31.01.2022 в адрес Ответчика направлена претензия № 2 с требованием оплаты неосновательного обогащения

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.


В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ в период с даты заключения контракта по 01.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

В результате контроля выявлено, что объем выполненных мероприятий подрядчиком не превышает 50% общего объема подлежащих выполнению работ (подтверждается актами осмотра территории лесного участка).

Пунктом 8.2.2 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены следующие действия: устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

27.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200004920000212 от 13.01.2021.

Дополнительно 12.01.2022 заказчиком решение от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200004920000212 от 13.01.2021 было размещено в системе ПИК ЕАСУЗ 12.01.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022 по делу № А41-7079/22 в удовлетворении иска ООО «ПлитИнвест» к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0148200004920000212 отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что Подрядчиком работы по контракту в полном объеме выполнены не были. При этом обстоятельства дела с очевидностью свидетельствовали о том, что до окончания срока действия контракта работы в полном объёме выполнены не будут.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.


Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-7079/22 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику: материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме «Личный кабинет лесопользователя» (ЛКП) и мобильном приложении» (приложение 7 к контракту); счет на оплату выполненных работ, акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту) и техническим заданием (приложение 5 к контракту).

Таким образом, при толковании условий контракта установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела № А41-7079/22, комплекс работ в полном объеме выполнен не был.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме в рамках спорного контракта истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения работы в полном объеме и предъявления их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке Комитету, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 176 985,67 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 67 копеек) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПЛИТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 13473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская