Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А53-9064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9064/18
14 мая 2019 г.
г. ФИО14-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 821 364 рублей,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 37 600 рублей.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности от 22.03.2018 г. ФИО4 (после перерыва не явился);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель по доверенности от 06.02.19 г. ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2019 ФИО6 (представители не явились).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 821 364 рубля.

Определением суда от 25.07.2018 г. к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 37 600 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 24.04.2019, явились представители ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Представитель ИП Селезнева Д.А. заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ИП Селезнев просит принять отказ от исковых требований в части истребования у индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП-306615401600021, ИНН-615401093942) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-X9H77UBJ7J000490, кузов- X9H77L1BJ7J000490, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП Селезневу Денису Александровичу автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-X9H77L1BJ7J000490, кузов- X9H77L1BJ7J000490, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161, взыскания с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП-306615401600021, ИНН-615401093942) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича (ОГРНИП-315615400009174, ИНН- 615491662848) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24.

Уточненные первоначальные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Представитель ИП ФИО7 Д,А. исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Представители ИП ФИО3 первоначальные исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований не признали, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании 24.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2019 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыва размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 26.04.2019 в 12 час. 00 мин.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить в части, встречный иск удовлетворить полностью ввиду следующего.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, 31.01.2018 г. в целях осуществления ремонта двигателя в автомобиле модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> указанный автомобиль был передан ИП ФИО2 работникам ИП ФИО3 на станции техобслуживания

«ТаганрогТехСервис», расположенной по адресу: гор. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-35.

15.02.2018г., в период нахождения автомобиля на ремонте, в боксе автосервиса, принадлежащем ФИО3, произошло возгорание автомашины Ситроен Берлинго VIN: <***>, кузов: VF77J5FS0DJ673736, государственный знак <***> в результате чего моему имуществу - автомобилю модели АФ77L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> и оборудованию, установленному в нем, повреждение огнем причинен материальный вред в сумме 493300,00 рублей, из расчёта 436200 рублей стоимость восстановительного ремонта , 57 100 рублей стоимость годных остатков.

Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно оценке составляла 376200 рублей, а с учетом установленного в нем оборудования - 436 200 рублей.

С 15.02.2018г. автомобиль модели АФ77L1BJ , государственный знак <***> принадлежащий ИП Селезневe Д.А. , как указано в первоначальном иске, не может быть использован в экономической деятельности по настоящее время, в результате того, что данный автомобиль поврежден, к тому же ИП ФИО3 умышленно удерживает годные остатки, препятствуя мне в восстановлении данного автомобиля.

Период лишения истца по первоначальному иску возможности использовать автомобиль в своей экономической деятельности составляет более 40 дней, тогда как среднесуточный доход использования автомобиля составляет 8201,60 рублей и за указанный период истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску причинены убытки в размере 328064 рублей, из расчета: 8201,60 рублей * 40 дней = 328 064 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 821 364 рубля.

Протокольным определением суда от 28.03.2019 к производству суда приняты уточнённые первоначальные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба и убытков в размере 1.843.958,35 рублей, в том числе: 368 759,46 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ771L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>; 40000,00 руб. стоимость тахографа Атол Drive 5 с установкой; 20000,00 рублей стоимость автономного отопителя Прамотроник 4д-24; 1.429.658,86руб. упущенную выгоду в результате неиспользования автомобиля за период с 15.02.2018г. по 20.03.2019 г., 3758,03руб. уплаченный транспортный налог за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 г. по 20.03.2019 г.; 7 782,00руб. уплаченный единый налог на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 . по 20.03.2019 г.; 10000, 00руб. уплаченная заработная плата водителю за период с 15.02.2018 г. по 12.03.2018 г.; истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП-

315615400009174, ИНН-615491662848) незаконно удерживаемый автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-X9H77L1BJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 за период с 15.02.2018 г. по 20.03.2019 г.; присудить взыскание с индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРНИП-306615401600021, ИНН-615401093942) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича (ОГРНИП315615400009174, ИНН-615491662848) денежную сумму за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП Селезневу Денису Александровичу автомобиля модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN- X9H77L1BJ7J000490, кузов-X9H77L1BJ7J000490, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак Р522РВ/161 за период с 15.02.2018 . по 20.03.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от первоначального иска в части истребования у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН- <***>) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП ФИО2 автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП<***>, ИНН-<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части истребования у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN- <***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП ФИО2 автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН- <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с

установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24 подлежит прекращению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> был причинен в результате пожара в боксе автосервиса, принадлежащем ИП ФИО3, что ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении автотехнической экспертизы.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено Закрытому акционерному обществу «Приазовский центр смет и оценки», расположенному по адресу: <...> (юридический адрес), <...> (адрес местонахождения) , эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки « Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN <***> с учетом оценки состояния автомобиля на момент сдачи в ремонт ( январь-февраль 2018г.).

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки « Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак Р522РВ/161 rus, VIN X9H77L1BJ7J000490 по состоянию на сентябрь-февраль 2018г.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ , 2017 года выписку, VIN: <***> , кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый , государственный знак <***> поврежденного в результате пожара?

В ходе исследования представленного экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом было установлено, что экспертом получены от стороны дополнительные документы для исследования, не исследованные судом и не направлявшиеся судом для производства экспертизы, которые положены в основу заключения, в связи с чем, суд счел возможным назначить по делу повторную экспертизу, проведение повторной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расположенному по адресу: <...>. Офис 914, БЦ «Купеческий двор» (правая башня), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки « Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN <***> с учетом оценки состояния автомобиля на момент сдачи в ремонт ( январь-февраль 2018г.).

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки « Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN <***> по состоянию на сентябрь-февраль 2018г.

3.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ , 2017 года выписку, VIN: <***> , кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый , государственный знак <***> поврежденного в результате пожара?

Согласно повторному экспертному заключению № 01-01.2019С от 09.01.2019г. эксперт ФИО10 по первому вопросу пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобиля марки «Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN: <***> на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018 г.) составляет 273 600 рублей.

При этом эксперт отметил, что при рассмотрении заявленного ООО «Альфа- Эксперт» ходатайства суд указал, что представленные стороной по делу документы не позволяют определить состояние автомобиля на 2018 год и предложил ООО «Альфа- Эксперт» предоставить Отчет о результатах проведения повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы по ранее представленным материалам. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия запрашиваемых документов, отражающих состояние автомобиля на 2018 год рыночная стоимость автомобиля марки «Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN: <***> на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018г) определена экспертом без учета повреждений полученных транспортным средством в результате произошедшего пожара.

По второму вопросу эксперт ФИО10 указал следующее:

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фотон Олин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN: <***> по состоянию на январь-февраль 2018г. составляет: 42 418, 94 рублей.

По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ , 2017 года выписку, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> поврежденного в результате пожара составляет без учёта снижения стоимости

заменяемых запчастей вследствие их износа 368 759,46 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 138 305,20 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 26.02.2019, по ходатайству ИП ФИО11 судом был вызван эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО10 для представления пояснений по представленному заключению в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ООО «Альфа- Эксперт» ФИО10 пояснил следующее: использовался сравнительный метод определения стоимости, так как п.5.1.6 методических рекомендаций для судебных экспертов, данный метод является наиболее приоритетным, для использования данного метода необходима рыночная стоимость нового автомобиля, но в 2014 г. марка была снята с производства. 5 аналогов являются достаточными данными. Применяются наиболее близкие к объекту аналоги. Ввиду ограниченного количества предложений применены наиболее близкие аналоги. Определяется стоимость на 2018 г, . в представленной выборке предложения к продаже на 2018 г. Применен коэффициент 10% на уторгование. Отсутствие исходных данных исключает возможность применения затратного метода. При определении годных остатков применяются те детали, которые не имеют механических повреждений, кузов не заводской, определить причину механических повреждений не предоставляется возможным. Суд не дал данных о техническом состоянии транспортного средства, о чем вынесено определение. Добавочные коэффициенты в расчет не включались Восстановление кабины невозможно, нужна замена. Все узлы примененные к годным остаткам указаны в заключении на стр. 17. Двигатель как годные остатки учитывался, на момент осмотра видимых дефектов нет, проверить нельзя при осмотре, так как повреждена проводка. Вопрос об исследовании дополнительного оборудования не ставился и не исследовался.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 01-01.2019С от 09.01.2019г. составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение эксперта № 01-01.2019С от 09.01.2019 г. является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, отводов эксперту не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ИП ФИО11 заключение специалиста № 54603-18 от 12.03.2018, выполненное ИП ФИО12, и заключение специалиста № 002-2019 от 27.02.2019, выполненное специалистом А.А. Ясковец АНО «Негосударственная экспертная служба», не отвечают признау допустимого доказательства ввиду того, что ИП ФИО12, и № 002-2019 от 27.02.2019, и специалист А.А. Ясковец АНО «Негосударственная экспертная служба» не были предупреждены об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено заключение эксперта № 01-01.2019С от 09.01.2019 г., эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в деле документами (повторное экспертное заключение № 01-01.2019 С от 09.01.2019г.), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 138 305,20 рублей, в удовлетворении остальной части требований в части восстановительного ремонта надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 429 658, 86 рублей в результате неиспользования автомобиля.

С 15.02.2018 г. автомобиль модели АФ77L1BJ , государственный знак <***> принадлежащий ИП Селезневe Д.А. , как указано в первоначальном иске, не может быть использован в экономической деятельности по настоящее время, в результате того, что данный автомобиль поврежден, к тому же ИП ФИО3 умышленно удерживает годные остатки, препятствуя мне в восстановлении данного автомобиля.

Период лишения истца по первоначальному иску возможности использовать автомобиль в своей экономической деятельности составляет более 40 дней, тогда как среднесуточный доход использования автомобиля составляет 8201,60 рублей и за указанный период истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску причинены убытки в размере 1 429 658, 86 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско- правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и

убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Так, суд, проверив расчёт упущенной выгоды истца, контррасчёт ответчика, полагает верным контррасчёт исковых требований , выполненный ответчиком по первоначальному иску.

Судом установлено , что 02.02.2018г. ИП ФИО2 сдал для проведения диагностики и ремонта двигателя ИП ФИО3 автомобиль марки «Foton ОШп» гос.рег.знак <***> rus, 2007г. выпуска, VIN <***>, в связи с возникшими стуками в двигателе. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Специалистами ИП ФИО3 была произведена диагностика двигателя, обнаружены неисправности и между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ремонта двигателя с использованием запасных частей, которые должен был предоставить ИП ФИО2

Автомобиль был оставлен для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом от 02.02.2018 г.

Представителем истца не отрицалось, что запасные части неоднократно привозились ИП ФИО2, но они были ненадлежащего качества и комплектации, в связи с чем ему предлагалось заменить их на качественные (произвести доукомплектацию).

Окончательно полный комплект деталей (не оригиналы) был представлен ИП ФИО2 14.02.2018 г., что также не оспорено представителем истца по первоначальному иску.

Работы должны были быть проведены в течение 5 рабочих дней, что не опровергнуто представителем истца по первоначальному иску.

Таким образом, окончательный срок сдачи работ был 22.02.2018 г. 15.02.2018г. случился пожар, в результате которого пострадала кабина автомобиля.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы доходности в результате использования автомобиля ФОТОН <***> под управлением водителем ФИО13 за период с августа 2017г. по январь 2018г. средний доход в один рабочий день составил 2 844,22 рубля.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы доходности в результате использования автомобиля ФОТОН Т672ХТ/161 за март 2018 г. - февраль 2019г. и приложенных к ней документов, автомобиль ФОТОН Т672ХТ/161 управлялся тем же водителем ФИО13, ранее осуществлявшим управление спорным автомобилем «Foton ОШп» гос.рег.знак <***> при этом автомобиль осуществлял перевозки в основном по маршруту ФИО14 — Волгоград, аналогичному тем маршрутам, по которым двигался автомобиль «Foton ОШп» гос,рег.знак <***> в период времени с августа, 2017г. по январь 2018г.

Исходя из сведений, содержащихся в указанных расчетах, средний размер дохода в день составил 3 476,64 рубля.

Перевозки осуществлялись в период времени с 12.03.2018г. по февраль 2019г.

Таким образом, предъявление требований о возмещении упущенного дохода за период с 12.03.2018г. по февраль 2019 г. суд находит неправомерными, так как два автомобиля одновременно не могли управляться одним и тем же водителем (ФИО13), не могли двигаться по одному и тому же маршруту, выполняя один и тот же заказ. Никаких данных о том, что имелись иные заказы, и для их выполнения принят на работу третий водитель материалы дела не содержат, как не содержат иных доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в спорный период времени.

Таким образом, величина упущенной выгоды может рассчитана только за период с 24.02.2018г. по 11.03.2018 г. - 8 рабочих дней.

Исходя из контррасчета упущенной выгоды по автомобилю ФОТОН Р522РВ/161 величина упущенной выгоды за период с 24.02.2018г. по 11.03.2018г. не превышает 22 753,75 рублей.

Средняя величина упущенной выгоды не может превышать 25 283,42 рублей.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 22 753,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании выплаченной заработной платы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску указывает, что в течение периода с 15.02.2018 г. по 11.03.2018 г. истец вынуждено произвел выплату водителю заработную в размере 10000,00 рублей, так как работник не мог быть привлечен в качестве водителя и исполнять свой трудовой договор.

Суд, проверив расчёт истца по первоначальному иску в части возмещении заработной платы в размере 10 000 рублей, контррасчёт ответчика по первоначальному иску, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в соответствии с представленным контррасчётом ввиду следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет оплаты за вынужденный прогул, согласно требованиям Трудового кодекса РФ, производится из следующего соотношения:

СОИ •:- СДЗ х 2/3 х Рабочие дни приостановки производства, где СОП - сумма оплаты простоя, СДЗ - средний заработок за один день.

Как указано выше, время вынужденного простоя могло составлять не более 8 дней.

Исходя из представленных сведений о размере заработной платы водителя ФИО13 - 10 000,00 рублей, средний заработок в феврале - марте 2018г. (19 рабочих дней) не превышал 526,32 рубля, в связи с чем сумма оплаты за простой не может превышать 2/3 от среднего заработка, т.е. 350,88 рублей. Таким образом, общая величина оплаты за простой за 8 дней не превышает 2 807,04 рублей.

На основании изложенного, требование истца о возмещении заработной платы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 2 807,04 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании 7 782,00 руб. уплаченного единого налога на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN- <***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 . по 20.03.2019 г. и 3758,03 руб. уплаченный транспортный налог за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007

года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси - LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 г. по 20.03.2019 г., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Оплата транспортного налога не связана с эксплуатацией или не возможностью эксплуатации транспортного средства. Обязательство по уплате транспортного налога возникает у собственника транспортного средства с момента его регистрации в органах ГИБДД, и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Исходя из пояснений истца от 28.02.2019г., одними из коэффициентов, применяемых при расчете ЕНВД, являются КДф - дни, во время которых бизнесмен фактически перевозил грузы, и коэффициент ФП - количество автотранспортных средств, находящихся на балансе ИП поквартально.

Как следует из приложенных расчетов по автомобилю ФОТОН Т672ХТ/161 величина упущенной выгоды за период с 12.03.2018г. по февраль 2019г., величина ЕНВД в марте и апреле 2018г. остается одинаковой, т.е. ИП ФИО2 не вносил изменений в сведения о количестве транспортных средств, находящихся на балансе ИП, не подавал сведения о фактически осуществляемых днях перевозки грузов, в связи с чем, оплата ЕНВД в полном объеме осуществлялась по вине ИП ФИО2

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании 7 782,00 руб. уплаченного единого налога на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 . по 20.03.2019 г. и 3758,03 руб. уплаченный транспортный налог за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов- <***>, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 г. по 20.03.2019 г. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришёл к выводу о их обоснованности и необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно акту приемки автомобиля от 02.02.2018г. и заказ-наряду № 7589, автомобиль марки «Foton ОШп» гос. per. знак <***> rus. - 2007г. выпуска (VIN <***>) был принят на ремонт (капитальный ремонт двигателя) ИП ФИО3

15.02.2018 года в результате пожара, произошедшего в ремонтном боксе находящегося по адресу <...>, был поврежден вышеуказанный автомобиль. В результате данного пожара, двигатель не пострадал. Несмотря на вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства, все обязательства по капитальному ремонту двигателя согласно акту приемки и заказ-наряду были выполнены, на данный момент двигатель находится полностью в рабочем состоянии, стоимость ремонтных работ составила 37 600 рублей.

В адрес ответчика (истца по первоначальному иску) неоднократно были направлены ответы на претензию, а также претензия, в которых предлагалось приехать к месту нахождения автомобиля, присутствовать при запуске и проверке двигателя, подписать акт приемки-передачи и заказ наряда, а также оплатить капитальный ремонт двигателя в сумме 37 600 рублей. До настоящего времени действий со стороны истца по первоначальному иску после получения ответов на претензию и претензию осуществлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что целью обращения к ИП ФИО11 являлось восстановление работы двигателя, автомобиль прибыл для ремонты работ 02.02.2018, в то время как акт № 7589 и заказ- наряд № 7589 датированы 12.03.2018, то есть после пожара, сдача работ не произошла по

причинам, зависящим от ИП Людовницкого А.И., качество выполненных работ проверить не представляется возможным ввиду того, что в акте не отражено, какие работы были выполнены, автомобиль не пригоден для эксплуатации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Факт возникновения между сторонами обязательств по выполнению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по первоначальному иску, а равно факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № 7589 от 12.03.2018, согласно которому стоимость работ составляет 37 600 рублей, и актом приёма-передачи автомобиля от 12.04.2019, подписанный в двустороннем порядке, в котором указано, что двигатель работает равномерно, без посторонних шумов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 37 600 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 37 600 рублей.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 440 рублей, что подтверждается чек-ордером операция 4987 от 27.03.2018 на сумму 19 427 рублей и чек-ордером операция № 4999 от 20.03.2019 на сумму 24 013 рублей.

Государственная пошлина с учётом уточнённых первоначальных исковых требований составляет 31 200 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 12 240 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета по чек- ордеру операция 4987 от 27.03.2018, поскольку истец до принятия решения по существу заявил отказ от иска в части истребования автомобиля государственный номер <***> взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей, присуждения неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком по первоначальному иску требований истца по встречному иску, а расходы по оплате государственной пошлины с учётом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 808 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 001045 от 19.07.2018.

Таким образом, уплаченная ответчиком по встречному иску государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с учётом удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 126 265,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечисленных на депозитный счёт суда по платежному поручению № 000705 от 21.05.2018 (л.д.98, 1 том) и судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в размере 10 000 рублей, перечисленных на депозитный счёт суда по платежному поручению № 166 от 06.06.2018 (л.д.135, 1 том).

В материалы дела поступило заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» выставлен счет на оплату № 1 от 09.01.2019 г. на сумму 40 000 рублей (т.2, л.д. 158).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственность. «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей по реквизитам, указанным в счете № 1 от 09.01.2019 года.

Руководствуясь статьями 49,110,150,151,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований об истребовании автомобиля государственный номер <***> взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей, присуждения неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 138 305,20 рублей, упущенную выгоду в сумме 22 753,75 рублей, в счет возмещения заработной платы 2 807,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей, а всего 166 673,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 27 марта 2018 года государственную пошлину в сумме 12 240 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований , в результате зачета взыскать с ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 126 265,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственность. «Альфа-Эксперт»(ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей по реквизитам указанным в счете № 1 от 09.01.2019 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.