Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-193794/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193794/20
12 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.02.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2024 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего и привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего специалистов (экспертов) за счёт конкурсной массы должника – ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, реализации должника утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №229(6950) от 12.12.2020.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении специалистов, а именно АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» и ООО «Апрайс Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения экспертной организации АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» и ООО «Апрайс Эксперт» с оплатой услуг по факту исполнения работ на основании выставленных счетов за счет конкурсной массы должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для проведения судебных экспертиз в рамках обособленных споров:

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об оспаривании сделки Договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020 года в отношении автомобиля Cadillac Escalade ESV К2ХХ; 2015 г.в., белый, VIN <***>, гос.№В751ХЕ777, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

по заявлению ФИО1 об по исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д. 45, кори. 1, кв. 99.

и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о привлечении специалистов в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что согласование кандидатур экспертных организаций было проведено в нарушение ст. 82, ст. 83 АПК РФ, а также не были применены положения ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела и не применил нормы ст. 265, ст. 268 АПК РФ, отказав в принятии частичного отказа должника от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О Внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как установили суды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматриваются заявления финансового управляющего об оспаривании сделок:

договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту ДКП ТС) от 02.10.2020 года в отношении автомобиля Cadillac Escalade ESV K2XX; 2015 г.в., белый, VIN <***>, гос.№В751ХЕ777, заключенный между ФИО1 и ФИО4

договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту ДКП ТС) от 14.08.2020 года в отношении автомобиля Land Rover Range Rover; 2016 г.в., темно-синий, VIN <***>, гос.№Р717ВС197, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Финансовый управляющий считает необходимым привлечение эксперта для определения давности составления договоров займа и расписок, поскольку финансовый управляющий не обладает соответствующими знаниями и опытом для определения сроков давности изготовления документов, привлечение специалиста является обоснованным.

Кроме того, собранием кредиторов ФИО1, проведенного 02.03.2023 года, принято решение: Предоставить финансовому управляющему право на распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу ФИО1, в части оплаты услуг по привлечению эксперта по обособленным спорам о признании недействительными сделок. Выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда (финансовым управляющим предлагалась кандидатура АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» со стоимостью 60 000,00 рублей за одну подпись с доплатой 30 000,00 рублей за каждую дополнительную подпись, срок экспертизы - 35 календарных дней).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается обособленный спор по исключению из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С учетом исключительной важности определения действительной стоимости единственного и замещающего жилья, финансовый управляющий считает необходимым привлечь эксперта, обладающего соответствующими знаниями и являющегося членом СРО оценщиков.

Суды установили что, собранием кредиторов ФИО1, проведенного 02.03.2023 года, приняты решения:

1. Предоставление замещающего жилья должнику осуществляется финансовым управляющим за счет выручки от реализации квартиры с кадастровым номером 77:07:00010001:4858, расположенной по адресу: <...>/99.

2. Принять решение о наличии экономической целесообразности в реализации принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:07:0001001:4858, расположенной по адресу: <...>/99 для погашения требований кредиторов.

3. Замещающее жилье, предоставляемое должнику, должно располагаться в пределах района «Крылатское» г. Москвы; Замещающее жилье, предоставляемое должнику, должно располагать площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

4. Предоставить финансовому управляющему права на распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу ФИО1, в части оплаты услуг по привлечению оценщика для проведения оценки рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 77:07:0001001:4858, расположенной по адресу: <...>/99 и оценки рыночной стоимости замещающего жилья.

В качестве оценщика финансовым управляющим избрано ООО «Апрайс Эксперт» со стоимостью работ по оценке единственного жилья - 15 000,00 рублей (стоимость оценки замещающего жилья не может быть представлена, поскольку на дату подачи настоящего ходатайства критерии замещающего жилья арбитражным судом не установлены).

Суды отметили, что финансовому управляющему было представлено коммерческое предложение от ЦНЭО «Стратегия оценки», со стоимостью работ по оценке единственного жилья - 20 000,00 рублей (стоимость оценки замещающего жилья не может быть представлена, поскольку на дату подачи настоящего ходатайства критерии замещающего жилья арбитражным судом не установлена).

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 21 Постановления № 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что 29.06.2023 финансовым управляющим ФИО3 в адрес должника направлено письмо с просьбой, выразить согласие на возмещение расходов о привлечении следующих специалистов: - экспертов для определения сроков давности изготовления договоров займа, расписок оценщика для определения рыночной стоимости единственного и замещающего жилья за счет конкурсной массы.

До настоящего времени согласие от должника на привлечение независимого оценщика в адрес финансового управляющего не поступало.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии частичного отказа должника от апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее. Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о частичном отказе от апелляционной жалобы. Из заявления должника (л.д. 39-41) следует, что заявитель уточнил просительную часть жалобы, исключив из обжалования привлечение экспертной организации в рамках спора об оспаривании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020г. в отношении автомобиля Land Rover Range Rover; 2016 г.в., темно-синий, VIN <***>, гос.№Р717ВС197, заключенного между ФИО1 и ФИО5

При этом постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов в отношении жалобы по обстоятельствам, связанным с привлечением экспертной организации в рамках спора об оспаривании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020г. в отношении автомобиля Land Rover Range Rover; 2016 г.в., заключенного между ФИО1 и ФИО5 Следовательно, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-193794/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина