Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А36-1245/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1245/2017
г. Воронеж
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 по делу №А36-1245/2017,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже должником транспортного средства ФИО7, по продаже ФИО7 транспортного средства ФИО6, возврате транспортного средства в конкурсную массу,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АКБ «Фора-Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 принято к производству заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12.01.2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Липецкой области 13.04.2020 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки, оформленной договорами купли-продажи транспортного средства – погрузчика JCB 456 ZX, 2006 г.в. от 15.07.2015 между ФИО3 и ФИО7, от 17.06.2019 между ФИО7 и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 признаны недействительными сделкамий договоры купли-продажи от 15.07.2015 между ФИО3 и ФИО7, договор купли-продажи от 17.06.2019 между ФИО7 и ФИО6, предметом которых является транспортное средство погрузчик JCB 456 ZX, 2006 г.в., номер двигателя 2173640, гос.номер 7433 УУ 48. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 погрузчик JCB 456 ZX, 2006 г.в., номер двигателя 2173640, гос.номер 7433 УУ 48.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.07.2015, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО7 погрузчик JCB 456 ZX, 2006 г.в. (т.1, л.д. 13-14).

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному паспорту самоходной машины погрузчик снят должником с учета 24.10.2018, поставлен на учет за Пучковым 10.06.2019 и в эту же дату снят с учета (т.1, л.д.19).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением суда от 12.01.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Между ФИО7 и ФИО6 17.06.2019 подписан договор купли-продажи указанного выше погрузчика, по условиям которого ФИО6 приобретает его по цене 500 000 руб. (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.07.2015 между ФИО3 и ФИО7, а также договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника, являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожна сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства – реализация имущества гражданина была введена в отношении ФИО3 19.12.2017.

В материалы дела должником представлен договор купли-продажи от 15.07.2015, подписанный должником с ФИО7, по условиям которого погрузчик отчужден по цене 800 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о фальсификации вышеуказанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация техники за ФИО7 произведена лишь 10.06.2019, т.е. по истечении 1,5 лет после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3

В эту же дату ФИО7 снял с учета погрузчик и по договору купли-продажи произвел его отчуждение ФИО8

Каких-либо доказательств владения и пользования ФИО7 в период с 15.07.2015 по 10.06.2019 спорным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Российского Союза Автостраховщиков поступили пояснения об отсутствии сведений о заключении договоров страхования в период с 2015 по 2019 годы в отношении погрузчика JCB 456 ZX, 2006 г.в.

ФИО7 в обоснование произведенной оплаты по договору сослался на наличие отметки в договоре (пункт 2.2) о том, что расчет по договору произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО7 произвести оплату в размере 800 000 руб., а также сведения о расходовании должником указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оплаты по договору от 15.07.2015 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 06.08.2015 ФИО3 заключил договор залога с АКИБ «Образование» (АО), передав спорный погрузчик в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.08.2013, заключенному между Банком и ООО «РЦ «Строй-Град».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2017 по делу №2-527/17 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на переданное ФИО3 в залог имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 требования АКБ «Образование» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом, в том числе погрузчиком JCB 456 ZX, 2006 г.в.

В то же время, как следует из определения суда от 20.11.2017, представитель должника принимал участие в судебном заседании, однако сведений о том, что автомобиль, переданный в залог Банку, отсутствует у ФИО3, не представил.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации представленного должником договора купли-продажи от 15.07.2015, просил назначить судебную экспертизу по вопросу давности его составления. Представил ответ экспертного учреждения ООО «ЦНИиСЭ» о возможности поручения экспертизы эксперту ФИО9

Определением от 17.02.2021 суд назначил судебную экспертизу для определения соответствия даты выполнения подписи в договоре купли-продажи, выполненной ФИО7, фактической дате, указанной в договоре, производство экспертизы поручил эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», эксперту ФИО9

В соответствии с представленным ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» заключением (т.2, л.д.99) не представляется возможным определить соответствие даты выполнения подписи в договоре фактической дате, указанной в нем, поскольку установлено, что представленный договор после изготовления подвергался агрессивному термическому и механическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленного документа невозможным. Установить, как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось термическое и механическое воздействие на документ, не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение транспортного средства имело место после введения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Также суд первой инстанции отметил, что ФИО3, ФИО7 и ФИО6 знакомы между собой, данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020, представленным финансовым управляющим, в ходе проверки ФИО7 пояснил, что с 2012-2013 он знаком с ФИО3 За время знакомства у них сложились товарищеские взаимоотношения, так как периодически ФИО7 виделся с ФИО3 в спортивных оздоровительных комплексах. ФИО6 также пояснил, что знаком с ФИО7. и ФИО3, поскольку встречался с ними в спортивном оздоровительном комплексе (т.2, л.д.128).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» № 5 опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО3 процедур банкротства реструктуризация долгов и реализации имущества гражданина: 16.05.2017 и 20.05.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 13.01.2018 и 16.01.2018 - о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 знал или мог знать о финансовом состоянии ФИО3 и о введении в отношении него процедуры банкротства, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом, мотивированный тем, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а иных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено, несостоятелен с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору, поскольку суд не устанавливал наличие оснований недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, отсутствие доказательств владения и пользования ФИО7 спорным транспортным средством, регистрацию погрузчика за ФИО7 и снятие его с учета в один день (10.06.2019), подписание договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО10 17.06.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имело место цепочка сделок, направленная на вывод имущества должника ФИО3 из конкурсной массы в период процедуры банкротства, что свидетельствует о мнимости сделки, наличия в действия всех сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку, по мнению заявителя, он не соответствует обстоятельствам и опровергается материалами дела, в частности, тем, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон соответствовала совершаемым действиям, а форма сделки совершена в соответствии с законодательством РФ; сделка была возмездной, имущество передано покупателю; о доказанности финансовой возможности ФИО6 произвести оплату в размере 500 000 руб., доказанности факта владения ФИО6 спорным транспортным средством на основании договора аренды, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Каких-либо мотивированных доводов, основанных на допустимых и достоверных доказательствах, и опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал ФИО6 в опровержение выводов суда о недействительности договора купли-продажи от 17.06.2019 дать письменные пояснения по факту совершения спорной сделки (с указанием источника получения информации о продаже спорного ТС, порядка определения его стоимости, вида предпринимательской деятельности заявителя жалобы), а также представить доказательства фактического использования ТС.

Однако никаких пояснений и доказательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 погрузчик JCB 456 ZX, 2006 г.в., номер двигателя 2173640.

Доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 12.01.2018, о подписании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО6 он узнал из ответа Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 26.02.2020, к которому были приложены копии оспариваемых договоров (т.1, л.д.11), а с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 10.04.2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска финансовым управляющим трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 10.06.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 по делу №А36-1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1