Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А45-15821/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15821/2023
город Томск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( № 07АП-3519/2024) на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515821/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 271 443 рублей 41 копейка, неустойки в сумме 513 028 рублей 04 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (115162, <...> д. 31стрБ, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей истца ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 № 4/24, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному

обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения сумме 271 443 рубля 41 копейка, неустойки за период с 21.02.2023 по 05.12.2023 в сумме 513 028 рублей 04 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Исковые требования АО «Электромагистраль» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 23.12.2021 № 3821 РТ 0186 в связи с наступлением страхового случая 11.05.2022 по причине повреждения автогидроподъемника Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак <***> и здания холодного склада на ПС 220 кВ Восточная (инвентарный номер 4109).

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Электромагистраль» взыскана задолженность в сумме 271 443 рублей 41 копейка, неустойка за период с 21.02.2023 по 28.03.2024 в сумме 109 120 рублей 25 копеек с продолжением начисления неустойки на сумму не уплаченной задолженности, исходя из размера 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с 29.03.2024 и по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 926 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на вину работника истца в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и причинении повреждений застрахованному имуществу; исключение условиями пункта 3.1.4 договора страхования из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие действий самого страхователя, выгодоприобретателя и работающих у них лиц; совпадение кредитора и должника в одном лице; неправомерное взыскание налога на добавленную стоимость в составе убытков.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «Электромагистраль» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на толкование условий договора страхования, включающее в страховое все события по застрахованным рискам, обладающие признаками вероятности и случайности, в частности, риск непреднамеренных ошибок и/или небрежность персонала; отсутствие оснований для исключения НДС из страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебных заседаниях 27.06.2024, 02.07.2024 с целью обеспечения возможности участия представителей сторон в судебном заседании, реализации участвующими в деле лицами процессуального права на представление суду доводов, возражений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в соответствии со статьей 163 АПК РФ последовательно объявлен перерыв до 04.07.2024. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2024 при участии представителей сторон.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Подцепиловой М.Ю. изменен состав суда, судья Подцепилова М.Ю. заменен на судью Ваганову Р.А., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела между АО «Электромагистраль» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических лиц 31.12.2020 № 3821 РТ 0186, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В случае противоречия положений правил положениям договора преимущество имеют положения договора (пункт 1.3).

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора. В рамках договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества, том числе, в результате поломки машин и оборудования (пункт 3.2.1).

Под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь, непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования (пункт 3.1.2.1.3); непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала страхователя и подрядных организаций, осуществляющих ремонт, монтаж, наладку или обслуживание застрахованных машин и оборудования (пункт 3.1.2.1.4); других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного (пункт 3.1.2.13).

К страховым случаям также отнесены гибель/утрата/повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества», то есть. утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества возникшие в результате любых действий в отношении

застрахованного имущества юридических или физических лиц, в том числе вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу в результате неправомерных (в том числе неумышленных) действий (бездействия) работников юридических или физических лиц при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (подпункт «б» пункта 3.1.4).

В рамках данного страхового случая страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу: при проведении третьими лицами строительно-монтажных, земляных, ремонтных работ, прокладки подземных коммуникаций и т.д., явившихся результатом утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества; при осуществлении третьими лицами иных действий (бездействий), не попадающих под определение страхового риска «Противоправные действия третьих лиц», явившихся результатом утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. Обязательства страховщика не распространяются на убытки и ущерб, явившиеся следствием действий самого страхователя, выгодоприобретателя и работающих у него лиц, а также убытки и ущерб причиненные самому объекту строительства, монтируемому и испытываемому оборудованию (пункт 3.1.4).

Исключения из страхового покрытия определены в пункте 3.4 договора страхования.

Страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, в соответствии с п. 3.1. договора, за исключением прямого умысла со стороны страхователя в лице руководителя предприятия, его полномочных представителей или работников страхователя, непосредственно ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества, при условии, что таковой был доказан в судебном порядке, то есть на основании решения суда и/или приговора суда, вступившего в законную силу (пункт 3.4.1.4); ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю или его представителям до наступления страхового случая, в частности, в результате использования заведомо поврежденных машин, узлов, инструментов (пункт 3.4.1.13).

Список исключений, указанный в пунктах 3.4.1 договора, не может быть расширен страховщиком – вне зависимости от того какие исключения указаны в правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пункте 3.4.1. договора (пункт 3.4.2).

В целях договора «Умышленное Нарушение (Умысел)» признается только в тех случаях, когда было совершенно официальным представителем страхователя (или с его ведома или указания), если он знал о возможности наступления нежелательных

последствий (обладая необходимыми навыками и знаниями), желал их наступления или относился к ним безразлично (пункт 3.4.5).

Действия рабочих и подрядчиков на территории страхования в целях производства строительно-монтажных и прочих работ не является основанием для отказа в выплате возмещения (пункт 3.4.4).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 9 080 538 032 рублей 98 копеек (пункт 4.1.1). В рамках договора страховая сумма устанавливается «на каждый страховой случай», независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества (пункт 4.1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 ч.00 мин. «01» января 2022 г. по 24 ч.00 мин. «31» декабря 2022 г. (местное поясное время) (пункт 6.1).

При наличии лиц (иных, чем страхователь (выгодоприобретатель) и их работники), ответственных за ущерб, причиненный застрахованному имуществу страхователь обязан: сообщить об этом страховщику и передать ему все документы, сообщить все сведения, необходимые для осуществления права требования к виновному лицу и не отказываться от прав требования к виновному лицу при оформлении события в компетентных органах (пункт 7.1.1.6).

Для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1.- 8.1.2. договора (пункт 7.1.2).

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (пункт 7.1.3).

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора (пункт 7.1.5).

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки (пункт 7.1.10).

В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления. В случае если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) оборудования, входящего в состав объекта сняты с производства на дату восстановления, то стоимость замены рассчитывается исходя из стоимости оборудования, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается (пункт 8.7.3).

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события (пункт 8.8).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий и Правил страхования машин и механизмов от поломок, утвержденных АО «СОГАЗ», согласно пунктам 3.4 которых при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за все риски» страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования, в результате любой не исключенной разделом 4 Правил причины, возникшей в течение срока действия договора страхования.

В приложении № 3 к договору страхования определен перечень застрахованного имущества, состав которого включал автогидроподъемник Чайка - Сервис 2784 SE гос.номер <***> (инв. № 3903) и здание холодного склада на ПС 220 кВ Восточная (инв. № 4109).

11.05.2022 водитель ФИО2, работающий в АО «Электромагистраль», управляя автогидроподъемником Чайка - Сервис 2784 SE, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие, в результате которого причинены механические повреждения автогидроподъемнику инв. № 3903 и зданию холодного склада на ПС 220 кВ Восточная инв. № 4109.

Обстоятельства происшествия и объем причиненных повреждений зафиксированы справкой от ДТП от 11.05.2022, составленной уполномоченным на то сотрудником полиции, определением ГИБДД от 11.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя

автогидроподъемником, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате произошел наезд на препятствие.

11.05.2022 АО «Электромагистраль» проведено техническое совещание, составлен протокол № 13, которым зафиксированы обстоятельства происшествия и повреждения транспортного средства и здания склада, причиненные в результате происшествия.

Непосредственно в день происшествия АО «Электромагистраль» проведено служебное расследование, составлен акт от 11.05.2022, согласно которому водитель ФИО2 выгнал автомобиль из стояночного бокса, поставил на ручной тормоз, перевел рычаг переключения МКПП в нейтральное положение, заглушил двигатель согласно пункту 12.8 ПДД РФ, и вернулся в стояночный бокс для приведения в порядок места стоянки ТС. В это время через редукционный клапан произошел сброс давления воздуха в пневматической системе тормозов ТС. В результате автомобиль откатился вперед уперся в стену центрального склада.

Причиненные имуществу повреждения зафиксированы АО «Электромагистраль» путем составления комиссионных актов выявленных дефектов от 26.05.2022 № 1, от 25.07.2022 № 2.

С целью фиксации повреждений и определения их объема АО «СОГАЗ» организовало осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате заявленного события, привлекло специализированную организацию ООО «РусЭксперт- Сервис», составившую акты осмотра от 27.05.2022 автогидроподъемника и здания холодного склада и дефектные акты к ним, в состав которых включены материалы фотофиксации повреждений.

Водитель ФИО2 является работником АО «Электромагистраль» в должности водителя автомобиля согласно справкам последнего от 04.04.2023 № 07-02.

В подтверждение принадлежности ему поврежденного имущества АО «Электромагистраль» представило паспорт самоходной машины на автогидроподъемник, справки об объектах движимого имущества от 30.12.2022 и недвижимого имущества от 17.01.2023, акт общего технического осмотра производственных зданий и сооружений по состоянию на апрель 2022 года, акт на проведение частичного технического освидетельствования автогидроподъемника от 23.07.2021, которыми установлено исправное состояние автомобиля и здания склада до заявленного события.

Повреждения здания склада устранены АО «Электромагистраль» путем его ремонта с привлечением подрядной организации ООО «Сибирские кровли и фасады» на основании договора подряда на проведение работ по ремонту зданий и сооружений от 14.09.2022 № ПД-22-0024, локального сметного расчета к нему.

Работы по ремонту здания склада выполнены подрядчиком и приняты истцом по акту о приемки выполненных работ от 26.10.2022 № 1 и справке о стоимости работ и затрат от 26.10.2022 № 1 на сумму 119 013 рублей 41 копейка, в том числе НДС. Оплата работ произведена истцом в полной сумме по платежному поручению от 07.11.2022 № 3644.

С целью ремонта автогидроподъемника Чайка-Сервис истец приобрел запасные части на основании договора поставки от 30.05.2022 № ПД-22-00139, заключенному с ООО «Чайка-НН», и спецификации от 30.05.2022 № ПД-22-00139-СП001. Запасные части переданы поставщиком и приняты истцом 07.06.2022 по товарной накладной от 31.05.2022 № Ч000000208 на сумму 212 340 рублей. Запасные части оплачены истцом полностью по платежному поручению от 31.05.2022 № 1727.

Ремонт повреждений транспортного средства (автогидроподъемника) произведен истцом с привлечением подрядной организации ООО «ПК Гидромаш» (исполнитель) на основании рамочного договора от 15.02.2022 № ПД-22-00030, заказ-нарядов от 26.05.2022 № ПКФР-002145 на сумму 85 000 рублей, от 25.07.2022 № 2909 на сумму 107 224 рубля. Оплата ремонтных работ произведена истцом по счетам на оплату от 27.06.2022 № 2026, от 01.08.2022 № 2495.

Материалы, образовавшиеся в результате ремонта поврежденного имущества (лом цветного металла на сумму 1 750 рублей, лом черного металла на сумму 684 рубля) использованы истцом вторично, о чем составлены акты от 26.10.2022 № А/Б, от 01.12.2022 № 1.

Письмом от 12.05.2023 № ЭМ-2022/593 истец уведомил страховщика о произошедшем событии.

06.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № ЭМ-2023/263 с пакетом документов, предусмотренных пунктами 8.1.1-8.1.4 договора.

Письмами от 02.06.2022 № СГ-73364, от 03.03.2023 № СГ-38241 АО «СОГАЗ» просило АО «Электромагистраль» предоставить дополнительные документы.

Письмом от 06.04.2023 № ЭС-2023-689, адресованным страховщику, АО «Электромагистраль» настаивало на выплате страхового возмещения.

Претензией от 24.05.2023 № ЭМ-2023-1042, адресованной АО «СОГАЗ», истец потребовал выплатить страховое возмещение.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Электромагистраль» в арбитражный су с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения повреждений принадлежащего истцу имущества в результате события, отвечающего признакам страхового случая, предусмотренным

условиями договора страхования; толкования условий договора, включающего в страховое покрытие всех случаев причинения ущерба застрахованному имуществу, кроме прямо предусмотренных договором и правилами страхования исключений; наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и уменьшения неустойки в пределах заявленного истцом периода.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление от 27.06.2013 № 20), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 07.03.2017 № 78-КГ17-5, пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление от 27.06.2013 № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о

возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае событие, наступившее 11.05.2022, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, соответствует признакам страхового случая, определенным в пунктах 3.1, 3.4 Правил страхования имущества предприятий, Правил страхования машин и механизмов, пунктах 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.1.3 договора страхования (поломка машин и механизмов в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие непреднамеренных ошибок или небрежности персонала страхователя при эксплуатации застрахованных машин и оборудования).

Фиксация повреждений обеспечена при проведении осмотра транспортного средства и здания склада непосредственно страхователем, привлеченной страховщиком специализированной организации, уполномоченным на то сотрудником полиции при составлении справки о ДТП. Повреждения, установленные при осмотре имущества страховщиком, совпадают с повреждениями, указанными в заявлении о страховой выплате, и отмечены специалистом как относящиеся к заявленному событию.

Истцом приняты необходимые меры к своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая путем вручения последнему заявления от 12.05.2022, обеспечена сохранность имущества, необходимая для фиксации повреждений и установления их причин, имущество предоставлено страховщику для осмотра незамедлительно после ДТП, что соответствует требованиям Правил страхования условиям договора страхования.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений сторон, в рассматриваемом деле разногласия заявлены относительно толкования условий договора,

определяющих исключения из страхового покрытия по договору договора страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 23.12.2021 № 3821 РТ 0186.

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 3.1, 3.4 Правил страхования, пунктов 1.3, 3.1, 3.1.2, 3.1.2.1.3, 3.1.2.1.13, 3.4, 3.4.4, 3.4.5 договора страхования, вступление страхователя в отношения с страховщиком по договору страхования обусловлено материальным интересом в наиболее полном обеспечении страховой защиты на случае причинения любых повреждений принадлежащих страховщику объектов недвижимости, машин и механизмов, причиненных как постороннем воздействии на данное имущество, в том числе в результате действий третьих лиц, так и в результате эксплуатации машин и оборудования персоналом (сотрудниками) страхователя, в том числе в связи с допущенными ими непреднамеренными просчетами, ошибками, небрежностью (пункт 3.1.2.1.3 договора страхования). При этом условия договора страхования имеют преимущество над положениями Правил страхования (пункт 1.3 договора страхования).

Учитывая приведенные выше условия договора страхования, страховая защита обеспечивает интерес страхователя в восстановлении принадлежащего ему имущества во всех случаях поломок машин и оборудования, включая повреждения в результате действий персонала страхователя по эксплуатации его машин и оборудования.

Вместе с этим страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае наступления события, не относящегося к страховому риску (пункты 3.1.4, 3.4 договора страхования).

Из содержания пунктов 3.1.4, 3.4.1, 3.4.1.13, 3.4.2, 3.4.5 договора страхования следует, что из ответственности страховщика исключены случаи повреждения застрахованного имущества в результате преднамеренных виновных действий самого страхователя или его работников и представителей, которые могут быть признаны таковыми лишь тогда, когда страхователь, его работник или представитель знали о возможности наступления негативных последствий их действий и желали наступления таких последствий или проявили безразличное отношение, не приняв меры, необходимые для предотвращения их наступления (пункт 3.4.5 договора). Во всех остальных случаях действия работников страхователя на его территории в производственных целях не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения (пункты 3.4.2, 3.4.4 договора страхования).

Указание пункта 3.1.4 на исключение из обязательств страховщика ущерба, причиненного вследствие действий страхователя или его работника, вопреки доводам ответчика, распространено только на страховой риск «действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества», который предусматривает страховое покрытие в результате умышленных действий других лиц.

Подобное толкование условий договора согласуется с приведенными выше условиями договора страхования, в любом случае исключающие умышленное причинение вреда застрахованному имуществу самим страхователем.

В этой связи к страховым случаям отнесены повреждения застрахованного имущества в результате действий персонала страхователя (выгодоприобретателя), по управлению (эксплуатации) машинами и оборудованием в отсутствие умысла, направленного на причинение ущерба этому имуществу.

Как следует из справки о ДТП от 11.05.2022, определения ГИБДД от 11.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола от 11.05.2022 № 13 технического совещания, акт служебного расследования от 11.05.2022, водитель ФИО2 выгнал автомобиль из стояночного бокса, поставил на ручной тормоз, перевел рычаг переключения МКПП в нейтральное положение, заглушил двигатель согласно пункту 12.8 ПДД РФ, и вернулся в стояночный бокс для приведения в порядок места стоянки ТС. В это время через редукционный клапан произошел сброс давления воздуха в пневматической системе тормозов ТС. В результате автомобиль откатился вперед уперся в стену центрального склада.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Соответственно, Правила дорожного движения не исключают правомерное оставление водителем транспортного средства при условии принятия им мер, в обычных условиях исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель ФИО2 заглушил двигатель транспортного средства, активировал тормозной механизм (включил ручной (стояночный) тормоз), перевел рычаг механической коробки переключения передач в нейтральное положение, что в обычных условиях исключает самопроизвольное движение автомобиля.

Принятые водителем меры, исключающие движение автомобиля свидетельствуют о проявленной им должной осмотрительности в обращении с машиной, что, в свою очередь, исключает осознанное приведение автомобиля в движение, а значит исключает умысел на причинение повреждений застрахованному имуществу в результате движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом событие страховым случаем.

В рассматриваемом случае АО «Электромагистраль» представило заявление о страховой выплате сопроводительным письмом 06.02.2023. Следовательно, десятидневный срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек 20.02.2023.(пункт 7.1.5 договора страхования).

В установленный договором страхования срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Доказательства выплаты денежной суммы ответчик при рассмотрении спора не представил, обстоятельства, исключающие его обязанность по выплате страховой возмещения, не раскрыл.

Истцом проведен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства и здания склада, что соответствует условиям пунктов 3.1.2.1, 8.7 договора страхования, пункта 12.3.1 Правил страхования имущества предприятий.

Совокупность представленных суду доказательств в полной мере подтверждает расходы истца на восстановление работоспособного состояния автогидроподъемника и здания склада. Все виды примененных ремонтных воздействий и запасных частей согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах. При этом из расчета стоимости ремонта имущества истец исключил стоимость отходов (лома черных и цветных металлов), пригодных к вторичному использованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Возражения апелляционной жалобы относительно исключения из страхового возмещения налога на добавленную стоимость отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

По смыслу положений статьи 929 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением

случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В свою очередь, вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

При заключении договора страхования сторонами согласованы условия пункта 8.8 договора, который прямо предписывает включать сумму НДС в расчет страхового возмещения в любом случае, когда расходы страхователя на ремонт поврежденного имущества оплачены им с НДС.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС подлежит отнесению к ущербу АО «Электромагистраль» и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Изложенное согласуется с правовым подходом, неоднократно приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации (например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150, от 18.01.2024 № 305-ЭС23-21181, от 18.01.2024 № 305-ЭС23-21183. от 11.04.2024 № 305-ЭС23-28111, от 30.05.2024 № 305-ЭС23-18582 и другие).

Ответственность АО «СОГАЗ» за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения установлена пунктом 7.1.10 договора страхования, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец настаивал на взыскании пени за период с 21.02.2023 по 04.03.2024 в размере 0,5% ежедневно в сумме 513 028 рублей 04 копейки, начисленной на сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в сумме 250 000 рублей.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что объективно создает для истца затруднения в планировании текущей хозяйственной деятельности, в том числе учитывая необходимость восполнения запасов материальных средств для оперативного устранения неисправностей оборудования, оплату труда ремонтного персонала.

Определенный в договоре размер пени значительно превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору поставки, как правило, не превышающий 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения. Подобное превышение размера неустойки в отсутствие очевидной необходимости его введения в отношениях сторон свидетельствует о карательном

характере неустойки, что не соответствует ее компенсационной направленности и может привести к формированию необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками гражданского оборота за сходные нарушения. При этом повременное (ежедневное в период просрочки) начисление неустойки обеспечивает необходимую защиту прав истца в случае увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 0,1 процента от суммы задолженности ежедневно Неустойка, рассчитанная судом за указанный истцом период, составляет 293 799 рублей 99 копеек (777 248 рублей 65 копеек х 0,5% х 378 дней = 293 799 рублей 99 копеек).

Вместе с тем уплата неустойки в период после разрешения судом возникшего между сторонами и наступлении определенности относительно обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и его размера полностью находится в сфере контроля страховщика, поэтому сохранение установленного соглашением сторон размера неустойки на будущий период ее начисления полностью сиротствует компенсационной направленности неустойки и обеспечению превенции нарушения права страхователя на получение страхового возмещения, безосновательно удерживаемого страховщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца за счет ответчика страхового возмещения и неустойки в заявленной сумме.

Все обстоятельства спора, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1