Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А72-19571/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-19571/2018
город Самара
8 мая 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Управление механизации №5» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-19571/2018 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5», город Ульяновск, о взыскании убытков в сумме 322 544 руб. 04 коп. по договорам подряда от 10.07.2013 № 685/07/13, от 11.04.2014 № 71/04/14, от 14.04.2014 № 69/04/14 .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 146).

С ЗАО «Управление механизации № 5» в пользу ООО «Запад» взысканы убытки в сумме 240 326 руб. 04 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 041 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.02.2019 по заявлению ответчика судом изготовлен полный текст мотивированного решения (л.д. 147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управление механизации № 5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что от 10.07.2013 ООО «Запад» (заказчик) и ЗАО «Управление механизации № 5» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 685/07/13, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома № 15 в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирсксое кольцо» в Засвияжском районе города Ульяновска (т.1 л.д. 66).

11.04.2014 ООО «Запад» (заказчик) и ЗАО «Управление механизации № 5» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 71/04/14, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома № 27 во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе города Ульяновска (т.1 л.д. 52).

14.04.2014 ООО «Запад» (заказчик) и ЗАО «Управление механизации № 5» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 69/04/14, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома № 31 во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе города Ульяновска (т.1 л.д. 38).

Пунктом 7.2. договоров установлен гарантийный срок на результат работ, выполненных генподрядчиком в рамках договоров, составляющий 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11). Гарантийный срок распространяется на все виды выполненных работ и использованных материалов, в том числе на все виды выполненных работ и использованных материалов, договоры подряда (поставки), в отношении которых заключены заказчиком непосредственно.

Из содержания пунктов 9.2. договоров следует, что убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по договорам, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

30.05.2014 и 31.03.2015 Администрация города Ульяновска выдала ООО «Запад» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – многоквартирных жилых домов по генплану №№ 15, 31 и 27 соответственно (т.1 л.д. 81, 79 и 85).

Вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда города Ульяновска по иску собственников квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах №№ 15, 31 и 27 к ООО «Запал» взысканы расходы по устранению строительных недостатков.

По делу № 2-802/2017 по иску ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 63 214 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8 000 руб. (дом № 15 М).

По делу № 2-1369/2017 по иску ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 21 037 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8 000 руб. (дом № 27 М).

По делу № 2-3289/17 по иску ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 41 075 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (дом 15 М);

По № 2-319/17 по иску ФИО5 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 65 718 руб. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 11 500 руб. (дом 31 М);

По делу № 2-6660/16 по иску ФИО6 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 65 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8 000 руб. (дом 31 М).

Из содержания вступивших в законную силу решений Засвияжского районного суда города Ульяновска видно, что при строительстве объектов долевого строительства- многоквартирных жилых домов №№ 15, 31 и 27 выявлены существенные строительные недостатки, что подтверждается заключениями судебных экспертиз.

02.10.2018 ОРОО «Запад» направил в адрес ЗАО «Управление механизации № 5» претензию № 1355 (т.1 л.д. 34) с требованием о возмещении убытков в сумме 322 544 руб. 04 коп.

Неполучение истребованной истцом суммы явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик полагает, что именно заказчиком нарушены условия договоров генерального подряда, что и повлекло возникновение убытков.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенные сторонами договоры как договоры строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из содержания части 2 статьи 755 Кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, что следует из содержания части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда города Ульяновска установлено, что в квартирах выявлены строительные недостатки, мер по устранению нарушений со стороны ответчика не предпринято.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание факт некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком по договорам генерального подряда №№ 685/07/13, 71/04/14, 69/04/14, учитывая, что недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, исходя из условий договоров генерального подряда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик, пришел к обоснованному выводу о том, что именно заказчик, возместивший на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции ущерб, причиненный жильцам в связи с наличием некачественно выполненных работ, вправе получить возмещение понесенных им расходов за счет генерального подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, принятому по делу № А82-14922/2009-8, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции установлено, что моральный вред был причинен владельцам квартир вследствие недостатков при строительстве жилых домов, что явилось следствием понесенного заказчиком ущерба.

При этом, необходимость компенсации заказчиком владельцам квартир морального вреда впрямую вызвана действиями генерального подрядчика, допустившего нарушения при строительстве возводимых им домов.

Истцом подтверждена сумма, подлежащая возмещению ответчиком в качестве возмещения убытков в размере 240 326 руб. 04 коп., состоящая из сумм, взысканных по иску ФИО1 - 76 214 руб., ФИО2 - 34 037 руб. 04 коп., И-вых 51 075 руб. и ФИО7 - 79 000 руб. (л.д. 85-90).

Оплата истцом 82 218 руб. по иску ФИО5 к ООО «Запад» материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 240 326 руб. 04 коп., оснований к отмене судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобе необоснованны.

Все вступившие в законную силу решения Засвияжского районного суда города Ульяновска приняты по результатам судебных экспертиз.

Выражая сомнения в правомерности возмещения убытков по иску ФИО7, заявляя о том, что ЗАО «Управление механизации № 5» не были известны конкретные обстоятельства спора, ответчик не предпринял меры и не обратился к заказчику с целью ознакомления с соответствующими документами.

Получив определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик не заявил ходатайство суду о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что позволило бы ему представить дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Кроме того, выявленные владельцами помещений строительные недостатки явились результатом нарушения генеральным подрядчиком принятых по договорам №№ 685/07/13, 71/04/14, 69/04/14 обязательств, в связи с чем нравственные страдания владельцев по вопросу выявленных недостатков изначально связаны с допущенными непосредственно самим подрядчиком недостатками выполненных им работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом пунктов 7.4. и 7.5. договоров и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, во внимание не принимается.

Из содержания пунктов 9.2. договоров следует, что убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по договорам, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-19571/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации №5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Е. Шадрина