Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А67-9993/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А67-9993/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (№ 07АП-6525/2024) на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9993/2023 (судья М.А. Селиванова)  по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 доверенность от 14.05.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ответчик) об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды лесного участка от 09.12.2021 № 65/04/11.

Протокольным определением от 03.07.2024 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно уточненной редакции требований истец просит обязать ООО «Хенда-Сибирь» провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды частей лесного участка от 09.12.2021 № 65/04/11, в течении года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу: - комбинированное лесовосстановление на общей площади 146,2 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 98 выдел 25 (21,2 га), квартал 107 выдел 29 (0,4 га), квартал 107 выдел 36 (9,4 га), квартал 122 выдел 26 (1,8 га), квартал 122 выдел 26 (2,1 га), квартал 125 выдел 15 (14,8 га), квартал 124 выдел 18 (20 га), квартал 124 выдел 18 (24,2 га), квартал 125 выдел 25 (2,8 га), квартал 125 выдел 15 (9,9 га), квартал 125 выдел 21 (9,3 га), квартал 125 выдел 25 (11,2 га), 125 выдел 28 (1,3 га), квартал 125 выдел 21 (17,6 га), квартал 125 выдел 28 (0,2 га). В случае неисполнения настоящего судебного акта в указанный срок, взыскать с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 10.07.2013 № 2/04/13, в течение года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу: комбинированное лесовосстановление на площади 4,7 га в Верхнекетском лесничестве, Дружнинском участковом лесничестве, урочище «Орловское», в квартале 597 выделе 41 (4,7 га) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области  взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области до момента его фактического исполнения. С ООО «Хенда-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части,  ссылаясь, в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Хенда-Сибирь»,руководствуясь частью 1 ст.8 АПК РФ заявляло просьбу установить указанный срок  для осуществления мероприятий  по лесовосстановлению по31.12.2025 года, поскольку этот срок объективно необходим для выполнениялесовосстановления; суд неправильно применил часть 1 ст. 119 АПК РФ.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд определяя срок, в течении которого ответчику надлежит исполнить решение суда, счел достаточным в один год, с момента вступления в силу итогового судебного акта по данному делу. Кроме того, ООО «Хенда - Сибирь» никаких доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий по лесовосстановлению в течение года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу, на протяжении всего судебного процесса не предоставило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (протокол № 2 от 30.11.2011) был заключен договор аренды частей лесного участка №65/04/11 от 09.12.2011 (далее – договор) (действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.10.2013).

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 2 от 30.11.2011 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда расположенного в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, с условным номером 70-70- 01/215/2008-556 (с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1188- 2008-11), определенные в пункте 1.2 договора (далее - части лесного участка) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора части лесного участка общей площадью 68403 га, предоставляемые в аренду по договору, имеют: а) часть лесного участка площадью 66747 га, местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Четское участковое лесничество, урочище «Четское»<...>, 53-60, 69-79, 85-98, 100-143; номер учетной записи в государственном лесном реестре 5393-2011-09; б) часть лесного участка площадью 1656 га, местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Четское участковое лесничество, урочище «Четское», кварталы 48, 64; номер учетной записи в государственном лесном реестре 5394-2011-09. Части лесного участка предоставляются для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объём использования лесов: 254 554 кбм. Схемы расположения частей лесного участка (план лесного участка или план части лесного участка), их количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях № 1-3 (п. 1.3 договора).

Арендатору передаются части лесного участка для использования в целях и объёмах согласно пункту 1.2 договора и приложению № 4 (п. 1.4 договора).

 Размер арендной платы по договору составляет 6 265 700 рублей в год. Арендная плата начисляется со дня проведения государственной регистрации договора (п. 2.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 2.2 договора).

Подпунктом «б» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 1 положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области №129 от 18.10.2012, Департамент лесного хозяйства Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Как указывает истец, при анализе отчета об использовании лесов (по форме 1-ИЛ) за 2020, 2021 годы, был выявлен факт заготовки древесины на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода, подлежащих лесовосстановлению: комбинированное лесовосстановление на площади 33,4 га в Тегульдетском лесничестве. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по не выполненным мероприятиям на существующем фонде лесовосстановления: комбинированное лесовосстановление на площади 14,2 га в Тегульдетском лесничестве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу частей 1 и 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, включая установление видов и параметров разрешенного использования лесов; 2) проведение мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству; 3) проведение мероприятий по сохранению природных ландшафтов, природных объектов и природных комплексов; 4) проведение мероприятий по благоустройству лесов и лесных участков. Мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ (часть 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Следовательно, заготовкой древесины лесному фонду причиняется вред, который заключается в том, что не создаются условия для его восстановления.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьей 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления (статья 62 ЛК РФ).

Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса.

Комбинированное лесовосстановление представляет собой сочетание естественного и искусственного лесовосстановления (части 2-4 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Правилах лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 (далее – Правила) на основании части 7 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил  предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для лиц, осуществляющих рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, установлена обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению в установленный срок после рубки лесных насаждений, соответственно, обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов с рубкой лесных насаждений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер, подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры и не могут быть изменены (исключены) сторонами условиями договора.

По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды частей лесного участка от 09.12.2021 №65/04/11, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесовосстановлению надлежащим образом не исполнены, иное из материалов дела не следует.

Определяя размер судебной неустойки, суд не связан с требованиями и возражениями сторон. Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд счел возможным определить размер судебной неустойки в 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив все обстоятельства спора, длительность неисполнения ответчиком обязанности, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд правомерно взыскал судебную неустойку в указанном размере. Доказательств и обоснований иного размера ответчик не привел.

Суждение апеллянта о том, что  суд неправильно применил часть 1 ст. 119 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма права в данном случае применению не подлежит.

 Из апелляционной жалобы следует, что ее податель не согласен с вынесенным решением в части установленного судом срока выполнения мероприятия по лесовосстановлению - в течении года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления срока - в течение года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Хенда-Сибирь», руководствуясь частью 1 ст.8 АПК РФ заявляло просьбу установить указанный срок по 31.12.2025 года, поскольку этот срок объективно необходим для выполнения лесовосстановления, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий по лесовосстановлению в течение года (лесокультурного сезона) со дня вступления решения суда в законную силу, либо того, что данный срок является недостаточным, ответчиком не представлены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                 Л.Н. Апциаури


                                                                                                      ФИО1