Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А35-5952/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5952/2020
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2023 № 77 АД 3030706, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 по делу №А35-5952/2020

по рассмотрению заявления ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Жасмин» о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Правда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.08.2020 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Правда» утвержден ФИО6.

Кредитор ФИО4 24.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительной сделкой договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 24.07.2020 между ООО «Правда» и ФИО2, применить последствия недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 24.07.2020 между ООО «Правда» и ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Правда» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №1 об ипотеке от 06.06.2019, заключенного между ООО «Правда» и ФИО2

Определением суда от 17.08.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 признаны недействительными сделки, а именно: договор об ипотеке №1 от 06.06.2019, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2020. Применены последствия недействительности в виде признания отсутствующим права залога у ФИО2 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:93. Восстановлены права и обязанности арендатора ООО «Правда» по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 30.06.2008 (дополнительное определение суда от 23.01.2024).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ФИО7 поступил отзыв, в котором он также полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 30.06.2008, собственники земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:93 (арендодатели) предоставили, а ООО «Правда» (арендатор) приняло земельный участок для использования в целях сельскохозяйственного назначения. Площадь земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2019 составила 5236814 кв.м.

Между ООО «Правда» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) 06.06.2019 был заключен договор об ипотеке №1 от 06.06.2019, которым должник передал в залог ответчику право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, расположенного по адресу: Россия, Курская область. Солнцевский район, Зуевский сельсовет, площадью 5 236 814 кв.м.

Данным договором (с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.09.2019) было обеспечено исполнение должником обязательств перед ответчиком по следующим договорам:

- договор займа №1 от 22.04.2019, сумма займа (цена сделки) – 5 000000 руб., срок возврата займа – 31.12.2019;

- договор займа №2 от 26.04.2019, сумма займа (цена сделки) – 5 000000 руб., срок возврата займа – 31.12.2019;

- договор займа №3 от 13.05.2019, сумма займа (цена сделки) – 3 000000 руб., срок возврата займа - 31.12.2019;

- договор займа №4 от 15.05.2019, сумма займа (цена сделки) – 1 700000 руб., срок возврата займа – 31.12.2019;

- договор займа №5 от 20.05.2019, сумма займа (цена сделки) – 3 500000 руб., срок возврата займа – 31.12.2019;

- договор займа №6 от 14.06.2019, сумма займа (цена сделки) – 5 000000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №7 от 03.07.2019, сумма займа (цена сделки) – 2 000000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №8 от 05.07.2019, сумма займа (цена сделки) – 2 500000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №9 от 09.07.2019, сумма займа (цена сделки) – 2300000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №10 от 10.07.2019, сумма займа (цена сделки) – 2100000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №11 от 15.07.2019, сумма займа (цена сделки) – 5000000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №12 от 17.07.2019, сумма займа (цена сделки) – 1500000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №13 от 24.07.2019, сумма займа (цена сделки) – 2000000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №14 от 31.07.2019, сумма займа (цена сделки) – 1400000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №16 от 08.08.2019, сумма займа (цена сделки) – 2000000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №17 от 15.08.2019, сумма займа (цена сделки) – 4000000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019;

- договор займа №18 от 27.08.2019, сумма займа (цена сделки) – 3000000 руб., срок возврата займа – 01.12.2019.

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 14.04.2020 по делу №2-85/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ответчиком, согласно условиям которого ООО «Правда» признало задолженность перед ФИО2 по договору займа №1 от 22.04.2019 на общую сумму 5 553 927,69 руб. и обязалось погасить задолженность в срок до 01.08.2020.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 20.05.2020 по делу №2-113-2020 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства по ряду договоров займа на общую сумму 52 420 192,59 руб., из которой 46 000 000 руб. – основной долг, 4 393 028,66 руб. – проценты за пользование займом, 2 027 163,93 руб. – неустойка.

ФИО2, приняв решение в счет возврата займов принять предмет ипотеки – право аренды земельного участка, 13.06.2020 направила в адрес ООО «Правда» уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество – право аренды земельного участка,

В последующем, 24.07.2020 между должником и ответчиком было заключено соглашение №1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, согласно условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 22.04.2019 передал ответчику заложенное по договору залога имущество – право аренды земельного участка.

Между ООО «Правда» (старый арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) 24.07.2020 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого во исполнение соглашения №1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, старый арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.08.2008, кадастровый номер земельного участка 46:22:000000:93.

В силу пункта 2.1 указанного договора старый арендатор передает все права и обязанности арендатора по договору аренды новому арендатору в счет исполнения обязательств по следующим договорам: договору займа №1 от 22.04.2019, договору об ипотеке №1 от 06.06.2019, мировому соглашению от 14.04.2020. Общая стоимость передаваемых по договору прав и обязанностей по договору аренды составляет 6 528 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключенные между ООО «Правда» и ФИО2 договор №1 об ипотеке от 06.06.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а договор уступки прав и обязанностей от 24.07.2020 – на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из определения ВС РФ от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.08.2020, оспариваемые сделки совершены 24.07.2020 и 06.06.2019, т.е. в предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» период подозрительности.

Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость права аренды земельного участка составляет 6 528 000 руб. (с учетом НДС 1 088 000 руб.). Соответственно, без учета НДС стоимость права аренды земельного участка составила 5 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 24.07.2020.

В соответствии с заключением эксперта №1924/23 от 03.04.2023 рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 24.07.2020 составляла 11 730 000 руб.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о наличии признака неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, что соответствует условиям применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Курской области также заключил, что по своей правовой природе оспариваемый договор представляет собой соглашение об отступном, по которому заложенное должником в пользу ответчика имущественное право – право аренды земельного участка было передано должником ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 22.04.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами. В частности, по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче отступного (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют признать недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, вследствие осуществления которой отдельному кредитору было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными кредиторами, о чем второй стороне по сделке было известно (пункт 3 названной статьи). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемый договор уступки заключен 24.07.2020, в то время как заявление ООО «Жасмин» о признании должника банкротом поступио в Арбитражный суд Курской области 31.07.2020 и было принято к производству определением от 07.08.2020, то есть в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом области также отмечено, что согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. В этой связи судом было отмечено, что для полной оценки требования о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2020 требуется оценить обоснованность требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке №1 от 06.06.2019 между ООО «Правда» и ФИО2 Правовая оценка договора об ипотеке №1 от 06.06.2019 позволяет установить правомерность ипотечного обременения, при том что обе оспариваемые сделки являются взаимосвязанными между собой, поскольку преследуют единую экономическую цель – вывод из конкурсной массы должника ликвидного актива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор об ипотеке №1 от 06.06.2019 совершен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом на момент заключения данного договора должник находился в состоянии финансового кризиса, что установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022 по делу №А35-5952/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данным постановлением суда кассационной инстанции также установлена аффилированность ФИО2 по отношению к должнику. В частности, судом указано, что участником должника с долей в размере 100% уставного капитала является ФИО8, а в период с 27.01.2014 по 17.10.2015 – его участником являлась ФИО2

ФИО2 в период с 23.11.2016 по 26.04.2019 также являлась учредителем ООО «Жасмин» с долей участия 100% уставного капитала. Данная доля в уставном капитале ООО «Жасмин» была продана ФИО2 ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», за которым в ЕГРЮЛ (запись №2194632120131) 26.04.2019 было зарегистрировано соответствующее право.

Между ФИО8 (участник должника) и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» (покупатель) 01.04.2019 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале должника.

Кроме того, в течение 2019 года должник активно отчуждал свое имущество и имущественные права в собственность ООО «Жасмин».

Таким образом, суд кассационной инстанции заключил, что договоры займа, поименованные в пункте 2.1 оспариваемого договора от 06.06.2019, были заключены с 22.04.2019 по 27.08.2019 и фактически представляли собой компенсационное финансирование.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункты 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае суд первой инстанции по аналогии с установленными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022 обстоятельствами о финансировании ООО «Жасмин» текущей деятельности должника в состоянии финансового кризиса, в том числе текущих хозяйственных нужд, которые вне кризисного состояния не нуждаются в стороннем финансировании, пришел к выводу, что аналогичное финансирование осуществлялось также и лично ФИО2

Судом также обращено внимание на то, что для рассмотрения настоящего спора важное значение имеет и иное обстоятельство, установленное постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022, а именно: осуществление единого плана по финансированию должника и последующему приобретению его активов юридическими лицами, входящими в группу ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», которое производилось в течение 2019 года как до, так и после заключения упоминаемых выше предварительного договора (01.04.2019) и перехода доли в уставном капитале ООО «Жасмин» к ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье». Следовательно, заключение предварительного договора и приобретение доли в уставном капитале ООО «Жасмин» не являлись определяющими для начала или окончания действий по финансированию для смягчения внешних проявлений финансового кризиса. Эти действия были этапами реализации соответствующего плана по финансово-экономической поддержке должника, в связи с чем, корпоративное финансирование в данном случае не исключало и не противоречило возможности дальнейшего приобретения активов должника группой ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», в том числе, ООО «Жасмин». Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Жасмин» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, как в период владения долей в его уставном капитале ФИО2, так и после 26.04.2019, когда эту долю приобрело ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», поскольку заемное финансирование текущей деятельности должника велось с февраля по декабрь (включительно) 2019 года, независимо от изменения владельца уставного капитала ООО «Жасмин».

В соответствии с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции учел, что факт аффилированности (фактической) подтвержден судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что заключение договора об ипотеке №1 от 06.06.2019, которым обеспечивались заемные обязательства должника перед ФИО2 и последующее заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2020 образуют цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №306-ЭС19-12580) выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что как по отдельности, так и в совокупности оспариваемые сделки были направлены на вывод актива должника – права аренды на земельный участок. При этом данный механизм вывода актива был осуществлен аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в условиях финансового кризиса должника предоставление ему компенсационного финансирования с обеспечением в виде залога не может быть оценено как обычное поведение сторон сделки. Заключение договора об ипотеке №1 от 06.06.2019 явно выходило за пределы стандартного поведения сторон сделки, не соответствовало принципу добросовестности и разумности хозяйственного оборота, приводило к нарушению баланса интересов независимых кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе взаимосвязанность сделок и их общую (генеральную) цель – вывод актива должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке №1 от 06.06.2019 и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2020 являются недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности признания недействительным договора №1 от 06.06.2019 об ипотеке, заключенного между должником и ФИО2 в качестве обеспечения займа, мотивированные тем, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, а также лицом, подконтрольным ФИО8, тем, что на момент заключения договора не имелось явных признаков неплатежеспособности должника, а сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2020 ввиду недоказанности состава, необходимого для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также подлежат отклонению с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора, установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить ее стоимость.

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствием признания недействительным договора залога является признание судом отсутствующим у залогодержателя права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что последствия признания договора об ипотеке №1 от 06.06.2019 недействительным поглощают последствия признания недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2020, и что фактически установленная недействительность договора №1 об ипотеке от 06.06.2019 исключает последующую возможность для заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2020, поскольку отсутствует право залога, обратил внимание на то, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, является нецелесообразным.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога у ФИО2 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:93, а также в виде восстановления прав и обязанностей арендатора ООО «Правда» по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 30.06.2008 (дополнительное определение суда от 23.01.2024).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 24.01.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов