Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-80927/2017

460/2017-84772(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80927/17
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В., Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-80927/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – заявитель, общество)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, административный орган) от 14 августа 2017 № 8/1034/3, а также решения по результатам рассмотрения жалобы от 22 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-80927/17 в принятии заявления отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14 августа 2017 года № 8/1034/3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО), в назначением административного штрафа в сумме 50 000руб. (л.д. 21).

17 августа 2017 года общество обратилось к начальнику территориального отдела № 8 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области с жалобой на вышеназванное постановление (л.д. 22-25).

Решением Госадмтехнадзора МО от 22 сентября 2017 года постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14 августа 2017 года № 8/1034/3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 28-31).

Полагая, что вышеназванные постановление и решение являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭКОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение

или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО за ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области в сфере благоустройства. При этом надлежащее выполнение лицом требований в области благоустройства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования распространяются на всех граждан, предприятия и организации не зависимо от их правового статуса.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого ООО «ЭКОН» правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом того, что ООО «ЭКОН» не обращалась с соответствующим заявлением о

признании незаконными и отмене вышеназванных постановления и решения административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-80927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева