Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А34-6826/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2336/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А34-6826/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудяна Мгера Рзгани на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-6826/2019.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 (резолютивная часть) ФИО2 Рзган (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 27.01.2021 суд завершил процедуру банкротства должника, определив не применять в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в его действиях отсутствуют признаки противоправного, незаконного, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Факт фальсификации документов не установлен решением суда или экспертным заключением, а является обвинением Банка должника в преступлении. Кроме того, должник полагает неправомерным неосвобождение судом его от всей суммы долга, тогда как долг перед АО КБ «Пойдем!» в пропорциональном отношении маленький, что нивелирует все его действия при проведении процедуры банкротства: добросовестное представление сведений и имущества на реализацию, частичное удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредитора от кредитора АО КБ «Пойдем!».

Кредитор указал, что при получении кредита должник представил фиктивную справку о доходах, чтобы получить одобрение на выдачу кредита: в справке о доходах за 2018 год указана сумма 70 164 руб. 05 коп., значительно превышающая сумму дохода 6 510 руб. по справке о доходах за 2018 год, представленной в суд.

Кредитор пояснил, что в случае указания должником действительного размера дохода, ему было бы отказано в выдаче кредита, поскольку Банк при выдаче кредита принимает достаточные меры для анализа финансового состояния и платежеспособности заемщика и оценивает риск не возврата кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что при оформлении заявки на получение кредитных средств должником в банк была представлена справка о доходах, согласно которой сумма дохода должника за 2018 год в ООО «СтройСити» составила 968 000 руб.

Должник в возражениях на ходатайство указал, что первоначально он представил сведения кредитору о размере фактического дохода, однако сведения были изменены по просьбе сотрудника банка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего также пояснил, что должник представил ложные сведения о размере своего дохода, чтобы получить кредит, справка о доходах была сфальсифицирована.

При этом финансовый управляющий указал, что в рассматриваемом случае также имеется вина сотрудника банка, однако, должника предоставить ложные сведения не принуждали.

Рассматривая ходатайство Банка и возражения должника, судом первой инстанции было установлено следующее.

По запросу арбитражного суда от МИФНС России № 3 по Курганской области поступили справки на должника по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы. Согласно указанным сведениям за 2018 год доход должника в ООО «СтройСити» составил 78 120 руб.

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области представлены иные сведения о наличии у должника дохода: в 2018 году в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» годовой доход составил 64 788 руб. 30 коп., в 2019 году в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» годовой доход составил 200 000 руб., в ООО «СтройСити» - 28 980 руб.

Далее суд установил, что на момент оформления кредитного договора с АО КБ «Пойдем!» у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед Администрацией города Кургана, чьи требования к ФИО2 признаны обоснованными в размере 1 235 387 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 1 086 470 руб. 56 коп., неустойка 148 917 руб. 22 коп. При рассмотрении обоснованности требований Банка, судом было установлено, что в рамках их договорных отношений по аренде должник арендную плату не перечислял в полном объеме в период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

В этот же период, а именно 15.03.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением в сумме 1 000 000 руб. С учетом частичного погашения займа, по состоянию на 09.09.2019 размер задолженности перед ФИО4 составил 970 000 руб.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Курганской области образовалось в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 327 от 08.08.2019 (непредставление декларации в установленный законом срок - 03.05.2018), неуплаты налога на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы; транспортного налога за 2017, 2018 годы; НДФЛ за 2018 год; начисления пеней из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок (период начисления пеней 02.10.2015-09.09.2019, 02.12.2016-09.09.2019).

Кроме того, 14.01.2019 ФИО2 обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 120 739 руб. ООО «Русфинанс Банк» акцептировало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. В реестр требований включена задолженность в размере 97 116 руб. 88 коп.

Помимо указанного, судом в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было установлено, что должником были заключены с ООО «Русфинанс Бакн» кредитные договоры № <***> от 29.03.2019, № 45015796988 от 14.01.2019 (т.д. 1, л.д. 48, 53), с ПАО «Восточный экспресс Банк» договор от 06.10.2019 (т.д. 1, л.д. 58).

С использованием кредитных средств были приобретены: смартфон и стиральная машина марки «Самсунг» (76 990 руб. и 53 999 руб.), изделие из меха – шуба (133 740 руб.), мобильный телефон «Apple Xs» (92 102 руб.)

Согласно пояснениям должника, данным в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в судебных заседаниях, согласно пояснениям финансового управляющего, денежные средства от продажи имущества, а также полученные от кредитных организация должником израсходованы на хозяйственные нужды, погашение задолженности не производилось.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, принимая на себя обязательства, безосновательно наращивая долги перед бюджетом (обязательные платежи по уплате налогов, а также платежи по арендной плате перед муниципальным образованием) на протяжении длительного времени, а также увеличивая кредиторскую задолженность в ущерб уже имеющимся кредиторам, действовал недобросовестно и потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Одним из обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, является поведение должника при получении кредита и предоставление достоверной (недостоверной) информации, сокрытия необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что на момент получения кредитных средств помимо фальсификации справки о доходах (27.01.2019), должник также обладал значительным количеством просроченных денежных обязательств, однако продолжал наращивать размер кредиторской задолженности, не производя при этом расчетов с имеющимися кредиторами; также учитывая, что должником совершались сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, доход от которых не был направлен на погашение задолженности – судом первой инстанции правомерно отказано в освобождении должника от дальнейших обязательств.

Так, доводы подателя жалобы о том, что факт фальсификации документов не установлен решением суда или экспертным заключением, являются несостоятельными, поскольку данные сведения лично подтверждались должником в заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства.

То, что указанные обстоятельства являются обвинением Банка должника в преступлении, не является предметом рассмотрения в настоящем случае, так как в материалы дела должником не представлено доказательств понуждения сотрудника Банка к искажению им своих сведений о доходе.

Кроме того, освобождение должника от обязательств также не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Так, по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области также представлены иные сведения о наличии у должника дохода: в 2018 году в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» годовой доход составил 64 788 руб. 30 коп., в 2019 году в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» годовой доход составил 200 000 руб., в ООО «СтройСити» - 28 980 руб.

Указанные сведения о наличии дохода в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» перед судом добровольно должником раскрыты не были и были получены судом в ходе проверки сведений о доходе по ходатайству кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на правовую позицию, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, а в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, - не может быть применена по отношению к ФИО2 в силу следующего.

Материалами дела установлено, что с использованием кредитных средств были приобретены: смартфон и стиральная машина марки «Самсунг» (76 990 руб. и 53 999 руб.), изделие из меха – шуба (133 740 руб.), мобильный телефон «Apple Xs» (92 102 руб.). Сам должник также указал, что кредитные денежные средства использовал для хозяйственных нужд, однако доказательств жизненной необходимости растраты кредитных средств при наличии признаков банкротства на дорогостоящие хозяйственные нужды должником не представлено, из материалов дела не следует.

Такое поведение должника нельзя признать неразумным поведением физического лица, поскольку наращивание кредитных обязательств в данном случае не было обусловлено попытками должника рефинансировать свои обязательства, а покупка дорогих вещей вместо возвращения долгов кредиторам при отсутствии доказательств жизненной необходимости их приобретения является прямым доказательством недобросовестности ФИО2

То, что должник полагает неправомерным неосвобождение судом его от всей суммы долга, тогда как долг перед АО КБ «Пойдем!» в пропорциональном отношении маленький, что нивелирует все его действия при проведении процедуры банкротства, не является основанием для переоценки выводов суда в силу следующего.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 N Ф05-15148/2017 по делу N А40-149978/16).

Кроме того, должник не учитывает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В данном случае судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение должника по отношению ко всем кредиторам (принятие на себя долговых обязательств без намерения их погашения), а также сокрытие информации от суда (не указанный при рассмотрении спора дополнительный источник дохода в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», не раскрытие схем и доказательств реализации дорогостоящего имущества, приобретенного на кредитные средства).

Ввиду указанного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-6826/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Махмудяна Мгера Рзгани – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова