Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А41-53771/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53771/18
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-53771/2018 (судья Неяскина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» – ФИО2, по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – ФИО3, по доверенности № Т-14/02/2018-921 от 14.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ответчик, ООО «Ашан») о взыскании убытков в размере 818 507 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ашан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Страйк» является собственником нежилых помещений, используемых для размещения в них развлекательного клуба «Вегас» (включая боулинг и ресторан), расположенных на цокольном этаже здания по адресу: 153013, <...>, литер А-А24, помещене 1030-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.09.2013.

На первом этаже указанного располагаются помещения, находящиеся во владении и пользовании ООО «Ашан» (ОГРН <***> ИНН <***>) и используемые под магазин – гипермаркет «Ашан».

Истец указал, что за период с июля по октябрь 2016 года были зафиксированы неоднократные протечки жидкости с потолка, в результате чего произошел залив имущества истца и смежных помещений, располагающихся на цокольном этаже, В результате возникшей сырости намокли и покрылись плесенью, а так же частично разрушились стены разделяющие помещения истца и смежных помещений, повреждена была отделка помещений и иное имущество.

ООО «Страйк» привлекло экспертную организацию ООО «Альянс Проект» для проведения осмотров и подготовки заключения о визуально - инструментальном обследовании по выявлению дефектов и повреждений конструкций в помещениях, которая на основании экспертного заключения определила стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 252 283 руб.

Также из заключения специализированной клиринговой организации ООО «Островок чистоты» от 25.11.2016 следует, что из за случившихся протечек необходимо произвести замену сукна бильярдных столов и ковролина на новые, с аналогичными характеристиками.

В соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО4 и выставленным счетом на оплату от 20.02.2017 № 1368 стоимость услуг по замене сукна на восьми бильярдных столах на аналогичное (с учетом работы и используемых для замены материалов) составляет 303 325 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «БизнесТорг» и счетом на оплату от 27.01.2017 № 24-1 стоимость нового ковролина аналогичного имеющемуся в помещениях ООО «Страйк») в объеме достаточном для замены составляет 262 899 руб. 20 коп.

Указывая, что залив произошел по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так истцом для проведения осмотров и подготовки заключения о визуально - инструментальном обследовании по выявлению дефектов и повреждений конструкций в помещениях привлечена экспертная организация ООО «Альянс Проект».

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперт пришел к выводу о том, что в помещениях 1030-1 (помещениях цокольного этажа Торгового Молла (ТМ) «Евролэнд», находящиеся в собственности ООО «Страйк» и используемых ООО «Вегас» для организации развлекательного клуба, расположенных по адресу: <...>, лит. А-А24, в ходе проведенных работ выявлены следы воздействия влаги в виде (следов биологической коррозии, грибок, плесень, коррозия металлических арматурных стержней на открытых участках плит перекрытия, набухание конструкций потолка в бильярдном зале, коробление покрытия сцены, разводы и влажные пятна на поверхности коврового покрытия в бильярдном зале) как на поверхности железобетонных плит перекрытия, поверхности сцены, покрытии пола, так и стенах помещения администрации развлекательного центра, по результатам были составлены дефектные ведомости, приведенные в Приложении 2 и сметы по восстановительному ремонту цокольного этажа (см. Приложение 3) (помещениях цокольного этажа Торгового Молла (ТМ) «Евролэнд», ООО «Страйк» и используемых ООО «Вегас» для организации развлекательного клуба, расположенных по адресу: <...>, лит. А-А24, в ходе проведенных работ выявлены следы воздействия влаги в виде (следов биологической коррозии, грибок, плесень, коррозия металлических арматурных стержней на открытых участках плит перекрытия, набухание конструкций потолка в бильярдном зале, коробление покрытия сцены, разводы и влажные пятна на поверхности коврового покрытия в бильярдном зале) как на поверхности железобетонных плит перекрытия, поверхности сцены, покрытии пола, так и стенах помещения администрации развлекательного центра, по результатам были составлены дефектные ведомости, приведенные в Приложении 2 и сметы по восстановительному ремонту цокольного этажа.

Причинами возникновения вышеприведенных дефектов и повреждений в помещениях администрации развлекательного центра послужило систематическое затапливание помещений Заказчика в связи с нарушением целостности и герметичности канализационной системы первого этажа здания, эксплуатируемых ООО «Ашан», и смонтированных под потолком помещения смежного с кабинетами администрации развлекательного центра.

Причинами возникновения дефектов и повреждений, указанных выше, а именно систематических промочек над помещениями и повреждении, указанных выше, а именно следы биллиардной и сцены послужило неисправным состоянием инженерных коммуникаций (внутренняя канализация) первого этажа здания, используемых ООО «Ашан», располагающиеся над перекрытием помещений заказчика.

Принимая во внимание отсутствие доступа в помещения 1 -го этажа эксплуатируемых ООО «Ашан», и осмотра инженерных коммуникаций технологического оборудования, можно предположить, что проникновение влаги происходит в местах стыков инженерных коммуникаций с конструкцией пола 1-го этажа. Для предотвращения возникновения выявленных дефектов и повреждений необходимо произвести комплекс мероприятий по ремонтно-восстановительным работам внутренних сетей канализации, а именно, восстановить герметичность в месте примыкания инженерных коммуникаций и трапов в конструкции пола 1 этажа.

При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно смете (приложение № 3) необходимых для устранения дефектов помещений, являющихся следствием ненадлежащего состояния систем ООО «Ашан» составляет 252 283 руб.

В актах осмотра также отражено, что в результате протечки повреждены покрытие пола (ковролин) размещенный (постеленный) на полу в помещении цокольного этажа, а также сукно бильярдных столов (8 штук).

Как указывалось выше, в соответствии с коммерческими предложениями ИП ФИО4 и ООО «БизнесТорг» стоимость услуг по замене сукна на восьми бильярдных столах на аналогичное (с учетом работы и используемых для замены материалов), а также стоимость нового ковролина составляет 566 224 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что, что истец не представил доказательств наличия и размера возникших убытков подлежит отклонению ввиду следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 № 4517/96 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 устанавливает, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае из представленных истцом доказательств следует, что для восстановления поврежденного в результате протечек имущества ООО «Страйк» должно будет понести расходы в общей сумме 818 507 руб. 20 коп.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, контррасчет убытков не представил.

Довод ответчика о том, что допустимые доказательства подтверждающие обоснованность требований ООО «Страйк» отсутствуют поскольку не проводилась инвентаризация отклоняется как не основанный на законе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со статьями ст. 15, 393, 1096 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании 818 507 руб. 20 коп. убытков обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что трубопроводы были переданы в эксплуатацию ООО «ЦРТ Сервис» и бремя содержания имущества перешло к указанному лицу подлежит отклонению.

Так, 15.04.2016 ООО «Ашан» (заказчик) и ЗАО «ЦРТ Сервис» (исполнитель) заключили договор № 15/04/2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию инженерных систем (в том числе, сетей водоснабжения и водоотведения, канализации) на объекте-гипермаркете по адресу <...>.

Однако исследовав представленный договор № 15/04/2016 от 15.04.2016, а также акт приема-передачи инженерных сетей, систем и оборудования объекта в эксплуатационное обслуживание, суд первой инстанции установил, что от заказчика к исполнителю при заключении договора были переданы трубопроводы системы горячего водоснабжения в следующем техническом состоянии: нарушена теплоизоляция трубопроводов системы отопления, автоматические воздухоотводчики подлежат замене (45 штук), значительная часть трубопроводов системы отопления не имеет достаточного количества точек крепления (трубы висят в воздухе), на одном из насосов имеется течь в торцевом уплотнении, трубопроводы систем горячего водоснабжения не теплоизолированны. Монтаж магистральных трубопроводов ГВС и ХВС выполнен ненадлежащим образом практически на всем их протяжении (подвязан на проводах, подперт досками). Отсутствуют крепления штатными сантехническими хомутами. Имеют место серьезные прогибы и провисы трубопроводов. 3 магистральных крана подтекают, необходима замена. Разводка по цехам и помещениям санузлов выполнена металлопластовыми трубами, а фурнитура для соединения использовалась полипропиленовая (уголки, муфты, тройники и т.д.), что является нарушением технологии монтажа.

Таким образом, ЗАО «ЦРТ Сервис» при заключении договора на техническое обслуживание инженерные сети были переданы в ненадлежащем техническом состоянии, по большому счету требовали замены или капитального ремонта.

Согласно перечню оказываемых третьим лицом услуг в его обязанности по техническому обслуживанию инженерного оборудования не входила его замена или капитальный ремонт.

Доказательств замены, проведения ремонтных работ трубопроводов после их передачи третьему лицу, обращения ответчика к третьему лицу о их замене, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела также отсутствуют претензии ООО «Ашан» к третьему лицу о ненадлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию.

Истец к обслуживающей организации ответчика также не обращался. Все акты о протечках составлены только с участием представителя ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу А41-39716/16 с ООО «Ашан» в пользу ООО «Страйк» взыскан ущерб в связи с заливами спорного помещения за иной период в размере 336 132 руб. 73 коп.

Также несостоятельны доводы ответчика о прекращении производства по делу поскольку в рамках дела № А41-59052/17 истец обращался с аналогичными требованиями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-59052/2017 в удовлетворении иска ООО «Страйк» к ООО «Ашан» о взыскании убытков в размере 818 507 руб. 20 коп. отказано.

При этом из мотивировочной части следует, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорные помещения принадлежали на праве собственности иному лицу - ООО «Реал - Гипермаркет» (ИНН <***>) в силу чего в соответствии со статьей 210 ГК РФ, именно данное лицо несло бремя содержания указанного имущества.

Между тем 10 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Реал - Гипермаркет» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ашан».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время ООО «Ашан» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-53771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина