Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А26-6470/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6470/2011
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 по делу № А26-6470/2011(судья Л.А. Дедкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 190 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» о признании закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Н. Идрисова, д.24, г. Суоярви, Суоярвский район, Республика Карелия (далее - ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», должник) банкротом.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 23.12.2011 в качестве вступления в дело о банкротстве должника принято заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2012 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Транспортник» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от 23.12.2011 признано обоснованным, в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» наблюдения опубликованы 31.03.2012 в газете «Коммерсантъ» № 57.

23.10.2012 (объявлена резолютивная часть решения суда) ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы 03.11.2012 в газете «Коммерсантъ» №208.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2024 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» завершено.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» в пользу ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» убытков в размере 4 650 678,00 руб. (с учетом уточнения от 05.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 заявление удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» ФИО4 и ООО «Арбитргарант» в пользу ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» солидарно взысканы убытки в сумме 1 724 396,25 руб. В остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, Федеральной налоговой службе полностью отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 оставлен без изменения.

В этой связи, общество с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» 08.08.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 190 000 руб., понесённых при защите своих интересов в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия в пользу ООО «Арбитргарант» взыскано 120 000,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение изменить судебный акт в части взыскания с Федеральной налоговой службы, в лице УФНС России по Республике Карелия, в пользу ООО «Арбитргарант» 120 000,00 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось указало, что рассмотрение заявления о взыскании убытков Определением суда от 12.04.2023 было назначено в судебном заседании 25.05.2023, далее неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО4 и ООО «Арбитргарант» для представления доказательств. Таким образом, длительность рассмотрения спора явилась следствием действий со стороны ответчиков.

Заявитель указал, что 06.09.2023 представителем ООО «Арбитргарант» в арбитражный суд представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Арбитргарант» и физическими лицами, в том числе по оказанию обществу юридических услуг в 2014-2015 годы с подтверждением их оплаты. Иные доказательства оказания услуг ООО «Арбитргарант» представлены не были. Содержание отзыва и письменных позиций к судебным заседаниям идентичны позиции ФИО4, и, помимо представленных за 2014-2015 гг. договоров услуг, носили общий характер, не были подкреплены конкретными фактами, относящимся к рассматриваемому делу, как следствие, не были принятым судом во внимание.

Инспекция отметила, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость услуг адвоката Зиновика А.С. по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции и подготовка апелляционной жалобы составила 60 тыс. руб. (снижена Арбитражным судом Республики Карелия до 40 тыс. руб.) При этом услуги по участию ИП ФИО1 в судебном заседании тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу, которая по сути полностью дублирует доводы апелляционной жалобы (без участия в судебных заседаниях), и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, согласно представленным документам, оплачены ООО «Арбитргарант» в размере 130 тыс. рублей. Таким образом, услуги ИП ФИО1, которые выразились в поддержке апелляционной жалобы, подготовленной адвокатом Зиновиком А.С., подготовке отзыва на жалобу уполномоченного органа и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, оплачены в размере более чем в два раза превышающем стоимость услуг адвоката принимавшего участие при основном рассмотрении дела и подготовившего апелляционную жалобу. Доводы о несоразмерном кратном увеличении расходов ООО «Арбитргарант» на оплату услуг ИП ФИО1 арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены. Более того, ФИО1 входит в состав кадровых ресурсов ООО «Арбитргарант», что обычно подразумевает под собой выплату фиксированной заработной платы из фонда оплаты труда организации. Однако, в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Арбитргарант» и ИП ФИО1

По мнению заявителя, согласно прейскурантам цен, размещенным в открытом доступе в сети интернет, действительная стоимость юридических услуг в арбитражных делах, в т.ч. оказываемых адвокатами Республики Карелия, многократно ниже, указанной в соглашении, заключенном с ИП ФИО1 Кроме того, как правило, юристы, сопровождающие дело, взыскивают судебные расходы с проигравшей стороны без взимания дополнительной платы. Например, подобная информация содержится на официальном сайте адвоката Баринова А.Ю. (www.advokat-barinov.ru), который представлял интересы ФИО4 в данном обособленном споре (л.д. 27).

Так же Управление указывает, что Оплата услуг ИП ФИО1 в полном объеме произведена 02.07.2024, 02.08.2024 после того, как стало известно о том, что решение суда кассационной инстанции (24.05.2024) принято в пользу ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что решение об оплате услуг зависело от результатов рассмотрения спора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 21.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с Федеральной налоговой службы, в лице УФНС России по Республике Карелия, в пользу ООО «Арбитргарант» 120 000,00 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявление настоящего заявления о взыскании судебных расходов обусловлено рассмотрением в рамках дела о банкротстве ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» заявления Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» убытков в размере 4 650 678,00 руб.

Федеральной налоговой службе, с учётом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полностью отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, ООО «Арбитргарант» является надлежащим заявителем по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с представлением своих интересов в споре о взыскании убытков.

В целях осуществления юридического сопровождения по данному спору, общество с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» 15.08.2023 заключило соглашение №207 с адвокатом Зиновик А.С. на оказание последним юридических услуг в Арбитражном суде Республики Карелия по спору о взыскании убытков в деле №А26-6470/2011. В состав услуг входил анализ документов, подготовка отзыва, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. В силу пункта 2.1 соглашения стоимость услуг адвоката составила 60 000 руб., которые оплачены в установленный соглашением срок - 21.08.2023. Акт сдачи-приёмки услуг составлен сторонами 11.10.2023, согласно которому адвокатом Зиновик А.С. оказаны следующие услуги заказчику: участие в трёх судебных заседаниях, представление отзыва на заявление Федеральной налоговой службы, подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, представление дополнения к отзыву от 06.09.2023, письменных объяснений от 12.09.2023 и от 18.09.2023, проекта апелляционной жалобы.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» и ИП ФИО1 01.11.2023 заключён договор на оказание последним услуг по представлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о взыскании убытков. В разделе 3 договора оплата услуг предусмотрена следующим образом: 10 000 руб. за составление процессуальных документов (за каждый документ), 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за каждое заседание). Согласно акту от 03.06.2024 исполнителем подготовлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (10 000 руб.), возражение (с учётом уточнений представителя заявителя) на отзыв по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (10 000 руб.), возражение на кассационную жалобу налогового органа (10 000 руб.) и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 и 21.12.2023 (по 30 000 руб. за каждое заседание). Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., указанная сумма оплачена 02.07.2024.

Кроме того, ИП ФИО1 по поручению ООО «Арбитргарант» на основании договора от 31.07.2024 составлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов и обеспечено участие в судебных заседаниях по вопросу о возмещении издержек. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг за составление заявления – 5000 руб., за представление интересов доверителя – 35 000 руб. В материалы дела представлено платёжное поручение от 02.08.2024 №13 о перечислении в пользу ИП ФИО1 40 000 руб.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» предъявлено к возмещению в общем размере 190 000 руб. судебных издержек. Доказательства оплаты указанной суммы представлены в дело, со стороны налогового органа данный факт не оспорен, замечания по проведённым платёжным операциям также не представлены.

Материалами обособленного спора подтверждается факт участия адвоката Зиновик А.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 22.08.2023, 14.09.2023, 19.09.2023, подготовка им процессуальных ходатайств, отзыва на заявление от 21.08.2023, письменных объяснений от 22.08.2023, от 12.09.2023, от 18.09.2023, дополнительного отзыва от 06.09.2023, проекта апелляционной жалобы. Участие ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.12.2023 и 21.12.2023 также подтверждается материалами дела, равно как и составление им процессуального ходатайства, возражения на отзыв по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (том 3, л.д.124), отзыва на кассационную жалобу налогового органа, заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ФИО1 обеспечено участие в судебных заседаниях 12.09.2024 и 19.09.2024 по рассмотрению вопроса о возмещении издержек.

В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем доказан факт несения расходов на представителя, их размер и связь с обособленным спором, а также факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашениями.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценив доводы участвующих лиц, суд первой инстаннции снизил размер судебных издержек до 120 000 руб., определив их следующим образом: 40 000 руб. за оказание адвокатом услуг в первой инстанции, 60 000 руб. за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за представление интересов по такому заявлению.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Суд первой инстанции учел период рассмотрения спора, количество документации, которую необходимо было изучить представителям, длительность процедуры конкурсного производства, количество и объём подготовленных процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях.

Суд также учел, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167, спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве присваивается коэффициент 2 - «дела особой сложности», а иным обособленным спорам в деле о банкротстве – коэффициент 1,5 «сложные дела», что предполагает установление широкого спектра обстоятельств по делу, изучение большого количества документов, как судом, так и участвующими лицами.

Довод Федеральной налоговой службы о завышении стоимости услуг в целях получения наибольшего возмещения из бюджета и «гонорара успеха», правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку оплата услуг после принятия конечного судебного акта по делу не опровергает факта оказания юридических услуг и не противоречит условиям соглашений с представителями. Довод о включении «гонорара успеха» носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 мог получать фиксированную заработную плату суд отклоняет, поскольку указанное лицо не является штатным сотрудником ООО «Арбитргарант», а отражён лишь в справке о кадровых ресурсах, то есть, документе, содержащем сведения об основном персонале специальностей, привлекаемом для выполнения определённых работ по договору (в данном случае, для оказания Обществом бухгалтерских и юридических услуг). Кроме того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Представленные уполномоченным органом прейскуранты на услуги иных адвокатов, а также сведения рекламного характера (о взыскании расходов с проигравшей стороны бесплатно) суд оценивает критически, поскольку в них указаны минимальные ставки без учёта конкретных обстоятельств рассмотренного спора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

В тоже время отличия в стоимости предоставляемых услуг разных представителей также является обыкновенной практикой.

Вместе с тем, при снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции частично соглашается с доводами уполномоченного органа относительно сходных позиций ответчиков, принял во внимание время, которое могли бы потратить квалифицированные специалисты для составления отзывов, жалоб, возражений по делу, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также тот факт, что адвокат Зиновик А.С. вступил в дело не с самого начала, участвовал только в трёх заседаниях, отложение судебных разбирательств в ряде случаев было обусловлено непредставлением Обществом необходимых документов, а судебное заседание, в котором участвовал ФИО1 (07.12.2023) длилось пять минут и было отложено.

Данные доводы повторному учету не подлежат.

С учётом изложенного, размер взыскания судебных расходов является правомерным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 по обособленному спору № А26-6470/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина