Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А32-21007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21007/2017
г. Краснодар
14 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар», г. Краснодар

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью УК «Доверие», г. Краснодар

о признании незаконным бездействия; обязании устранить допущенные нарушения путём совершения всех необходимых исполнительных действий

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать устранить выявленные нарушения законодательства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, просит обязать устранить допущенные нарушения (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии им всех предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; бездействие старшего судебного пристава выразилось в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Заинтересованные лица (1)-(4) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» и исполнительного листа серии ФС № 006982318 от 17.05.2016 по делу № А32-20844/2015 возбуждено исполнительное производство № 93614/16/23039-ИП в отношении должника ООО УК «Доверие» в пользу взыскателя ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар», предмет исполнения – задолженность в размере 167 188,5 руб.

Указывая на незаконность названного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать устранить выявленные нарушения законодательства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, просит обязать устранить допущенные нарушения (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» и исполнительного листа серии ФС № 006982318 от 17.05.2016 по делу № А32-20844/2015 возбуждено исполнительное производство № 93614/16/23039-ИП в отношении должника ООО УК «Доверие» в пользу взыскателя ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар», предмет исполнения – задолженность в размере 167 188,5 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 006982318 в период оспариваемого бездействия совершено следующее: направлены запросы в банки и регистрирующие органы; получены ответы банков об отсутствии сведений Петрокоммерц, Крайинвест, АКБ ПАО «Российский капитал», АКБ «Абсолют банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ПАО Банк «ВТБ», ЗАО «ВТБ24», ПАО «Открытие», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Помсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», оператора связи Билайн, Мегафон об отсутствии сведений, ГИБДД об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником; от ФНС России получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 006982318, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в частности, не были произведены предусмотренные п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию МО г. Краснодар, в Роспатент, МКУ «Градинформ», в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Гостехнадзора, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях, принадлежащих должнику; выход по местонахождению должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику, не осуществлялся.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, возбудив 26.10.2016 рассматриваемое исполнительное производство на основании заявления взыскателя, не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исполнительное производство на основании акта приема-передачи от 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2; на основании акта приема-передачи от 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4; на основании акта приема-передачи от 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Как установлено судом, требования исполнительного документа ФС № 006982318 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также факт бездействия находящегося в подчинении старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено бездействие в установленной сфере деятельности, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований вышеуказанного исполнительного листа.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что оспариваемое бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом вышеуказанных положений, а также принимая во внимание положения ст. 10 Закона о судебных приставах, судом делается вывод о том, что обязанность по обеспечению контроля за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа по делу А32-20844/2015, возложена на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, которому в подчинение вверен Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара, в котором подлежат исполнению требования исполнительного листа по делу А32-20844/2015.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 посредством обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу № А32-20844/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу № А32-20844/2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар», г. Краснодар, путём совершения, принятия всех мер, регламентированных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу № А32-20844/2015.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 названного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу № А32-20844/2015, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар», г. Краснодар, путём обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу № А32-20844/2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин