Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-106884/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3646/2024

Дело № А40-106884/18
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей С.А. Назаровой, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Суррей Дружина»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-106884/18

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Суррей Дружина» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТМ-СтройПром»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ». Конкурсным управляющим ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17859, адрес для направления корреспонденции: 420061, г. Казань, а/я 85), являющаяся членом Союза СОАУ «Северо-Запада».

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2023 посредством через электронного сервиса «Мой Арбитр» поступила жалоба ООО «Суррей Дружина» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непредоставлении бухгалтерской отчетности в период с 2017 по 2022 гг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Суррей Дружина» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Суррей Дружина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 20.12.2023, просит отменить его, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв ППК «Фонд развития территорий» на апелляционную жалобу (возражения) протокольным определением коллегии судей приобщены в материалы обособленного спора (раскрыт заблаговременно перед иными участниками обособленного спора).

Письменные дополнения апеллянта к апелляционной жалобе протокольным определением коллегии судей приобщены в материалы обособленного спора (раскрыты заблаговременно перед иными участниками обособленного спора).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, поскольку он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Доводы конкурсного кредитора ППК «Фонда развития территорий» о пропуске срока на апелляционное обжалование подлежат отклонению, поскольку первоначальный вариант апелляционной жалобы поступил в арбитражный суд первой инстанции 11.01.2024, то есть с соблюдением сроков апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Суррей Дружина» является конкурсным кредитором должника, Определением суда от 08.12.2022 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «ЦРС» заменен на ООО «Суррей Дружина» с требованием в размере 128.206.049 руб. 63 коп. в реестре требований кредиторов ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» по делу № А40-106884/18-185-143 «Б».

Подателем апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание несоответствие действий арбитражного управляющего (1) законодательству о банкротстве, (2) требованиям разумности и добросовестности, (3) возможность привлечения должника к административной ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить обоснования и доказательства, свидетельствующие о правомерности обжалуемых действий (бездействия), их соответствии требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, в действительности в связи с утверждением ФИО4 конкурсным управляющим лишь 29.04.2022 она не может нести ответственность за бездействие предыдущего конкурсного управляющего в части непредоставления бухгалтерской отчетности должника (период с 2017 по 2021 годы).

Довод апеллянта о возможной перспективе привлечения должника к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с представлением бухгалтерской отчетности должника за 2022 год 13.12.2023 (л.д. 9) апелляционный суд отклоняет, поскольку заявлен преждевременно, о возбуждении дела об административном правонарушении нет сведений в материалах дела. Соответственно, не имеется оснований признать действия конкурсного управляющего ФИО4 недобросовестными, неразумными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При этом решение арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-220788/22 о взыскании с должника штрафа и государственной пошлины не относится к периоду осуществления конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, определение от 20.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

О рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции подлежали уведомлению и фактически были уведомлены Управление Росреестра по городу Москве и саморегулируемая организация Союз «СОАУ Северо-Запада», о чем арбитражный суд первой инстанции представил список почтовых сообщений от 09.11.2023 (л.д. 2, письмо в адрес Управления Росреестра по городу Москве было направлено с почтовым идентификатором 14579189566483, в адрес Союза «СОАУ Северо-Запада» - с почтовым идентификатором 14579189555876).

Требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не было заявлено, не являлось предметом рассмотренной арбитражным судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-106884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


ФИО1