Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А25-2975/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2975/2021

05.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2022 по делу № А25-2975/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее - ООО «Квест-А», должник).

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием задолженности по основному долгу в размере 66 250 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 48 780 488 рублей 17 копеек.

Определением от 01.02.2022 суд признал обоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квест-А», ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квест-А» требования гражданина ФИО2 по основному долгу в размере 66 250 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 48 780 488 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квест-А» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года между АО «Народный банк» ( далее - кредитор, банк) и ООО «Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр «Автосалон» (далее -заемщик) заключен договор о кредитной линии № 15/10-КЛ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей с уплатой 14% годовых со сроком возврата до 04 апреля 2018 года (пункты 1.1 и 2.1 кредитного договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 лимит суммы задолженности увеличен до 39 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 срок возврата денежных средств по кредитному договору продлен до 31 марта 2021 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора денежные средства в общем размере 39 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора заемщик обязуется осуществить погашение кредита и выплату процентов за пользование им платежными поручениями в срок, предусмотренный настоящим договором.

В нарушении обязательств по договору кредитной линии, начиная с апреля 2019 года ООО «КЧР ТПЦ «АвтоСалон» прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем у последнего по состоянию на 08.11.2021 имеется задолженность по договору о кредитной линии от 09.04.2015 № 15/10-КЛ по основному долгу в размере 29 000 000 рублей, по процентам в размере 22 153 845 рублей 62 копейки.

Таким образом, ООО «КЧР ТПЦ «АвтоСалон» обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору о кредитной линии № 15/10-КЛ от 09.04.2015 не исполнило, в связи с чем у последнего имеется долг перед АО «Народный банк» в размере 51 153 845 рублей 62 копейки.

28 апреля 2016 года между банком и ООО «Квест-А» ( далее - поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 15/10-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «КЧР ТПЦ «АвтоСалон» своих обязательств по договору о кредитной линии от 09.04.2015 № 15/10-КЛ.

Таким образом, задолженность, возникшая из договора кредитной линии от 09.04.2015 №15/10-КЛ, обеспечена поручительством - ООО «Квест-А». Учитывая неисполнение основным заемщиком кредитных обязательств, у ООО «Квест-А» имеется долг перед банком в размере 51 153 845 рублей 62 копейки.

10 ноября 2014 года банком и заемщиком заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей с уплатой 14% годовых со сроком возврата до 04 ноября 2019 года (пункты 1.1 и 3.4.2 кредитного договора).

В нарушении обязательств по договору кредитной линии, начиная с апреля 2019 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем у последнего по состоянию на 08 ноября 2021 года имеется задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 № <***> по основному долгу в размере 37 250 000 рублей, по процентам в размере 26 626 642 рубля 55 копеек.

Таким образом, ООО «КЧР ТПЦ «АвтоСалон» обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 10.11.2014 № <***> не исполнило, в связи с чем у последнего имеется долг перед банком в размере 63 876 642 рубля 55 копеек.

28 апреля 2016 года между банком и поручителем (ООО «Квест-А») заключен договор поручительства юридического лица № 14/13-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед АО «Народный банк» за исполнение ООО «КЧР ТПЦ «АвтоСалон» своих обязательств по кредитному договору от 10.11.2014 № <***>.

Таким образом, задолженность, возникшая из кредитного договора от 10.11.2014 № <***>, обеспечена поручительством ООО «Квест-А». Учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком, у поручителя имеется долг перед банком в размере 63 876 642 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151091/2020 от 06.11.2020 признано несостоятельным (банкротом) АО «Народный банк», в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 намерение ФИО2 о предоставлении АО «Народный банк» денежных средств признано состоявшимся. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-151091/2020 конкурсное производство в отношении АО «Народный Банк» завершено.

Согласно указанному определению к ФИО2 переходят все права, принадлежавшие АО «Народный Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

27.07.2021 конкурсным управляющим банком передано ФИО2 имущество банка (в том числе вся документация, подтверждающая наличие указанного имущества), подписан акт-приема передачи имущества от 27.07.2021.

Таким образом, размер неисполненного основного долга и процентов поручителя (ООО «Квест-А») перед гр. ФИО2 по состоянию на 08.11.2021 составляет 115 030 488 рублей 17 копеек, что превышает 300 000 рублей.

Ссылаясь на сохранение задолженности в размере 115 030 488 руб. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредитора, введя в отношении ООО «Квест-А» процедуру банкротства – наблюдение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лицо, не являющиеся кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим, при возбуждении дела о банкротстве судами должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие требований к должнику, возникших из кредитных договоров. Данные требования приобретены им на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-151091/2020.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что гр. ФИО2 обладает правом на обращение с заявлением о признании банкротом ООО «Квест-А» без представления судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции установил факт наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 92 000 000 руб. Размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела кредитными договорами и договорами поручительства.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ООО «Квест-А» не представило контррасчет по размеру заявленной задолженности, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Период неисполнения обязанности ООО «Квест-А» по уплате основного долга и процентов по кредитным договорам от 10.11.2014 № <***> и от 09.04.2015 №15/10-КЛ исчисляется с апреля 2019 года по настоящее время, что составляет более трех месяцев.

ООО «Квест-А» не представило доказательства оплаты задолженности в полном объеме, совершения зачета встречных требований либо иные доказательства погашения задолженности, исполнения, прекращения или отсутствия обязательства.

Учитывая наличие у должника перед обществом и иными лицами задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования гражданина обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение наблюдения направлено, в том числе, на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Должник и кредиторы в ходе процедуры наблюдения также не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом признания заявления гр. ФИО2 обоснованным, требования заявителя к должнику по основному долгу в размере 66 250 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 48 780 488 рублей 17 копеек, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

ФИО2 была предложена кандидатура на утверждение арбитражного управляющего ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Северо-Запада».

Апелляционный суд, изучив ответ СРО, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. ФИО3 дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Доводы жалобы должника о прекращении договоров поручительства от 28.04.2016 года № 15/10-П и от 28.04.2016 № 14/13-П, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 28.04.2016 № 15/10-П поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств должника по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 04.04.2018 к договору поручительства от 28.04.2016 № 15/10-П график оплаты задолженности сторонами изменен до 31.03.2022.

Поскольку дополнительным соглашением № 7 внесены изменения в окончательный срок оплаты задолженности основным заемщиком (до 31.03.2021), следовательно, договор поручительства действует до 31.03.2022 (31.03.2021 + 1 год), в связи с чем поручительство по договору от 28.04.2016 № 15/10-П не прекратилось.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 28.04.2016 № 14/13-П срок поручительства установлен до 04.11.2019.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 28.04.2016 № 14/13-П поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств должника по договору.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kadarbitr.ru, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2019 по делу № А25-3602/2019 исковое заявление АО Народный банк о взыскании с ООО «Квест-А» задолженности по кредитному договору от 10.11.2014 № <***> было принято к рассмотрению, таким образом, банком предъявлены требования к поручителю в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от 28.04.2016 № 14/13-П, в связи с чем доводы должника о прекращении действия договора поручительства от 28.04.2016 № 14/13-П являются неправомерными.

Таким образом, доводы должника о прекращении действия договоров поручительства от 28.04.2016 года № 15/10-П и от 28.04.2016 № 14/13-П опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2022 по делу № А25-2975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



Н.В. Макарова


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило