Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А15-2123/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2123/2023

13.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствие иных, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А15-2123/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» (г. Махачкала, ИНН 0572009113, ОГРН 1140572002471) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (г. Хасавюрт, ОГРН 1170571006187, ИНН 0573009123) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (далее – ответчик) о взыскании 5 200 000 рублей основного долга и 559 676 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 29.03.2023, а также с 30.03.2023 по день уплаты основного долга в размере исчисленном, исходя из размера ключевой ставки Банки России (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 465 000 рублей основного долга, 346 129,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 05.07.2023, а также с 05.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи №01/02-2022 от 02.02.2022 в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не вынес судебного акта на ходатайство об отложении судебного заседания в день вынесения решения. Также заявитель считает, что суд не учел наличие долга истца перед ответчиком по ранее заключенному договору о перевозке инертных материалов на сумму 3887654 рубля.

Судебные заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались, сторонам предлагалось урегулировать спор.

Определением от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А15-2123/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Рассмотрение иска назначено на 30.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 30.01.2024 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 06.07.2023, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 200 000 рублей основного долга по договору от 03.02.2022 №01/02-2022 о купле продаже крана-манипулятора автомобильного и 371 123 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 05.07.20203, а также с 06.07.2023 по день уплаты основного долга в размере исчисленном, исходя из размера ключевой ставки Банки России (уточненные требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-2123/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 06.07.2023, принятая в судебном заседании 06.07.2023, и изготовленное в полном объеме решение суда от 13.07.2023 не соответствуют по содержанию, приобщенная аудиозапись не позволяет прийти к выводу какой текст резолютивной части оглашен судом по возвращении из совещательной комнаты, поскольку запись заседания оканчивается на удалении в совещательную комнату.

Так, в резолютивной части решения от 06.07.2023, указано: «Взыскать с ООО «Спецстройотряд» в пользу ООО Строительная компания «Эра» 5 200 000 руб. основного долга, 371 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 05.07.2023, а также с 06.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи №02/02-2022 от 03.02.2022 в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Тогда как в полном тексте решения суда от 13.07.2023 резолютивная часть выполнена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Спецстройотряд» в пользу ООО Строительная компания «Эра» 4 465 000 руб. основного долга, 346 129,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 05.07.2023, а также с 05.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи №01/02-2022 от 02.02.2022 в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.»

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие резолютивной части решения резолютивной части полного текста итогового судебного акта, не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции, и по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции установил, что 03.02.2022 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор № 02/02-2022 о купле-продаже (далее - договор) крана–манипулятора автомобильного (КМУ kanglim RS-1256GILL на шасси КАМАЗ-43118-23027-50, ХТС431185L14, ОБ-000018, далее – товар, л.д. 41-42).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 5 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан осуществить оплату в течение 15 дней со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства составлен 03.02.2022, согласно которому истцом передан ответчику Кран – Манипулятор Автомобильный (л.д.43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора в дело не представлены.

Ссылка ответчика в своих возражениях на наличие неисполненных обязательств по ранее заключенному договору 16/06 от 16.06.2021 о возмездном оказании услуг перед ответчиком истцом на сумму 3887654 рубля не принимается во внимание, поскольку не является предметом настоящего иска, при этом размер долга не подтвержден как направленный на зачет долга по настоящему иску, доказательств зачета встречных требований не представлено, как и не заявлено сторонами о состоявшемся зачете.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательства по договору и оплаты задолженности истцу в размере 5 200 000 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 200 000 рублей подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора. Обратного стороны не представили в суд апелляционной инстанции на день рассмотрения спора. Наличие основной задолженности в заявленном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 200 000 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 123,29 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом на сумму 371123,29р. за период с 06.03.2022 по 05.07.2023, проверен судом и является не верным, поскольку не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (л.д.51-52).

Произведя перерасчет заявленных процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части 370 054 рублей 79 копеек за периоды с 06.03.2022 по 31.03.2022 (74082,19 р.) и с 02.10.2022 по 05.07.2023 (295972,60 р.), в остальной части требований о взыскании процентов в заявленный исковой период следует отказать.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика с 06.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи №02/02-2022 от 03.02.2022 в размере 5 200 000 рублей, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

При цене иска 5571123,29 (5200000+371123,29) руб. (уточненные имущественные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50856 рублей (100%), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 50856 рублей, государственную пошлину, приходящуюся на удовлетворенную часть иска – 5570054,79 (99,98% от 5571123,29) в размере 50 846 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части неоплаченная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 10 рублей (50856-50846=10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-2123/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнения исковых требований ООО Строительная компания «Эра» от 06.07.2023.

Взыскать с ООО «Спецстройотряд» (г. Хасавюрт, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Эра» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 200 000 рублей основного долга по договору №02/02-2022 от 03.02.2022, 370 054 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 05.07.2023, а также продолжив начисление процентов, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности – 5 200 000 рублей по договору купли-продажи №02/02-2022 от 03.02.2022 в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Спецстройотряд» (г. Хасавюрт, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50846 рублей по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова