Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А45-23325/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-23325/2017


09.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №07АП-9849/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № А45-23325/2017 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд" (ОГРН <***>, 630096, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312190103000025)

о взыскании задолженности по дилерскому договору на реализацию товара от 01.01.2015 в размере 119 612,71 руб., пени за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 в размере 86 444,33 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Технотрейд» (истец, ООО «ТД Технотрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) задолженности по дилерскому договору на реализацию товара от 01.01.2015 в размере 119 612,71 руб., пени за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 в размере 86 444,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 взысканы с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 119 612,71 руб., пени за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 в размере 86 444,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате товара возникла с момента поставки товара, поскольку истец должен был сначала направить ответчику счет на оплату и только по истечении 30 дней, если бы ответчик обязанность по его оплате не исполнил, предъявить соответствующий иск. Считает также, что поскольку момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара истцом и судом определен неверно, с ответчика не подлежит взысканию и неустойка. Указывает, что предметом спора является задолженность, образовавшаяся за товар, поставленный по товарной накладной № 2443 от 03.11.2015, а не по каким-либо иным накладным, в связи с чем считает ссылки на иную товарную накладную № 2442 от 03.11.2015 несостоятельными. Указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств тому, что стороны соглашаются осуществить зачет, оплата товара по товарной накладной № 2442 от 03.11.2015 произведена платежными поручениями №170 и №171, а оплата товара, отпущенного по товарной накладной № 2443 от 03.11.2015, не произведена частично по причине поставки некачественного товара, считает необоснованным довод истца о невозможности признать верным приведенный ответчиком расчет задолженности. Считает, что решение суда не мотивировано, поскольку не указано, по какой причине суд не принял доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях и дополнительных пояснениях, в то время как они были представлены в установленное время.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов электронного дела, 01.01.2015 между ООО «ТД Технотрейд» и ИП ФИО1 заключен дилерский договор на реализацию товара, согласно пункту 1.1 которого истец передает в собственность ответчика, а ответчик принимает и оплачивает печи и иную продукцию торговой марки «GREIVARI», производимые истцом в количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан оплачивать партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета от поставщика.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения дилером сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с дилера пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В период действия указанного договора истец неоднократно осуществлял поставку товара ИП ФИО1 по товарным накладным, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с товарной накладной №2443 от 03.11.2015, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 181 199 руб.

Поскольку указанный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2017 Исх. № 5 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 стати 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 119 612,71 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Ссылку заявителя жалобы на то, что товар, отпущенный по товарной накладной № 2443 от 03.11.2015, не оплачен частично по причине поставки некачественного товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Доказательством принятия поставленного товара ответчиком является подписанная сторонами товарная накладная №2443 от 03.11.2015, скрепленная печатями сторон. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не было.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истец не выставил счет на оплату, подлежит отклонению, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств тому, что стороны соглашаются осуществить зачет со ссылкой на то, что оплата товара по товарной накладной № 2443 от 03.11.2015 произведена платежными поручениями №170 и №171, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Установив, что платежными поручениями №170 и №171 от 07.04.2016 ответчиком была произведена оплата за товар на общую сумму 129 000 руб., однако, в связи с отсутствием в назначении платежа ссылки на товарную накладную №2443 от 03.11.2015 и наличия задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТД Технотрейд» за ранее поставленный товар по товарной накладной №2442 от 03.11.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно зачтена в счет оплаты по товарной накладной №2443 от 03.11.2015 только часть суммы оплаты и рассчитана задолженность по товарной накладной №2443 от 03.11.2015 в размере 119 529,71 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы относительно несостоятельности ссылки на иную товарную накладную № 2442 от 03.11.2015, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся по поставленному товару по товарной накладной № 2443 от 03.11.2015, а не по каким-либо иным накладным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих неправомерность выводов суда первой инстанции относительно спорной задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения дилером сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с дилера пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 в размере 86 444,33 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что поскольку момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара истцом и судом определен неверно, с ответчика не подлежит взысканию и неустойка, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что ответчиком товар получен 05.11.2015, с учетом предусмотренного в пункте 4.1 договора условия об отсрочке оплаты товара на срок 30 календарных дней, истцом правомерно произведен расчет пени по пункту 4.4 договора за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 на сумму 86 444,33 руб. из расчета ставки 0,1% в день, за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Каких-либо доводов, относительно взысканных с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб., и судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда не мотивировано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № А45-23325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


О. Б. Нагишева