Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А03-11009/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-11009/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12420/20 (4)) на определение от 23.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-11009/2020 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными ряда сделок (о продаже транспортных средств, недвижимого имущества).

Суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «ФИО3» (далее – хозяйство, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 хозяйство признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 30.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между Главой КХ «ФИО3» и ФИО5: марка САЗ 3507; грз Р778 ЕТ 22; модель, № двигателя: 167547; шасси (рама): 1032915; ПТС 22 ЕР 798397, выдан 26.11.2001; цвет голубой, 1987 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей,

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между Главой КХ «ФИО3» и ФИО5: марка МАЗ 555102-2120; VIN <***>; грз К164КУ 22; модель, № двигателя: ЯМЗ - 236ЧЕ 20104317; шасси (рама): <***>; ПТС 22 ТА 365351, выдан 26.03.2003; цвет светло-дымчатый, 2003 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей,

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между Главой КХ «ФИО3» и ФИО5: марка ЗИЛ ММЗ 554М; VIN отсутствует; грз О 750 МА 22; модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама): 3295461; ПТС 22 КУ 537130, выдан 09.06.2005; цвет зеленый, 1993 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей,

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между Главой КХ «ФИО3» и ФИО5: марка УАЗ-22089-04; VIN <***>; грз М 140 КХ 22; модель, № двигателя: УМЗ-421800 № 30404172; шасси (рама): 37410030471753; кузов (кабина) 22060030208996; ПТС 73 КО 2764, выдан 13.05.2003; цвет белая ночь, 2003 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей,

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между Главой КХ «ФИО3» и ФИО5: марка ГАЗ-5204, цистерна; VIN <***>; грз Т 669 MX 22; модель, № двигателя: 011923; шасси (рама): 1026720; кузов (кабина) отсутствует; ПТС 22 КН 025425, выдан 21.08.2003; цвет зеленый, 1988 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей,

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между Главой КХ «ФИО3» и ФИО5: марка ВАЗ-21102; VIN <***>; грз У 208 ЕМ 22; модель, № двигателя: 2111, 0520128; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина) 0442633; ПТС 63 КЕ 622795, выдан 04.01.2002; цвет серебристый темно-фиалет, 2002 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей,

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019, заключенного между Главой КХ «ФИО3» и ФИО5: земельный участок общей площадью 24 598 кв. м., кадастровый номер 22:35:070102:146, и расположенные на нем здания: здание коровника, общей площадью 3 430,7 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:272, здание ангара, общей площадью 912,9 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:271, находящиеся по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, ул. Молодежная, 31, цена сделки 700 000 рублей,

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019, заключенного между Главой КХ «ФИО3» и ФИО5: земельный участок общей площадью 17 834 кв. м., кадастровый номер 22:35:070101:306, и расположенные на нем здания: здание автогаража (кировский), общей площадью 959,8 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:209, по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, от ул. Советская, 30 на север 250 м.; здание автогаража, общей площадью 623,9 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:208, по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, от ул. Советская, 30 на север 250 м.; здание конторы автогаража, общей площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 22:35:070101:634, находящиеся по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, ул. Молодежная, 31а, цена сделки 700 000 рублей.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявление обосновано статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано и мотивировано совершением сделки на нерыночных условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели совершения сделки.

Определением от 23.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал сделки недействительными и обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Считает, что спорными сделками не был причинен ущерб кредиторам, они совершены с соблюдением законодательства. Ссылается на недобросовестность директора ООО «Строй-Град» ФИО6

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Строй-Град» возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 в лице главы КФХ ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписаны следующие договоры:

- договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства: марка САЗ 3507; грз Р778 ЕТ 22; модель, № двигателя: 167547; шасси (рама): 1032915; ПТС 22 ЕР 798397, выдан 26.11.2001; цвет голубой, 1987 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей;

- договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства: марка МАЗ 555102-2120; VIN <***>; грз К164КУ 22; модель, № двигателя: ЯМЗ - 236ЧЕ 20104317; шасси (рама): <***>; ПТС 22 ТА 365351, выдан 26.03.2003; цвет светло-дымчатый, 2003 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей;

- договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства: марка ЗИЛ ММЗ 554М; VIN отсутствует; грз О 750 МА 22; модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама): 3295461; ПТС 22 КУ 537130, выдан 09.06.2005; цвет зеленый, 1993 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей;

- договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства: марка УАЗ-22089-04; VIN <***>; грз М 140 КХ 22; модель, № двигателя: УМЗ-421800 № 30404172; шасси (рама): 37410030471753; кузов (кабина) 22060030208996; ПТС 73 КО 2764, выдан 13.05.2003; цвет белая ночь, 2003 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей;

- договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства: марка ГАЗ-5204, цистерна; VIN <***>; грз Т 669 MX 22; модель, № двигателя: 011923; шасси (рама): 1026720; кузов (кабина) отсутствует; ПТС 22 КН 025425, выдан 21.08.2003; цвет зеленый, 1988 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей;

- договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства: марка ВАЗ-21102; VIN <***>; грз У 208 ЕМ 22; модель, № двигателя: 2111, 0520128; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина) 0442633; ПТС 63 КЕ 622795, выдан 04.01.2002; цвет серебристый темно-фиалет, 2002 года выпуска, цена сделки 25 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019: земельный участок общей площадью 24 598 кв. м., кадастровый номер 22:35:070102:146, и расположенные на нем здания: здание коровника, общей площадью 3 430,7 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:272, здание ангара, общей площадью 912,9 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:271, находящиеся по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, ул. Молодежная, 31, цена сделки 700 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2019;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019: земельный участок общей площадью 17 834 кв.м., кадастровый номер 22:35:070101:306, и расположенные на нем здания: здание автогаража (кировский), общей площадью 959,8 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:209, по адресу: с.Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, от ул. Советская, 30 на север 250 м.; здание автогаража, общей площадью 623,9 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:208, по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, от ул. Советская, 30 на север 250 м.; здание конторы автогаража, общей площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 22:35:070101:634, находящиеся по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, ул. Молодежная, 31а, цена сделки 700 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2019.

По условиям указанных договоров купли-продажи расчет по сделке произведен до подписания договоров и указанные договоры являются одновременно актами приема-передачи.

12.12.2019 главой КФХ ФИО3 ФИО3 принято решение № 12 о снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД отчужденных транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда, спорные транспортные средства, зарегистрированные за КФХ ФИО3, сняты с учета 28.12.2019 и по состоянию на 10.02.2022 сведения о регистрации указанных транспортных средств за новым собственником отсутствуют.

Полагая, что совершенные сделки по купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества совершены в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорное имущество отчуждено должником в отсутствие встречного представления, безвозмездно, с целью причинения вреда кредитору ООО «Строй-Град», при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО3 о необоснованном отказе в отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ФИО5, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания указало на подачу кассационной жалобы определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 об отказе в прекращении производства по делу и решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу № А03-11009/2020 о признании КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Между тем, приведенные основания не препятствуют рассмотрению обособленного спора о признании сделок недействительными, при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая неоднократное отложение судебных заседаний для представления дополнительных доказательств ФИО3 и ФИО5, неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 08.06.2021, от 14.07.2021, от 02.02.2022, от 02.03.2022, от 24.03.2022, наличие у указанных лиц достаточного времени для формирования своей позиции и представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда совершенными сделками кредитору, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Алтайского края 19.08.2020.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств датированы 20.12.2017, договоры купли-продажи недвижимого имущества – 20.12.2019.

Вместе с тем, учитывая дату снятия спорных транспортных средств с учета органов ГИБДД только 28.12.2019 (спустя почти 2 года), отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих владение и пользование ФИО5 спорным имуществом в период с 20.12.2017 (даты заключения договоров) до 20.12.2019 (даты постановки на учет), договоры купли-продажи транспортных средств фактически составлены и подписаны не ранее декабря 2019 года.

Указание на договорах более ранней даты, указывает на намерение сторон создать видимость совершения сделки за пределами срока подозрительности. Поскольку реального исполнения сделок до момента регистрации не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы были составлены непосредственно перед перерегистрацией имущества.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества заключены не ранее декабря 2019 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания сделок недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста № -047/1-04.21 от 21.04.2021, выполненного ИП ФИО7, стоимость отчужденного имущества составила:

- транспортное средство, марка САЗ 3507; грз Р778 ЕТ 22; модель, № двигателя: 167547; шасси (рама): 1032915; ПТС 22 ЕР 798397, выдан 26.11.2001; цвет голубой, 1987 года выпуска – 141 505 рублей;

- транспортное средство, марка МАЗ 555102-2120; VIN <***>; грз К164КУ 22; модель, № двигателя: ЯМЗ - 236ЧЕ 20104317; шасси (рама): <***>; ПТС 22 ТА 365351, выдан 26.03.2003; цвет светло-дымчатый, 2003 года выпуска – 380 000 рублей;

- транспортное средство, марка ЗИЛ ММЗ 554М; VIN отсутствует; грз О 750 МА 22; модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама): 3295461; ПТС 22 КУ 537130, выдан 09.06.2005; цвет зеленый, 1993 года выпуска – 217 677 рублей;

- транспортное средство, марка УАЗ-22089-04; VIN <***>; грз М 140 КХ 22; модель, № двигателя: УМЗ-421800 № 30404172; шасси (рама): 37410030471753; кузов (кабина) 22060030208996; ПТС 73 КО 2764, выдан 13.05.2003; цвет белая ночь, 2003 года выпуска – 152 165 рублей;

- транспортное средство, марка ГАЗ-5204, цистерна; VIN <***>; грз Т 669 MX 22; модель, № двигателя: 011923; шасси (рама): 1026720; кузов (кабина) отсутствует; ПТС 22 КН 025425, выдан 21.08.2003; цвет зеленый, 1988 года выпуска – 170 445 рублей;

- транспортное средство, марка ВАЗ-21102; VIN <***>; грз У 208 ЕМ 22; модель, № двигателя: 2111, 0520128; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина) 0442633; ПТС 63 КЕ 622795, выдан 04.01.2002; цвет серебристый темно-фиалет, 2002 года выпуска – 70 571 рубль;

- земельный участок общей площадью 24 598 кв. м., кадастровый номер 22:35:070102:146, и расположенные на нем здания: здание коровника, общей площадью 3 430,7 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:272, здание ангара, общей площадью 912,9 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:271, находящиеся по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, ул. Молодежная, 31 – 6 165 854 рубля;

- земельный участок общей площадью 17 834 кв.м., кадастровый номер 22:35:070101:306, и расположенные на нем здания: здание автогаража (кировский), общей площадью 959,8 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:209, по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, от ул. Советская, 30 на север 250 м.; здание автогаража, общей площадью 623,9 кв.м., кадастровый номер 22:35:070102:208, по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, от ул. Советская, 30 на север 250 м.; здание конторы автогаража, общей площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 22:35:070101:634, находящиеся по адресу: с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, ул. Молодежная, 31а – 2 651 916 рублей.

ФИО3 и ФИО5 доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчужденного имущества, в размере, согласованном в оспариваемых договорах, не представили, представленные конкурсным управляющим заключения специалиста не оспорили; ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Следовательно, имущество должника отчуждено по заниженной цене.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ФИО5 отчужденного имущества, в том числе и по цене, согласованной в договорах.

Определениями суда от 08.06.2021, от 14.07.2021, от 02.02.2022, от 02.03.2022, от 24.03.2022 ФИО3 и ФИО5 неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты имущества по оспариваемым договорам и иные доказательства, подтверждающие владение ФИО5 спорным имуществом в период, с даты заключения договора.

ФИО3 и ФИО5 требования, изложенные в определениях суда от 08.06.2021, от 14.07.2021, от 02.02.2022, от 02.03.2022, от 24.03.2022, не исполнили.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строй-Град» в размере 6 376 177 рублей долга и 77 068,20 рублей расходов за экспертизу, требования которого включены в реестр требований кредиторов (обязанность по оплате выполненных ООО «Строй-Град» работ возникла в 2014 году).

Исходя из понятия неплатежеспособности, данное в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные обязательства, является факт прекращения платежа, то есть неисполнение денежного обязательства.

Прекращение платежа характеризуется двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено.

Так, согласно нормам статьи 3 Закона о банкротстве о неспособности удовлетворять денежные требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 300 000 рублей к должнику - юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» следует, что учредителем общества является ФИО5; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является ФИО3

В ходе рассмотрения дела № А03-11009/2020 также было установлено, что интересы ФИО5 представляет ФИО8, ФИО8 также на основании доверенности от 02.08.2017 (л.д. 20 том 1) представлял интересы КФХ ФИО3

Данные факты ФИО3 и ФИО5 не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках № 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе, усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку, исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Таким образом, ФИО3, ФИО5 являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник.

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Таким образом, спорное имущество отчуждено должником в отсутствие встречного представления, безвозмездно, с целью причинения вреда кредитору ООО «Строй-Град», при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате совершенной сделки у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Ссылка ФИО3 на недобросовестность директора ООО «Строй-Град» ФИО6 отклоняется, поскольку является субъективным предположением, не основанном на достаточных доказательствах.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1