Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А27-17283/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-17283/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                       

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (№07АП-798/2025) на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17283/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании: 

От ООО «ПромТехСервис»: ФИО2, по доверенности  от 09.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

От  ООО «Дробильные машины»: ФИО3, по доверенности б/н от 06.11.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – истец, ООО «Дробильные машины») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис») об истребовании имущества из чужого незаконного владения (согласно уточнениям исковых требований от 27.06.2024, принятых к рассмотрению определением суда от 11.07.2024):

- Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки;

- Сварочный полуавтомат ПДГО-510 в количестве 1 штуки;

- Электронаждак в количестве 1 штуки;

- Лентопильный станок UE-250A в количестве 1 штуки;

- Сверлильный станок тип 2А155 в количестве 1 штуки;

- Сверлильный станок тип 2А125 в количестве 1 штуки;

- Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки;

- Гильотина пневматическая Н-481 в количестве 1 штуки;

 -Вальцы ИБ 2222В в количестве 1 штуки;

- Листогиб ИБ 2142 в количестве 1 штуки;

- Сварочный аппарат ВДУ-506С в количестве 1 штуки;

- Углошлифовальную машинку Makita 9558HN;

- Лист металлический 4*1500*6000 ст3 пс весом 1,067 тн. в количестве 1 шт. весом 0,28 тн.;

- Лист металлический 10*1500*6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903- 74) в количестве 2 штук весом 1,14 тн.;

- Лист металлический 8*2000*6000 ст3пс в количестве 2 шт. весом 1,507 тн.;

- Лист металлический 2*1250*2500 ст3 пс/сп в количестве 7 шт. весом 0,343 тн.;

- Лист металлический 8*1500*6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903-74) в количестве 5 шт. весом 1,303тн.;

- Кислород в баллонах (6м.куб.) в количестве 11 баллонов;

- Углекислота в баллонах в количестве 8 баллонов;

- Швеллер 24 У У-МД ГОСТ 8240-97 5-Ст3сп ГОСТ 535-2005 в количестве 65 штук весом 18,720 тн.;

- Труба профильная 60x60x3 12,00м 2 шт. весом 0,124 тн.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом также определена стоимость соответствующего имущества, подтвержденная представленными в материалы дела и истребованными документами.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2024 по делу № А27-17283/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с момента обращения ООО «Дробильные машины» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Промтехсервис» о взыскании убытков в размере 1 786 176 рублей 66 копеек, по делу №А45-43000/2018, т.е. с 23.11.2018 ООО «Дробильные машины» в полном объеме располагало всем объемом финансово-хозяйственных (первичных бухгалтерских) документов подтверждающих приобретение ТМЦ. Перечень вышеуказанных материалов более чем на 90 % был исключен из просительной части уточненного искового заявления ООО «Дробильные машины». До настоящего времени в материалы дела документы и доказательства подтверждающие право собственности на указанное имущество в материалы дела не приобщены, а именно накладные на передачу готовой продукции формы MX-18, в случае их собственного производства. Односторонне пописанный истцом акт осмотра от 01.04.2024, а также копии универсальных передаточных документов, предоставленных истцом, не достаточны для вывода о возникновении права собственности. Истец знал о своем имуществе оставленном в здании завода с момента прекращения 01.04.2017 доступа на территорию здания завода, уголовное дело по ст.158 УК РФ возбуждено 09.05.2018, т.е. через 13 месяцев, до возбуждения уголовного дела ответчик не раз обращался с просьбой к истцу вывести свое имущество, если оно находится в здании завода. После возбуждения уголовного дела, ООО «Промтехсервис» так же обращался в МВД РФ по г. Новокузнецку с требованием установить собственника и вывести имущество с территории завода, однако ООО «Дробильные машины» намеренно не предприняли никаких действий по возвращению имущества из чужого владения, такая возможность у истца была, иного не доказано.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, дополнений, отзыва на дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2009 между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» заключен договор аренды здания по адресу: <...> на общую площадь офисного помещения, которая составляет 28 кв.м.

Также между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» к данному договору были подписаны дополнительные соглашения: от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны изменили площадь нежилого помещения - 8370 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2013, изменилось условие о сроке договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Посредством публичных торгов в феврале 2017 г. здание завода, где истец являлся арендатором, было продано ООО «Промтехсервис».

07.03.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ООО «Промтехсервис» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-6755/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, суд обязал ООО «Промтехсервис» устранить препятствия в пользования нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: <...> путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.08.2017 по делу №А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06 апреля 2009 года помещения по адресу <...> общей площадью 8370.2 кв.м., касающиеся сведений об арендодателе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 12.11.2024.

Основанием для отмены судебного акта по указанному делу послужило следующее. 26.03.2024 Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-6/2024 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). 25.07.2024 года Решением (Определением) Кемеровского областного суда Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-6/2024 оставлен без изменений, а апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Причиной возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также привлечение в качестве обвиняемых ФИО6 (учредителя и руководителя ООО «Дробильные машины») и ФИО5 (бывшего учредителя и руководителя, в настоящее время временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Дробильные машины»), явились следующие установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства: - «В целях реализации своего преступного умысла ООО «Дробильные машины» в лице руководителя ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями (гражданские дела №А45-6422/2017 и №А45-6755/2017), представив в качестве доказательств сфальсифицированные документы (дополнительные соглашения к договору аренды от 06.04.2009 года), с целью введения Арбитражного суда Новосибирской области в заблуждение, а также с целью придания законных оснований возникновения права аренды ООО «Дробильные машины» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>».

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в спорном здании завода, расположенном по адресу: <...>, ООО «Дробильные машины» фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность по изготовлению металлоконструкций и дробильно-сортировочных установок, что соответствует ОКВЭД организации и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент ограничения ООО «Промтехсервис» доступа в здание в нем осталось имущество, принадлежащее истцу.

02.04.2017, 26.07.2017  представитель ООО «Дробильные машины» ФИО7 обратился в ОП «Заводской» с заявлением о незаконных действиях ООО «Промтехсервис» по ограничению доступа в здание завода.

09.05.2018 возбуждено уголовное дело № 1181320064190558 по п. б, ч. 4 ст. 158 УК РФ по краже имущества на общую сумму 1 786 176 руб. 66 коп.

В ходе расследования уголовного дела 27.05.2019 был проведен осмотр по адресу: <...>, в результате чего было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ООО «Дробильные машины» с подробным приложенным списком найденного имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  у ООО «Дробильные машины» отсутствует возможность возвращения имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами, с учетом предложения суда о проведении осмотра спорного здания, произведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 01.04.2024. В результате проведенного осмотра была обнаружена часть имущества, исковые требования уточнены истцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дробильные машины» находилось на территории спорного здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляло деятельность и на территории указанного здания находилось имущество, принадлежащее истцу, в подтверждение права собственности на которое в ходе рассмотрения дела истцом представлены соответствующие доказательства, а также представленные в ответ на запрос суда универсальные передаточные документы от органов МВД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что при установлении обстоятельств наличия права собственности истца на обнаруженное в спорном здании оборудование и материалы суд учел представленные истцом в материалы дела доказательства, а также истребованные от налогового органа книги покупок и продаж ООО «Дробильные машины» и ООО «ППМК-Сибирь», истребованные от УМВД по г. Новокузнецку универсально-передаточные документы.

Оригиналы представленной истцом первичной бухгалтерской документации находятся в уголовном деле № 1181320064190558, что подтверждается письмом следователя ОП «Заводской» г. Новокузнецка ФИО8 о передаче оригиналов документов на имущество от 18.01.2019 с подписью следователя о приеме этих документов.

Выпиской по расчетному счету ООО «ППМК-Сибирь» (у которого была приобретена часть оборудования), истребованной по ходатайству ответчика, подтверждается оплата за спорное оборудование, а также осуществление ООО «ППМК-Сибирь» обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Также судом учтены показания свидетелей ФИО9, ФИО5

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно представленных истцом документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принадлежности ему либо иным третьим лицам истребуемого имущества, как и доказательств правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Наличие спорного имущества и нахождение его у ответчика на территории здания завода по адресу: <...> на момент рассмотрения спора подтверждено актом осмотра от 01.04.2024 с фиксацией процедуры на видеокамеру, проведенного совместно истцом и ответчиком, каких-либо возражений относительно обнаруженного и описанного имущества ответчик не заявил.

В качестве доказательств того, что на момент ограничения доступа в здании по адресу: <...> находилось имущество, принадлежащее ООО «Дробильные машины», истцом приложены заявление в ОП «Заводской» г. Новокузнецка от 02.04.2017, от 26.07.2017 от ООО «Дробильные машины» о незаконных действиях ООО «Промтехсервис» по ограничению доступа в здание завода. К заявлению от 26.07.2017 приложены копии части документов, подтверждающих право собственности на материалы и оборудование, находящиеся по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2017

Полицией был проведен осмотр места происшествия - помещений здания завода, где осталось имущество ООО «Дробильные машины». В результате осмотра обнаружено: арматура, завернутая в пленку, пресс, токарный станок, циркулярная пила, компрессор, инструменты, эмаль, изделия из металла, 4 баллона с надписью «углекислота», 2 сварочных полуавтомата с баллонами, 2 сварочных полуавтомата, готовые металлоизделия, 3 гильотины, станок для вальцовки, кислородные баллоны, пила маятниковая, пила по металлу, на полу лежал швеллер, заготовки для металлоконструкций, стеллаж с металлоизделиями, бункер дробильный, гильотина, заготовка для дробильной установки, станок листогибный, молот и др. К протоколу осмотра прилагаются фотографии (т. 1 л.д. 40-58). В дополнение к заявлению от 27.07.2021 приложены копии части документов, подтверждающих право собственности на материалы и оборудование, находящиеся по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2017.

По итогам повторного осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции 04.12.2017 (т.1 л.д. 60-70) в рамках заявления от 26.07.2017, было обнаружено отсутствие части имущества ООО «Дробильные машины».

27.05.2019 в ходе расследования уголовного дела № 1181320064190558 был проведен осмотр по адресу: <...>, в результате которого было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ООО «Дробильные машины» с подробным приложенным списком найденного имущества, в том числе и то имущество, об истребовании которого подано уточненное исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что односторонне пописанный истцом акт осмотра от 01.04.2024, а также копии универсально передаточных документов, предоставленных истцом, не достаточны для вывода о возникновении права собственности, не принимаются судом, поскольку ответчик со своей стороны не составил и не предоставил суду своего варианта акта осмотра, своего варианта перечня и объема имущества, которое находится на его территории, и документов на имущество, конкретных возражений по содержанию акта осмотра истца и указанного в нем имущества.

Также отклоняются доводы истца о том, что вынесение приговора по ст. 303 УК РФ в отношении Т-ных и отмена вследствие этого судебных актов по делу А45-6755/2017 и А45-6422/2017 является подтверждением отсутствия нахождения истца и его производства по адресу: <...>.

Ответчик сам признает, что 01.04.2017 ограничил истцу доступ на территорию спорного здания.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №А45-43000/2018 не  принимается судом, поскольку отказ во взыскании убытков не лишает истца право истребовать свое имущество.  

Постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-43000/2018 решение от 27.05.2019 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При отмене судебного акта в апелляционной инстанции суд указал, что установление судебными актами факта неправомерного ограничения истцу беспрепятственного доступа на территорию принадлежащего ответчику здания завода, само по себе не может быть признано достаточным для вывода о наличии на стороне истца убытков, связанных с хищением оставшегося на территории имущества, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт хищения и объем похищенного.

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что ООО «Дробильные машины» намеренно не предприняло никаких действий по возвращению имущества из чужого владения, однако такая возможность у истца была, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.08.2017 по делу №А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06 апреля 2009 года помещения по адресу <...> общей площадью 8370.2 кв.м., касающиеся сведений об арендодателе.

Решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6422/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 12.11.2024г.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-6755/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, суд обязал ООО «Промтехсервис» устранить препятствия в пользования нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: <...> путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу № А45- 6755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» об устранении нарушений права владения (аренды) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 11.02.2025.

В период действия вышеуказанных решений, в силу обязательности исполнения судебных актов, истец рассчитывал на предоставление доступа в здание и соответственно возможность владения и пользования имуществом в нем расположенном и принадлежащим истцу.  Решения по делам №А45-6422/2017,  №А45-6755/2017 имели юридическую силу до их отмены 12.11.2024г. и 11.02.2025г. соответственно, в том числе в момент обращения в суд с настоящим заявлением – 20.09.2023. В период, когда по решению суда доступ в помещение должен быть предоставлен, а соответственно истец был вправе требовать исполнения решения, истец полагал что обеспечена защита его права в отношении спорного имущества, обеспечен к нему доступ и возможность осуществить правомочие владение, пользования и распоряжением данным имуществом. Иск об истребовании имущества по существу связан с неисполнением решения суда о предоставлении доступа, а потому срок исковой давности не может считаться пропущенным.    

Вопреки возражениям ответчика, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Промтехсервис» в размере 30000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                         


                                                                                                          ФИО1