Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-18918/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14693/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело №А50-18918/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ООО "ГЭК")

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 21 августа 2018 года, принятое судьёй Ю.А. Хохловой,

по делу №А50-18918/2018

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (МУП «Водоканал») (ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)

к ООО "ГЭК" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, неустойки,

установил:

МУП «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ГЭК» (далее - ответчик) о взыскании 2 886 397 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости холодной воды, поставленной в апреле, мае 2018 года в рамках договора холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» №202 от 01.01.2016, 72 207 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.05.2018 по 17.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с принятие уточнения исковых требований и увеличения суммы исковых требований за счёт увеличения периода взыскания. По существу исковых требований возражений ответчиком не заявлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ГЭК» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» №202 от 01.01.2016 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2016.

В пункте 44 договора №202 от 01.01.2016 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 45-46).

МУП «Водоканал» в период с апреля по май 2018 года оказало ООО «ГЭК» услуги водоснабжения на общую сумму 3 164 833 руб. 94 коп.

Стоимость услуг водоснабжения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 23.11.2017 №233-в (л.д.27).

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета от 28.04.2018, от 01.06.2018, актами выполненных работ (услуг) №№002083, 2084, 2085 от 31.05.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности №323 от 11.05.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг водоснабжения документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт подачи воды, объём и стоимость, оказанной услуги, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения в полном объёме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 2 886 397 руб. 73 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчёту истца за период с 11.05.2018 по 17.08.2018 размер неустойки составил 72 207 руб. 72 коп.

Расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней в размере 72 207 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положению пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется ка необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске увеличил период начисления задолженности.

Увеличение суммы исковых требований в связи с уточнением периода отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера заявленных исковых требований за счёт увеличения периода взыскания не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате воды) остались прежними.

При этом, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, с учётом того, что уточнёнными требования за последующий период (май 2018 года) были заявленны истцом, когда данная задолженность уже фактически образовалась у ответчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при представлении ходатайства об увеличении размера исковых требований в представительном судебном заседании истец представил доказательства заблаговременного направления данного ходатайства ответчику, у которого имелась возможность проверить уточненный расчёт. Возражений по периодам апрель-май 2018 года заявлено не было.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года по делу №А50-18918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский