Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А46-6612/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6612/2019
20 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16089/2019) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по делу № А46-6612/2019 (судья Лебедева Н.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 23.05.2018;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО4 по доверенности от 24.12.2019,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 58-60), о признании отсутствующим право собственности ПАО «Ростелеком» на недвижимое имущество: защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: <...>, площадью 205,9 кв.м; ул. 6-я Станционная, д. 2/1, площадью 78,4 кв.м; ул. Котельникова, д. 5, площадью 106,8 кв.м, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ПАО «Ростелеком» на следующее недвижимое имущество: защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, площадью 205,9 кв.м; защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, площадью 78,4 кв.м; защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5, площадью 106,8 кв.м. Признано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, площадью 205,9 кв.м; защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, площадью 78,4 кв.м; защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5, площадью 106,8 кв.м. С ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, приняты изменения предмета и оснований иска; в резолютивной части решения объекты недвижимости не идентифицированы, решение носит неисполнимый характер; полагает неверными выводы суда о том, что защитные сооружения гражданской обороны не подлежали приватизации не могли быть включены в состав приватизируемого имущества, а также о том, что требование истца является надлежащим способом защиты, истцом не пропущен срок исковой давности, и о том, что ответчиком не представлены достоверные сведения об отчуждении спорных объектов из собственности Российской Федерации.

От ТУ Росимущества в Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно привело возражения по доводам жалобы ответчика.

От ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого о судебном заседании 13.01.2020 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Представитель ГУ МЧС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Омской области от 27.06.2018 № 84-рп «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Омской области» и приказа Росимущества от 28.06.2018 № 212 «Об участии работников территориальных органов Росимущества в межведомственных комиссиях по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2018 году» ГУ МЧС по Омской области совместно с ТУ Росимущества в Омской области, Правительством Омской области, администрацией г. Омска проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), в частности, проведена инвентаризация ЗС ГО, находящихся на балансе Омского филиала ПАО «Ростелеком», составлен акт от 20.08.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) по адресу: ул. Котельникова, 5, инв. № 75154, балансодержателем которого указан Омский филиал ОАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 85-86).

Из актов от 26.07.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) инв. № 75175 и инв. № 75152 следует, что ЗС находятся в собственности ПАО «Ростелеком» и на балансе Омского филиала ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 87-90).

Правообладателем указанных выше ЗС ГО до приватизации являлось ГПСИ «Россвязьинформ» Омской области.

В Плане приватизации названного предприятия от 27.08.1992 в состав приватизированного имущества включены здания по адресу: <...> в плане приватизации значится предыдущий адрес - Станционная, 2) (т. 1 л.д. 23-56).

В соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – приказ № 583) ЗС ГО, расположенные по адресу: <...>, ул. Котельникова, д. 5, ул. 6-я Станционная, д. 2/1, переданы Омскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» (предприятие, правопредшественник Омского филиала ПАО «Ростелеком» и правопреемник ГПСИ «Россвязьинформ» Омской области) по договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны от 15.04.2008 № 264/08 (т. 1 л.д. 57-60).

По данному договору предприятие приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование средств коллективной защиты гражданской обороны и содержит их в соответствии с требованиями приказа № 583.

В материалы дела представлены паспорта убежищ (т. 1 л.д. 61-84).

22.02.2019 ТУ Росимущества в Омской области направило в Омский филиал ПАО «Ростелеком» претензию № ТУ-01/1246 с требованием о возврате в собственность Российской Федерации спорных ЗС ГО (т. 1 л.д. 97-100), на которую 01.04.2019 получен ответ от 27.03.2019 № 0702/05/2017-19 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 101), который мотивирован тем, что право собственности на здания зарегистрировано за ПАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

По настоящему делу интересы Российской Федерации представляет ТУ Росимущество в Омской области.

Предметом иска является признание отсутствующим право собственности ПАО «Ростелеком» на ЗО ГО.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Указанный в пункте 52 постановления № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наличие зарегистрированного права собственности не является препятствием для реализации заинтересованным лицом права на его оспаривание и признание отсутствующим.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Омской области претендует на имущество ответчика, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 91-96).

При этом ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: АТУКК по ул. Герцена, 3; здания АТС-42 по ул. Станционная 6-я, д. 2, корп.1; АТС-41 по ул. Котельникова, 5.

По указанным адресам находятся и спорные ЗС ГО.

Площадь ЗС ГО отражена в паспортах и актах от 26.07.2018, от 20.08.2018.

Заинтересованность ТУ Росимущества в Омской области в подаче настоящего иска апелляционным судом усматривается в том, что спорные ЗС ГО являются собственностью Российской Федерации в силу закона.

Для целей признания права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты ЗС ГО входили в состав имущества предприятия, приватизированного путём преобразования в акционерное общество.

Вместе с тем, действующим на момент приватизации законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее – Государственная программа)).

Исходя из содержания пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в том числе ЗС ГО.

В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Правительство Российской Федерации не принимало решения по приватизации спорных объектов, являющихся ЗС ГО.

Заключение в 2008 году Омским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» с ТУ Росимущества в Омской области договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны подтверждает нахождение спорных объектов в федеральной собственности.

Данный договор был заключен взамен ранее действующего договора от 28.05.2003.

Следует также отметить, что в инвентаризационных карточках ЗС ГО по адресам: ул. Герцена, 3, ул. 6 Станционная, 2/1, подписанных в том числе представителем ответчика, правообладателем указана Российская Федерация, а Омский филиал ОАО «Ростелеком» как организация, формирующая звено обслуживания (т. 3 л.д. 58-60, 63-65).

В учётной карточке ЗС ГО по ул. Котельникова, 5 по состоянию на 19.07.2006 также отмечено о федеральной собственности ЗС ГО и нахождении на обслуживании у ответчика (т. 3 л.д. 66-67).

Таким образом, спорное недвижимое имущество имеет статус «защитное сооружение гражданской обороны», в силу действующего законодательства является федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что как таковые объекты ЗС ГО фактически не выбывали из владения компетентного органа и ошибочно были внесены в перечень подлежащего приватизации имущества в составе зданий, относящихся к деятельности ответчика.

Поэтому заявленное истцом требование является надлежащим способом защиты его прав.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с принятием у истца изменения предмета и оснований иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку ТУ Росимущества в Омской области был изменён только предмет своих требований к ПАО «Ростелеком», что допустимо частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Обстоятельства (основания), по которым первоначально был заявлен ТУ Росимущества в Омской области иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не изменились.

Податель жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения объекты недвижимости не идентифицированы, решение носит неисполнимый характер.

Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В резолютивной части обжалуемого решения указано наименование спорного имущества, его площадь и местонахождение.

Учитывая, что учётные, инвентаризационные карточки подписаны ответчиком, то последнему не может быть не известно фактическое расположение спорных объектов в принадлежащих ему на праве собственности зданий.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Однако доводы заявителя в указанной части также ошибочны, поскольку на заявленное истцом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по делу № А46-6612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая