Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А83-13651/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13651/2022
10 декабря 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-13651/2022 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) о признании недействительными решений от 20.12.2021 N 2798 "О предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ" и от 14.04.2022 "О прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности)", оформленных в ЕГРЮЛ записями ГРН 2219100387031 от 22.12.2021 и 22291000174169 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континиум" (ОГРН <***>) и обязании в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести записи о недействительности записей от 22.12.2021 ГРН 2219100387031 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и от 14.04.2022 ГРН 22291000174169, восстановив статус общества с ограниченной ответственностью "Континиум" (ОГРН <***>) как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

08.12.2023 в адрес суда первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 82 300,00 руб.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 37000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что поскольку норма ч.5.2. ст. 110 АПК РФ является диспозитивной, то в отсутствие со стороны ФИО1 недобросовестности или злоупотребления своими правами, взыскание с него судебных расходов необоснованно.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции сумма судебных издержек заявителя уменьшена неправомерно, а также не приняты во внимание расходы, понесенные заявителем в связи с оформлением нотариально заверенной доверенности в сумме 2 800 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, против удовлетворения жалобы возражает.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу принят в пользу ФИО2, суд пришел к правильному выводу, о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет третьего лица (ФИО1), реализовавшего право на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем представлено соглашение (договор) №06/12-2 об оказании юридических услуг договор от 12.06.2023, заключенный между адвокатом Анакиным И.В. и Красноруцким А.В.,  акты № 1 от 09.08.2023 и № 2 от 10.11.2023 об оказании юридических услуг, квитанции от 09.08.2023 и 10.11.2023 на общую сумму 80 000 руб.

В соответствии с актами № 1 и № 2 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, изучение материалов дела, согласование правовой позиции по делу, 1 день, стоимостью по договору 10 000 рублей; составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, стоимостью по договору - 10 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 27.06.2023 и 02.08.2023, стоимостью по договору 18000 руб. х 2 дня - 36 000 рублей; составление ходатайства (иные процессуальные документы) о дополнительном ознакомлении с материалами дела и ознакомление с отзывом заинтересованного лица ИФНС РК, поступившим в апелляционную инстанцию, стоимостью по договору -7 000 рублей; составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу, стоимостью по договору - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с третьего лица по делу (иные процессуальные документы), стоимостью по договору - 7 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя ФИО2, исходя из фактически оказанных представителем услуг, сложившейся стоимости указанных услуг в регионе, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.03.2020), учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, в размере 37 000 руб., из которых: составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 27.06.2023 и 02.08.2023 - 6000,00 руб. х 2 дня - 12 000 рублей; составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с третьего лица по делу (иные процессуальные документы) - 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд отмечает, что минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионах носят рекомендательный характер, сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно отметил, что изучение документов, изучение материалов дела, согласование правовой позиции по делу, составление ходатайства (иные процессуальные документы) о дополнительном ознакомлении с материалами дела и ознакомление с отзывом заинтересованного лица ИФНС РК, поступившим в апелляционную инстанцию, носит сопутствующий характер и способствует процессу оказания комплексной услуги по представлению интересов доверителя, при этом подготовка отзыва включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по делу, а именно: сложность и продолжительность дела, объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и пр.

Относительно отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с оформлением нотариально заверенной доверенности в сумме 2 800 руб., суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании.

Учитывая указанные разъяснения, из статьи 106 АПК РФ следует, что расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

В представленной заявителем доверенности от 26.06.2023 82АА3224040 не содержится указаний на участие представителя в конкретном деле или в конкретном заседании, полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах, нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, что дает возможность представителю совершать от имени доверителя юридические действия не только в рамках данного дела и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме 2800 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанной доверенности.

Таким образом основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о чрезмерности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, он полагает, что в отсутствие с его стороны недобросовестности или злоупотребления своими правами, взыскание с него судебных расходов необоснованно.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ФИО1 были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции в связи с чем именно он несет на себе обязанность по возмещению расходов на услуги представителя по составлению отзывов на апелляционную кассационную жалобы в полном объеме, представительство в суде апелляционной инстанции, а также по составлению заявления о взыскании данных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-13651/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                        С.Ю. Кузнякова