Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-6945/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6997/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А60-6945/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года

по делу № А60-6945/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печной Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печной Эксперт» (далее – истец, ООО «Печной эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1


Анатольевичу (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 982 428 руб., 530 583,31 руб. неустойки с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение трех календарных дней с момента получения покупателем копии счета поставщика, в связи с чем, период начисления неустойки истцом с даты, следующей после даты поставки, является неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств направления счетов ответчику и их получение последним.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Печной Эксперт» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2023 № КМ-2, на основании которого продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Из материалов дела следует, что представленный истцом экземпляр договора не подписан со стороны покупателя (стр. 1 договора), в материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора, подписанный сторонами.

Согласно п. 2.4 подписанного договора отгрузка товара производится по 100% предоплате.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в рублях путем внесения денежных средств в кассу предприятия


поставщика, либо по безналичному расчету в течение трех календарных дней с момента получения покупателем копии счета поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес предпринимателя товары на общую сумму 982 428 руб., что подтверждается накладными, универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма от 25.04.2024, от 19.02.2024 № 1 о том, что задолженность ответчиком будет погашена, однако денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, при этом установив, что поставленный товар не оплачен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что неустойка предъявлена правомерна, а её расчет с учетом условий договора, согласованных сторонами, признан судом верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 982 428 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в указанном размере, с учетом того, что получение товара ответчиком также подтверждено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными выводами не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 530 583,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может


обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что условия договора поставки, представленного истцом, отличаются от условий договора поставки, представленного ответчиком, в том числе с части размера неустойки. Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу истец согласился на условия договора, представленные ответчиком, в связи с чем, уточнил исковые требования, рассчитав размер неустойки по ставке 0,1%.

Согласно п. 7.1 договора (редакция ответчика, принятая истцом) при нарушении покупателем сроков оплаты партии поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора (редакция ответчика, принятая истцом) отгрузка товара производится со склада поставщика по 100% предоплате.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 530 583,31 руб., расчет неустойки произведен с учетом даты получения товара покупателем по каждому УПД.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о верности расчета неустойки. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки по данному договору не представлен.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена предусмотренная договорами неустойка, в связи с чем, также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о неверности периода расчета неустойки со ссылкой на п. 3.3 договора, были верно отклонены судом первой инстанции, в том числе на основании следующего.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится покупателем в рублях


путем внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика, либо по безналичному расчету в течение трех календарных дней с момента получения покупателем копии счета поставщика.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной


связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий договора поставки, в частности, пункта 2.4 договора, следует, что отгрузка товара производится со склада поставщика по 100% предоплате.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец не лишен был права передать товар, не дожидаясь предоплаты, что им и было сделано.

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

То обстоятельство, что счет на оплату не был выставлен истцом, не имеет правового значения с учетом условия о внесении предоплаты за товар до его поставки, чего ответчиком сделано не было, а товар был получен, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку на задолженность по оплате поставленного, но не оплаченного, товара со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) по каждой из УПД.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции


несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Также рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв, заявления об уточнении требований с расчетами), признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. и удовлетворил соответствующее требование общества.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными выводами не содержит, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки и несогласия с выводами суда первой инстанции также не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-6945/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА