Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-253304/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58319/2018

Дело № А40-253304/16
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова

судей:

Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральская металлоторговая компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 по делу №А40-253304/18 (35-2203), принятое судьей Панфиловой Г.Е.


по иску ООО «Уральская металлоторговая компания»

к ответчику АО «АРКОНИК СМЗ»

третьи лица: 1) ООО «Ступинский Торговый дом»; 2) ИП ФИО1

о взыскании 


при участии:

от истца: ФИО2 подов. от 10.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по дов. от 10.01.2017; 2) не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская металлоторговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АРКОНИК СМЗ» о взыскании задолженности в размере 4 441 180,28 руб.


Решением от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, суд сделал вывод о доказанности передачи товара водителю истца.


Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.


Представитель истца и ООО «Ступинский Торговый дом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «АРКОНИК СМЗ» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился ФИО1, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки №01-1197SMZ от 16.12.2013г., заказа к нему № 11650549 от 16.03.2016г., ЗАО «Алкоа СМ3» - переименовано в АО «АРКОНИК СМ3» приняло на себя обязательство по отгрузке в адрес ООО «Уральская металлоторговая компания» (ООО «УМТК») ленты АМг2Н2 1,0x1500 в количестве 19,310 тн на сумму 4 441 180,28 рублей (в т.ч. НДС).

Товар в сумме 4 441 180,28руб. был оплачен Истцом платежным поручением №904 от 05.04.2016г., № 1226 от 29.04.2016г.

ООО «УМТК» получены от Ответчика товарная накладная № 162203723 от 03.05.2016г. и счет-фактура № №162203723 от 03.05.2016г. на общую сумму 4 441 180,28 рублей.

Истец утверждает, что товар передан сотрудниками Ответчика иному лицу, нежели указано в доверенности Покупателя.

В копиях документов, предоставленных ЗАО «Алкоа СМ3» (Разовый пропуск №21 от 03.05.2016г.) содержатся подписи, не соответствующие подписям уполномоченного лица (ФИО4), на видеоматериалах проверки документов лица, сопровождающего груз, видно, что документы представлял иной человек.

По мнению Истца, товар по товарной накладной № 162203723 от 03.05.2016г. передан лицу, не имеющему полномочий принимать товар от имени Покупателя -ООО «УМТК», в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

05.08.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть сумму аванса, однако ответ на нее не получен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.17г. года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимая Экспертиза» (125040 <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7

АНО «Независимая Экспертиза» было подготовлено Заключение эксперта №1821-03/18, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Нижеперечисленные подписи:

подпись на доверенности №163 от 29.04.2016г. в строке «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем»;

подпись на расходном отвесе № 162203723 от 03.05.2016г., лист 2, в строке «Продукцию получил ФИО4»;

подпись на транспортной накладной №б/н от 03.05.2016г., лист 1, в графе «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» напротив надписи ФИО4 выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли нижеперечисленные подписи одним или разными лицами:

подпись на разовом пропуске №21 от 03.05.2016г. в графе «Средства индивидуальной защиты и Памятку «Основные правила безопасности» получил подпись водителя»;

подпись на разовом пропуске №21 от 03.05.2016г. в графе «Груз вывез подпись водителя»;

подпись на разовом пропуске №21 от 03.05.2016 г. в графе «Подпись водителя» эксперту не представляется возможным, поскольку данные подписи выполнены с применением технических методов и средств, а именно путем копирования на просвет без предварительной подготовки.

Суд первой инстанции сделал вывод об относимости и допустимости экспертного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Тем не менее, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика, в связи с этим обязанность поставщика считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или указанного им лица в месте нахождения товара.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства.

Покупатель уполномочил водителя ФИО4 на получение товара, выдав ему доверенность, которая была направлена поставщику в соответствии с условиями договора посредством электронной связи. Причем поставщик и до, и после спорной отгрузки выдавал товар представителям покупателя на основании аналогичных доверенностей.

Из материалов дела видно, что водитель ФИО4 прибыл к поставщику на своей а/машине за продукцией, предъявил паспорт и документы на а/машину при въезде на территорию завода, оформил на КПП разовый пропуск для въезда на завод.

В цехе отгрузки продукция, подлежащая отгрузке ООО «УМТК», была отгружена в машину водителя ФИО4

На отгруженную продукцию были оформлены все необходимые документы, в том числе товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, расходный отвес, в котором указано наименование и вес отгруженной продукции, количество мест и подписи лиц, отпустивших продукцию и лица, получившего продукцию.

В товарной накладной и расходном отвесе указаны номер и дата выдачи доверенности, ФИО получателя продукции, номер автомашины.

Водитель ФИО4, присутствовал при отгрузке и, загрузив свою а/машину, выехал на ней с грузом, предъявив на КПП завода необходимые документы на отгруженную продукцию и на выезд а/машины.

Опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу водитель ФИО4 подтвердил факт загрузки продукции в его а/машину и выезд с территории завода.

В материалах дела имеются фотографии прибытия машины на завод для загрузки продукции и выезда загруженной машины с территории завода, а также видеозапись погрузки продукции в машину ФИО4

Суд обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза

Предположение истца о фальсификации доказательств основано на показаниях свидетеля ФИО4, который утверждал, что якобы не участвовал в оформлении документов на отгруженный в его автомобиль груз.

Из показаний ФИО4 следует, что он, уполномоченный доверенностью, вместе с иным представителем заказчика (сторонами не оспаривается, что заказчиком перевозки был истец) прибыл к ответчику, где в его машину загрузили спорный груз, который Жильцов отвез в г. Екатеринбург, то есть по месту нахождения истца.

При этом подпись водителя в доверенности, оспариваемая истцом, не является обязательным реквизитом доверенности согласно главы 10 ГК РФ.

Подпись же руководителя истца и сам факт выдачи доверенности не оспаривается истцом.

Транспортная накладная также не является обязательным документом, в составлении которого принимает участие поставщик при поставке на условиях самовывоза.

Таким образом, все доказательства в совокупности подтверждают передачу продукции в фактическое распоряжение уполномоченного представителя покупателя ФИО4

Факт передачи товара может быть подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а полномочия лица на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой данное лицо действовало (даже в отсутствие доверенности).

Поставщиком приняты достаточные и разумные меры для проверки полномочий представителя покупателя, прибывшего за товаром: установлена личность водителя, проверены паспортные данные, а также сверены с данными, указанными в доверенности, проверены документы на автомашину.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, вывод эксперта о выполнении подписей на доверенности, расходном отвесе и транспортной накладной одним лицом во взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу (фото- и видеосъемка ФИО4, погрузки в его машину, его показания о прибытии за грузом на предприятие ответчика и о вывозе груза с территории ответчика на своем автомобиле, разовый пропуск и проч.) подтверждает факт передачи товара уполномоченному представителю истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-253304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.