Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А56-97787/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97787/2024
30 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца –  не явился (извещен),

от ответчиков –  1. ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, 2. ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, 4. ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, 3 не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5180/2025, 13АП-5182/2025) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-97787/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Цитомед&К», 2) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский», 4) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитомед&К» расходов на установку узла учета тепловой энергии в размере 23 533 руб. 50 коп, с общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» –  64 059 руб. 85 коп., с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербург –  304 054 руб. 52 коп., с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга –  81 330 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Цитомед&К», администрации и управления взысканы расходы на установку узла учета тепловой энергии в заявленном размере, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация и управления обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указывает, что суд первой инстанции не установил, является ли управление собственником помещений, расположенных в спорном здании, отметил, что не участвовал в приемке работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Администрация, оспаривая судебный акт, указала, что помещения 3-н и 10-Н переданы по договорам безвозмездного пользования и аренды соответственно, а помещение 13-Н принадлежит физическому лицу. Также апеллянт полагает, что соответствующие расходы должны быть понесены Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представители администрации и управления доводы жалоб поддержали, представитель общества с ограниченной ответственностью «Цитомед&К» поддержал ранее заявленную в суде первой инстанции позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако администрация не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым документы не могли быть представлены суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией здания, расположенного по адресу: <...>, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об энергосбережении) установил в указанном здании УУТЭ.

 УУТЭ допущены в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 29.12.2022.

Для целей установки УУТЭ истец заключил с обществом «ТСК Метрология» (подрядчик) договор от 30.06.2019 № 173676 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, в том числе в отношении спорного здания. Общий размер расходов истца на установку УУТЭ в указанном здании составил 472 978 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В спорном здании УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение пом.11Н,6Н лит.А (кад. номер 78:00:0000000:22609), на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу – помещения 3-Н (кад. номер 78:13:0007406:3553) и 10-Н (кад. номер 78:13:0007406:3548), обществу с ограниченной ответственностью «Цитомед&К» – 2-Н (кад. номер 78:13:0007406:3552), обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» – 1-Н (кад. номер 78:13:0007406:6647) и  4-Н (кад. номер 78:13:0007406:3554)

Полагая, что ответчики, как собственники спорных помещений, обязаны возместить расходы на установку УУТЭ, пропорционально площади занимаемых помещений, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Поскольку за УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в спорный период зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещения 11-Н,6-Н, то обязанность по оплате за установку УУТЭ в размере 81 330 руб. 58 коп. правомерно возложена судом первой инстанции на управление вопреки позиции апеллянта.

Тот факт, что управление не участвовало в приемке соответствующих работ по установке УУТЭ, равным образом отсутствие контракта на возмещение расходов не освобождает УМВД от их несения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение №1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

На основании приведенных выше положений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания 304 054 руб. 52 коп. задолженности подлежат удовлетворению за счет администрации, выступающей в качестве представителя собственника нежилых помещений. Доводы о возложении соответствующей обязанности по содержанию помещений, расположенных в спорном нежилом здании, на агентство, признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств доведения до агентства лимитов бюджетных обязательств для целей содержания помещений 3-Н и 10-Н.

Аргументы администрации о передаче помещений 3-Н и 10-Н по договорам безвозмездного пользования и аренды соответственно следует отклонить. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, администрация несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация и управление контррасчеты в материалы дела не представили и документально расчет истца не опровергли.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Цитомед&К»  в суде первой инстанции заявляло о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к нему истцом требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 06.09.2024,  в то время как акты выполненных работ датированы 30.06.2019, то требование о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Цитомед&К» заявлено истцом по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в данной части требования. Доказательств наличия препятствий к своевременному вводу в эксплуатацию в материалах дела не имеется, кроме того, указанные сроки находятся вне зоны контроля ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Лиговский» была погашена задолженность после принятия настоящего иска к производству. В указанной части истец соответствующих возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). Апелляционные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Лиговский» оплачена после иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу указанным лицом.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-97787/2024 отменить.

Взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 304 054 руб. 52 коп. расходов на установку узла учета тепловой энергии и 8 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 81 330 руб. 58 коп. расходов на установку узла учета тепловой энергии и 2 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционные жалобы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина