Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А45-31711/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5931/2018(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № А45-31711/2017 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 23 306 219,08 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий ФИО3 обязан был осуществить мероприятия по восстановлению прав ООО «СпецСтрой» на текущую задолженность, а также принять меры по запрету распределения конкурсной массы ОАО «Сибтрубопроводстрой» до решения вопроса о восстановлении прав на спорную задолженность. Заявитель отмечает, что до поступления исполнительного документа в кредитную организацию, имелась реальная возможность распределения денежных средств в пользу ООО «СпецСтрой». В результате действий арбитражного управляющего ФИО3 произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы должника за счет текущих платежей от ОАО «Сибтрубопроводстрой».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» утвержден ФИО2

10.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 23 306 219,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем как факта наличия противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего ФИО3, так и факта нарушения его прав действиями указанного арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой».

Заявление о признании ОАО «Сибтрубопроводстрой» банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 по делу А45-17704/2014 в третью очередь реестра требований ОАО «Сибтрубопроводстрой» включены требования ООО «СпецСтрой» в размере 30 125 622,67 рублей. Производство в части включения в реестр требования в размере 8 393 637,30 рублей прекращено, поскольку суд признал данные требования текущими.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу №А45-3542/2015 удовлетворены исковые требования должника о взыскании с ОАО «Сибтрубопроводстрой» 9 405 672,76 рублей долга и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В состав указанной суммы входили, в том числе, текущие требования в размере 8 393 637,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу №А45-7454/2015 удовлетворены исковые требования ООО «СпецСтрой» о взыскании с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере в размере 13 900 546,32 рублей долга и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании договоров уступки права требования (цессии) № 01/2015 от 26.10.2015, №02/2015 от 26.10.2015, заключенных между должником и ООО «Крона», произведена замена взыскателя по вышеуказанным спорам (определение суда от 25.12.2015 по делу №А45-7454/2015; определение суда от 21.01.2016 по делу №А45-3542/2015).

Впоследствии вновь произведена замена истца с ООО «Крона» на правопреемника ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (определение суда от 18.04.2017 по делу №А45-7454/2015; определение суда от 17.03.2017 по делу №А45-3542/2015).

Учитывая изложенное, с даты осуществления первой уступки права требования (26.10.2015) ООО «СпецСтрой» утратило данное материальное право к ОАО «Сибтрубопроводстрой».

22.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора уступки права требования (цессия) от 26.10.2015 № 02/2015, договора уступки права требования (цессия) от 26.10.2015 №01/2015, договоров уступки от 20.10.2016, от 20.10.2016, заключенных ООО «СпецСтрой» с ООО «Крона» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 13.06.2019 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФИО4 конкурсным управляющим должника был направлен запрос, с просьбой предоставить исключение из реестра требований кредиторов ОАО «Сибтрубопроводстрой», исключение из реестра текущих платежей. Также ФИО3 просил конкурсного управляющего ФИО4 не производить расчетов с ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», либо с ООО «КРОНА» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Определением суда от 15.06.2020 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» права требования к ОАО «Сибтрубопроводстрой». В этой части определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с даты принятия судебного акта о признании сделок недействительными восстановлен правовой статус ООО «СпецСтрой» как кредитора ОАО «Сибтрубопроводстрой».

В свою очередь, как следует из карточки дела №А45-17704/2014, 15.07.2020 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой» завершено.

В соответствии с материалами дела, 15.03.2019, т.е. до даты подачи заявления о признании сделок недействительными, со стороны текущего кредитора ОАО «СТПС» ФИО6 в Банк предъявлены исполнительные листы на сумму свыше 388,942 млн. руб., что подтверждается представленным ответом ПАО МКБ от 15.07.2022 №15-04-03-03/10448-о.

Данные требования не исполнены в полном объеме, в связи с чем, в любом случае все банковские поручения 4-ой очереди, выставленные после 15.03.2019, погашались бы после кредитора ФИО6 После произведенных выплат в пользу ФИО6, остаток денежных средств на расчётном счёте ОАО «СТПС» составлял 0 рублей.

В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

До даты признания недействительными договоров уступки, гашение текущей задолженности ни перед ООО «КРОНА», ни перед ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в рамках дела о банкротстве ОАО «СТПС» не производилось.

Доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание денежных средств Банком по исполнительному документу не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку дальнейшее списание денежных средств со счета ОАО «СТПС» не зависело от действий ФИО3, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и списанием денежных средств со счета ОАО «СТПС».

С учетом указанного, ни на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд в рамках дела №А45-31711/2017 с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров уступки (22.05.2019), ни на дату вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными указанных сделок должника, отсутствовала реальная возможность погашения ОАО «СТПС» требований ООО «СпецСтрой».

На момент подачи заявления о признании сделки недействительной платёжный документ о перечислении денежных средств в пользу ООО «СпецСтрой» в любом случае не был бы исполнен, поскольку был бы поставлен в картотеку Банка в очередности согласно дате поступления. В свою очередь, статус текущего кредитора для должника не мог возникнуть ранее, чем договор уступки был бы признан недействительным.

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено, что целью заключения договоров уступки прав требования к ОАО «СТПС» являлся вывод активов в ущерб кредиторам ОАО «СТПС» на новый «центр прибыли» - ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (правопреемника ООО «СпецСтрой»).

Таким образом, непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 23 306 219,08 рублей фактически вызвано действиями контролирующих должника лиц - ФИО8 и ФИО7

Доводы апеллянта о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 в связи с непринятием мер по запрету распределения конкурсной массы ОАО «Сибтрубопроводстрой» до решения вопроса о восстановлении прав на спорную задолженность отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Распределение денежных средств из конкурсной массы ОАО «Сибтрубопроводстрой» осуществлялось в рамках процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности арбитражного управляющего ФИО3, остановить расчеты с кредиторами в рамках иного дела о банкротстве с учетом фактического отсутствия у ОАО «Сибтрубопроводстрой» достаточных средств для погашения требований, приходящихся на очередь ООО «СпецСтрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № А45-31711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1