Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А07-28378/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5356/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А07-28378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-28378/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (далее – общество «НК «Магистраль», ответчик) о взыскании 14 617 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «НК «Магистраль» (далее по тексту - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

По мнению апеллянта, в связи с тем, требования общества «НК «Магистраль» по встречному иску основаны на том же договоре, по которому предъявлено требование общества «Развитие», встречный иск был предъявлен своевременно (01.03.2017), то есть до первого судебного заседания, требование по встречному иску направлены на взаимозачет по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска привело бы к более быстрому разрешению спора между сторонами в целом.

Ответчик утверждает, что нарушение процессуальных норм, повлекших необоснованный возврат встречного иска, привело к нарушению процессуальных норм при принятии итогового судебного акта.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела № А07-28378/2016 судьей Пивоваровой Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № А07-9097/2015 (л.д.10-18) исковые требования общества «Развитие» к обществу «НК «Магистраль» удовлетворены частично: с общества «НК «Магистраль» в пользу общества «Развитие» взыскана задолженность в сумме 571 692 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 27.01.2016 в сумме 22 977 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление общества «НК «Магистраль» к обществу «Развитие» удовлетворено частично: с общества «Развитие» в пользу с общества «НК «Магистраль» взыскана задолженность в сумме 285 490 руб. 38 коп. В остальной части встречного иска отказано. Судом первой инстанции произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с общества «НК «Магистраль» в пользу общества «Развитие» взыскана задолженность в сумме 286 202 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 977 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А07-9097/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по названному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу № А07-9097/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 25.05.2016 по делу № А07-9097/2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012653572, который предъявлен обществом «Развитие» для исполнения в публичное акционерное общество «МДМ Банк».

На основании инкассового поручения от 29.09.2016 № 103253 (л.д.20) указанным банком произведено безакцептное списание с расчетного счета общества «НК «Магистраль» в адрес общества «Развитие» задолженности в сумме 357 124 руб. 53 коп.

Ввиду того, что присужденная арбитражным судом в рамках дела № А07-9097/2015 задолженность оплачена ответчиком только 29.09.2016, общество «НК «Магистраль» обратилось к обществу «Развитие» с претензионным письмом от 06.10.2016 исх. № 22 (л.д.9), в котором просило произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 617 руб. 38 коп., в течение 5 рабочих дней.

Оставление обществом «НК «Магистраль» требований, изложенных в указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Развитие» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2016 по 29.09.2016 на сумму задолженности общества «Развитие», определенную решением по делу № А07-9097/2015 в результате зачета взысканных сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № А07-9097/2015 обстоятельствах наличия между сторонами арендных отношений по договору аренды вагонов от 26.02.2015 № 26-02/15, доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 268 800 руб., погашение которой произведено обществом «НК «Магистраль» 29.09.2016 и правомерности предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 29.09.2016.

В отношении частичного удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 3 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)).

Пунктом 2 названой статьи ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № А07-9097/2015 установлен факт наличия задолженности общества «НК «Магистраль» по внесению арендной платы по договору от 26.02.2015 № 26-02/15 за пользование 16 вагонами за период 03.03.2015 по 30.03.2015 в сумме 268 800 руб., а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности в период с 03.03.2015 по 27.01.2016 в размере 22 977 руб. 12 коп.

Погашение указанной задолженности произведено 29.09.2016 инкассовым поручением № 103253.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в тексте искового заявления (л.д.5) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в сумме 268 800 руб. за период с 28.01.2016 по 29.09.2016 (то есть период, следующий за определенным в рамках дела № А07-9097/2015 – с 03.03.2015 по 27.01.2016), итоговая сумма которых составила 14 617 руб. 38 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным. В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ и получено значение, равное 15 336 руб. 58 коп. Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (пункты 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взысканию соответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном обществом «Развитие».

Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции и расчета процентов по статье 395 ГК РФ, при отсутствии возражений ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной уплаты задолженности по внесению арендных платежей и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 27.01.2016, размер которых установлен в рамках дела № А07-9097/2015, а также, учитывая положения статей 309, 310, 395, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества «НК «Магистраль» в пользу общества «Развитие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 29.09.2016 в сумме 14 617 руб. 38 коп.

В отношении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов обществом «Развитие» представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 07.12.2016 (далее – договор от 07.12.2016; л.д.25-27), акт приема-передачи денежных средств от 07.12.2016 (л.д.28).

Пунктом 1.1 договора от 07.12.2016 предусмотрено, что ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать обществу «Развитие» (заказчик) комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

На основании пункта 1.2 названного договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора от 07.12.2016 стоимость услуг по договору составляет 9 000 руб., в том числе устная консультация – 1 000 руб., изучение представленных заказчиком документов – 1 000 руб., составление и направление почтовым отправлением искового заявления ответчику и подача иска в Арбитражный суд Республик Башкортостан – 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде Республик Башкортостан – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде первой инстанции в рамках настоящего дела истцом ФИО2 выдана доверенность от 09.10.2016 № 14 сроком на 1 год (л.д.8).

Представитель ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017 (л.д.55-56), в судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2017 (л.д.75).

К числу процессуальных документов, составленных представителем стоит отнести исковое заявление (л.д.5), заявление об уточнении исковых требований (л.д.59-62)

Пунктом 6.2 договора от 07.12.2016 предусмотрено, что услуги оплачиваются 100 % предоплатой в течение двух дней с даты подписания договора.

Денежные средства в сумме 9 000 руб. переданы истцом представителю ФИО2 на основании акта приема-передачи денежных средств от 07.12.2016 (л.д.28).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, действий ФИО2 по защите интересов истца и степени их результативности, также степень сложности дела, длительность его рассмотрения, общедоступность судебной практики, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб. Самостоятельных возражений в указанной части сторонами не представлено.

Доводы, изложенные обществом «НК «Магистраль» в апелляционной жалобе, по существу являются указанием о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, повлекшем необоснованный возврат встречного иска и неверное принятие итогового судебного акта.

Между тем, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом оценка изложенным доводам дана в постановлении от 26.05.2017 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017), вынесенном по итогам пересмотра в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. Основания для их дублирования в настоящем постановлении отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-28378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская