Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А43-29586/2021

Дело № А43-29586/2021
07 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу № А43-29586/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Казань, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третьи лица: ФИО2, д. Бикнарат Республика Татарстан, ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – Общество, ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, Союз, ответчик) о взыскании 297 877 руб. 77 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 858 руб. 95 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением от 13.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Общества 297 877 руб. 75 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 659 руб. 71 коп. почтовых расходов, 8958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых компаний, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Ссылаясь на положения статьи 407 ГК РФ считает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме, в связи с исполнением.

Обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательства проведения ремонта автомобиля потерпевшего и несения им убытков в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Более того указал, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имели объективные сомнения в их достоверности.

В силу норм ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном деле не являются основанием для взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Кроме того, к акту осмотра не приложены фото и видеоматериалы.

Заявитель также указал на то, что ФИО4 является директором как истца, так и экспертной организации, что свидетельствует о заинтересованности.

Также заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По данным Союза истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. Приложенное к иску заявление не является доказательством такого обращения, так как по указанному отправлению ответчику поступило заявление об осуществлении выплаты по иному полису и договору цессии, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Обратил внимание на массовость исков Общества к РСА. Поскольку РСА не знало о требованиях истца о получении компенсационной выплаты, ответчик не мог нарушить права Общества. Указанное является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционная жалобы содержит ссылки на обстоятельства дел № А43-34890/2020 и № А43-861/2020.

Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг эксперта завышенной. В качестве доказательства чрезмерности РСА ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки. При этом указал, что сумма расходов по оценке входит в размер компенсационной выплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2015 в г Набережные Челны в Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получил повреждения автомобиль ВАЗ 21144, гос/номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО».

По результатам рассмотрения административного дела в ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник -водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

15.06.2015 ФИО3 в соответствии с действующимзаконодательством об ОСАГО обратилась в страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила полный комплект предусмотренных законом документов.

17.06.2015 по направлению страховщика экспертом-техником ООО «БЮРО» произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21144, гос/номер <***> 116RUS.

22.06.2015 в целях выявления всех, в том числе скрытых, повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 21144, гос/номер <***>, в результате ДТП от 14.06.2015г., экспертом-техником ООО «БЮРО» был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

03.08.2015 страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшей ФИО3 частичную выплату страхового возмещения в размере 13 522 руб. 25 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая ФИО3 07.10.2015 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшая ФИО3 самостоятельно организовала вышеуказанную экспертизу, предварительно уведомив ООО «СГ «АСКО» о месте и времени ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением № 114/16 от 20.06.2016г., составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21144, гос/номер <***>, с учетом износа составила 311 400 рублей.

За проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба было оплачено 35 000 рублей.

Так как на момент проведения экспертизы автомобиль ВАЗ 21144, гос/номер <***>, был восстановлен, расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «БЮРО» по направлению страховщика.

05.04.2017 года между потерпевшей ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки № 384, в соответствии с которым ФИО2 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 14.06.2015г.

11.04.2017 ФИО2 обратился ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком также была оставлена без удовлетворения.

08.02.2018 приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

02.04.2019 по договору цессии № А-384 ФИО2 переуступил право требования, полученное по договору № 384, заключенному с ФИО3, ООО «Авто-Советник».

09.04.2019 истец обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

04.07.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 09.06.2021 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО, а также Уставом РСА,
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения ущерба имуществу и правомерность обращения в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании – ООО СГ «АСКО», приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и у страховой компании – АО «НАСКО», приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спутник» № 114/16 от 20.06.2016, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 297 877 руб. 75 коп. компенсационной выплаты.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг эксперта 35 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика 659 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела следует, со стороны истца имели место как обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты компенсационного возмещения. На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам жалобы заявление о компенсационной выплате и претензия были отправлены с описью вложений, где указан перечень документов отправленных в РСА.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков РСА в дело не представлено.

Заверенная копия акта осмотра транспортного средства соответствует требованиям, установленным в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Судом первой инстанции договоры цессии проверены на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанные договоры обоснованно признаны соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и судебных расходов удовлетворены правомерно.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 14.06.2015 и постановлением от 14.06.2015.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертного заключения № 114/16 от 20.06.2016.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

Кроме того, полагая отчет независимого эксперта не достоверным, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Союза с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Так с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется.

Ссылка заявителя на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Спутник», ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение датировано 20.06.2016 и подписано экспертом-техником ФИО6 и директором ФИО7 ФИО4 назначен на должность ООО «Авто-Советник» 19.10.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спутник», ФИО4 назначен на должность директора 16.08.2021.

Указанное позволяет прийти к выводу, что на момент экспертной оценки ФИО4 не являлся руководителем в связи с чем экспертное заключение № 114/16 от 20.06.2016 является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия аффилированности истца и эксперта вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (пункт 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (пункт 6.8).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По утверждению ответчика, истец не предпринял мер для минимизации своих расходов на проведение экспертизы, заключив договор по завышенной цене.

Однако данное утверждение не подтверждено документально, а именно из представленного ответчиком заключения невозможно установить, что при том же объеме исследований стоимость экспертизы будет составлять значительно меньшую стоимость.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения экспертизы ООО «Спутник» ввиду того, что оно не соответствует требований «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», апелляционным судом отклонена.

Ссылка на решения суда по делу № А43-34890/2020 и № А43-861/2020 несостоятельна, так как в настоящем случае имеют место иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу № А43-29586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова