Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А02-2822/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2822/2024
10 марта  2025 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) об отмене постановления №58 от 30.10.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" – директора ФИО1, полномочия подтверждены,

Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай – ФИО2 по доверенности № 7 от 03.02.2025, ФИО3 по доверенности № 2 от 10.01.2025 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (далее – общество; ООО «РКЦ «ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитета) об отмене постановления №58 от 30.10.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений  от 10.01.2025 года указано, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, поскольку вменяемое Комитетом нарушение  не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Комитет в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям, указал, что доводы общества о неправильной  квалификации правонарушения являются несостоятельными, так как в соответствии с п.п. «з» пункта 4 (1) Положения о лицензировании, к грубым нарушениям относятся нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных  пунктом 13 Правил № 416. При этом Комитет отмечает, что указанное нарушение допущено  при обращении собственника квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд отмечает следующее.

27.09.2024 в Комитет поступило заявление собственника квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> о наличии проблем с отоплением (две из пяти батарей отопления теплые).

16.10.2024 в связи указанным выше обращением Комитетом принято решение  о  проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РКЦ «ЖЭУ», по адресу: <...> в период с 18.10.2024 по 21.10.2024 года.

В ходе проверки установлен факт обращения собственника квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>  по вопросу не отапливаемых батарей, которое зарегистрировано в журнале аварийно-диспетчерской службы 25.09.2024 года, однако информация о времени выезда, начала и окончания работ  не установлена, что является нарушением пункта 17(4) Правил № 416.

При этом замеры температуры в квартире № 59 не производились в связи с не допуском проверяющего в указанное помещение.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлены акт проверки от 18.10.2024, протокол по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 N 46и вынесено постановление № 58 от 31.10.2024  о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ).

Досудебный порядок разрешения спора соблюден обществом путем направления в уполномоченный орган возражений от 08.11.2024, в удовлетворении которых было отказано.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Участниками процесса не оспаривается, что ООО «РКЦ «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: <...>.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как отмечено выше, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Положение N 1110, в частности, в пункт 4(1), который определяет перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Как отмечено выше, обосновывая возражения на заявление, Комитет указывает, что обществом нарушены требования к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", что является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 13 Правил N 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе:

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

- подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

- устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

При этом суд отмечает, что  разделом IV. «Осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания» Правил N 416 установлены и  иные требования к работе аварийно-диспетчерской службы, однако, как отмечено выше,  грубым нарушением является исключительно нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 данных Правил.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав  материалы административного дела, суд отмечает, что акт визуального осмотра от 21.11.2023, акт проверки от 18.10.2024, протокол по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 N 46 и вынесено постановление № 58 от 31.10.2024  не подтверждают нарушение обществом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, а именно Комитетом не подтвержден какими-либо доказательствами сам факт аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем и соответственно необходимости совершения обществом действий, направленные на их устранение в сроки, установленные именно для устранения аварий.

Более того, Комитетом, в ходе проведения проверки не установлен факт наличия проблем с отоплением квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, доступ в указанное помещение не осуществлен, замеры температуры воздуха в нем на предмет не соответствия установленным нормативам,  не производились.

Помимо этого, отвечая на жалобу ФИО4 Комитет в письме от 24.10.2024  сообщил, что при проведении проверки было установлено, что температура воздуха в соседней квартире  составляет +23С, что выше нормативных показателей.

27.09.2024 управляющей компанией в ответ на обращение собственника многоквартирного дома от 26.09.2024 на его электронный адрес направлена информация о возможных временных

Доказательств дальнейшего обращения указанного выше жильца в контролирующие органы с аналогичной проблемой не предоставлено, что подтверждает отсутствие аварийной ситуации в квартире № 59, по состоянию на 26.09.2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, вина общества во вменяемом ему правонарушении также не доказана.

Иных доказательств, подтверждающих совершение обществом указанных выше нарушений,  являющихся грубыми, административным органом не предоставлено.

Подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении" (далее - Правила N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

К работам, выполняемым в целях содержания общего имущества в МКД, относится проверка его исправности. Работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных ОДПУ, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) в соответствии с пунктом 18 Правил N 290, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 по делу N 08-4962/2009, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 17(4) Правил № 416 установлено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, имеются признаки события административного правонарушения, которое охватывается диспозицией  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, как отмечено выше, Комитетом факт наличия проблем с отоплением квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, доступ в указанное помещение не осуществлен, замеры температуры воздуха в нем на предмет не соответствия установленным нормативам,  не производились, в связи с чем, событие и состав административного правонарушения по указанным фактам, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным органом не доказаны.

При этом ненадлежащее заполнение журнала учета заявок, с учетом изложенных выше обстоятельств, является малозначительным правонарушением.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать  незаконным и отменить постановление №58 от 30.10.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                            А.А. Борков