Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А18-1153/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-1153/2018

12.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2024 по делу № А18- 1153/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а; Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а, а также восстановления записей регистрации о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 16.08.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Приняты определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционной инстанцией от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.09.2020 жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 33 328 984,5 руб. в счет стоимости жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а. В удовлетворении остальной части требований, отказал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, 04.09.2024 ФИО5 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2024 заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер по делу №А18-1153/2018, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022, удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 по делу № А18-1153/2018.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2024 по делу № А18-1153/2018, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных меры, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 по делу № А18-1153/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учитывая процессуальное поведение сторон, с высокой степенью вероятности можно предположить очередное переоформление права собственности на Домовладение в пользу третьих лиц, а так же, преждевременное снятие обеспечительных мер может способствовать дальнейшим незаконным действиям в отношении Недвижимости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2024 по делу № А18-1153/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2018 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛ: 150-686-085 69, дата рождения:20.07.1962 года, место рождения: станица Орджоникидзевская Сунженского района Чечено-Ингушской АССР, адрес регистрации: <...>) (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 10 января 2019 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а; Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а, а также восстановления записей регистрации о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости (с учетом принятых судом уточнений).

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 по делу № А18-1153/2018 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350 000 <...>) запрещено проводить какие-либо регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:

-жилой дом с мансардой общей площадью 228,9 кв.м. кадастровый номер 23:40:0507009:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а;

- земельный участок площадью 661 кв.м. кадастровый номер 23:40:0507008:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а.

В последующем, определением суда от 16.08.2023 заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанцией от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.09.2020 жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 33 328 984,5 руб. в счет стоимости жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а. В удовлетворении остальной части требований, отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2022, в силу того, что судом апелляционной инстанции в Постановлении от 08.08.2024 не рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Последующее отчуждение прав требований нарушит существующее состояние: Должник не сможет возвратить имущество либо его действительную стоимость в конкурсную массу от Ответчика. Принимая во внимание темпы отчуждения имущества, существуют обоснованные риски полного вывода имущества в пользу добросовестных приобретателей к концу периода рассмотрения спора.

Обоснованность продления принятых обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений между сторонами относительно прав на недвижимое имущество подтверждается, в том числе, судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №310-ЭС18-18759(2) по делу №А54-3259/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 № Ф10-6019/2018 по делу №А08-14596/2017.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2020.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера требований кредитора. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2020 (Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 года по делу № А18-1153/2018 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия).

То есть, наличествуют признаки невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба кредитору ФИО1 и должнику.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер и судом не дана оценка действиям ФИО5, цель которого не обеспечивает и не учитывает соблюдение баланса интересов процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО5 не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер именно в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, характер принятых мер указывает на то, что они разумны и обоснованы, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер, следует признать не законным и необоснованным.

Поскольку ФИО5 не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене именно избранной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене принятых обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2024 по делу № А18- 1153/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер по делу №А18-1153/2018, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

                                                                                                          Н.В. Макарова